*Carlos Walker
0223.com.ar
Un grupo nutrido de Diputados Nacionales, entre los cuales se destacan Graciela Iturrespe, Claudio Lozano, Margarita Stolbizer, Verónica Benas, Cecilia Merchán, Alcira Argumedo y Horacio Alcuaz, presentó este viernes un proyecto de resolución reclamándole al gobierno de Cristina Fernández de Kirchner que inicie acciones legales para que el predio de la ex terminal de micros de Mar del Plata vuelva a la órbita del estado nacional. Los legisladores denunciaron que el intendente Pulti violó la Ley 25.166 por la cual se transfirió a título gratuito el inmueble a la Municipalidad del Partido de General Pueyrredon, con cargo a uso público como bien cultural de interés patrimonial. En los fundamentos de la presentación, a la cual 0223.com.ar tuvo acceso, se recordó que “durante décadas funcionó en el predio delimitado por las Calles Sarmiento, Alberti, Las Heras y Garay, de la ciudad de Mar del Plata, cuya nomenclatura catastral es: Circunscripción I; Sección. E; Manzanas 97 y 97b, la conocida Terminal De Ómnibus de la Ciudad. Dicho predio perteneció con anterioridad a la Empresa de Ferrocarriles Argentinos, funcionando como Primer Terminal Ferroviaria de Mar del Plata, de allí su valor histórico. A trasladar la entonces EFEA sus instalaciones a la Terminal Norte sita en calle Luro a la altura de San Juan hacia la Avenida Champagnat, el solar en cuestión fue destinado para el funcionamiento de la Terminal de Ómnibus de la ciudad. Luego se dispuso la construcción de lo que en un futuro próximo será La Estación Ferroautomotora, en los terrenos de propiedad del Estado Nacional correspondientes a la denominada Estación Norte, obras que se encuentran en adelantada construcción al punto de haberse habilitado el Sector De Terminal Automotora. De esto surge que el antiguo predio donde funcionaba la Estación Terminal De Micros quedara disponible, por lo cual, el Estado Nacional, decidió Ceder Gratuitamente dicho solar a la Municipalidad de Gral. Pueyrredon, pero, con un objeto claramente expresado en la Ley de Cesión de dichas tierras”. En ese orden, se agregó que “el 15 de septiembre del año 1999, el Honorable Congreso de la Nación sancionó la ley 25.166, mediante la cual se transfirió a la Municipalidad de General Pueyrredón, Buenos Aires, un inmueble propiedad del estado nacional con destino a uso público como bien cultural de interés patrimonial, fue en tales condiciones que la Municipalidad local acepto la cesión mediante el dictado de la Ordenanza Municipal N° 13.127 del 28-01-2000. Consecuentemente, luego de que por el Art. 1° de la Ordenanza se acepta la cesión, por el ART. 2° se establece textualmente: ‘Destinase el inmueble mencionado precedentemente al uso público como bien cultural de interés patrimonial…’”. A su vez, los legisladores nacionales remarcaron que “queda claro cual es el único destino posible que debe darse a ese predio. Cualquier otro no haría más que violentar el texto tanto de la ley de cesión como de la Ordenanza de aceptación y lo que es aún más grave haría totalmente abstracto el fin perseguido por el legislador y desnaturalizar la teleología política del propio Estado Nacional, aceptada por el municipio, de dar protección al patrimonio histórico y a la conservación de bienes culturales cuya pérdida es, sencillamente, irreparable”. Aunque, el pasado 27 de julio de 2010, haciendo caso omiso supuestamente a lo descripto anteriormente el intendente Pulti a través del Decreto Nº 1.622/2010 declaró de interés público la presentación de Emprendimientos Terminal SA, asignándole el carácter de iniciador privado. Cabe destacar que sobre el tema se expidió previamente la Secretaría de de Planeamiento Urbano de la Comuna que expresó “Observaciones desde la órbita patrimonial. Aspectos generales: No se verifica la propuesta de intervención sobre la totalidad del inmueble patrimonial. El alcance de la consideración patrimonial parece reducirse al edificio en ‘L’. No se ha considerado el resto del edificio histórico materializado mediante estructura metálica correspondiente al que fuera denominado ‘Gran Hall’. No se advierte un programa de actividades que de cuenta de cuales son los usos culturales específicos que involucran el edificio patrimonial. No se comprueba claramente el alcance y/o calificación del uso público que pueden asumir los espacios. De la relación entre lo cultural – patrimonial y lo no patrimonial (usos comerciales y de servicios) se desprende una mayor incidencia de estos últimos sobre los culturales. No surge de la presentación un proyecto de intervención patrimonial acorde a las características y valoración del Edificio de la Antigua Estación del Ferrocarril Sud”. Por su parte, la Comisión de Recepción y Evaluación de Iniciativas Privadas dictaminó que “en planta, no se ha considerado el área que comprende la estructura metálica correspondiente al denominado ‘Gran Hall’ la cual posee tanto valor patrimonial (arquitectónico e histórico) como el resto. De la presentación no surge cual es el criterio de intervención sobre los espacios y edificios patrimoniales, ni sobre las fachadas correspondientes a las calles Alberti, Sarmiento y Las Heras en términos compositivos, ni tampoco en lo atinente al lenguaje”. En el ítem que la Comisión denomina Integración de la Arquitectura (relación entre lo nuevo y lo patrimonial preexistente) se subraya que “no se verifica que se restaura, que se conserva, como, con que criterios y cual es la forma de integración entre lo existente a recuperar y lo nuevo a incorporar”. Y en el ítem denominado “Del análisis del proyecto desde el punto de vista cultural” se expresa: “Con relación a las superficies destinadas a usos culturales. Por las dimensiones, descripción y localización de las áreas destinadas a tales fines, se infiere una mayor preponderancia del carácter comercial de la propuesta por sobre el cultural. Se enuncia un programa multifuncional ‘Patio Cultural’ (como espacio de exposiciones al aire libre), museo, salas de cine, etc. pero no se precisan ni se detallan los elementos de su configuración espacial. No se advierte el tipo de perfil que adquirirán los programas culturales, ni la complejidad que los mismos adquirían en un Centro Cultural de estas características, observando, por otro lado, la necesidad de reforzar la consideración de los actores y referentes de la cultura local, a favor de la identidad”. Ante estas presuntas irregularidades, los Diputados Nacionales afirmaron que “estamos sin duda alguna, ante una iniciativa privada que no recepta ni contempla ninguno de los objetivos para los que fuera hecha la cesión de la tierra y para lo que la municipalidad aceptó, ya que a todas luces se ve que el proyecto iniciador no pasa de un negocio comercial en un punto privilegiado de la ciudad de Mar del Plata, sino que se ve seriamente comprometido el Patrimonio Cultural e Histórico de la Ciudad”. “Teniendo en cuenta lo esbozado anteriormente, queda claro que el Señor Intendente Municipal está incumpliendo con el cargo impuesto por Ley Nº 25.166, hecho este previsto en el inciso k) del artículo 118 de la Ley N° 24.156, que reza ‘Fiscalizar el efectivo cumplimiento de los cargos que se imponga al beneficiario de un bien inmueble de propiedad del Estado nacional transferido a título gratuito por ley dictada en virtud del artículo 75, inciso 5, de la Constitución Nacional’ , por ende, el Estado Nacional debería iniciar las acciones legales pertinentes con objeto de obtener la retrocesión del inmueble”, finalizaron.
No hay comentarios:
Publicar un comentario