El país se ha convertido en un escenario ficticio que sólo puede ser explicado desde lo fantástico. Es necesario pasar del análisis político al análisis literario para poder comprender qué esta pasando.
"Quería soñar un hombre e imponerlo a la realidad"
Jorge Luis Borges (Ruinas Circulares)
En mis años de universidad, solían decirnos que la gran diferencia entre el periodismo y la literatura estriba en que éste debe ajustarse a los hechos tal cual sucedieron, respondiendo incluso a la famosa regla de la “WH” (who, what, when, where, why), es decir quién, cómo, cuándo, dónde y por qué, mientras la literatura podía dar rienda suelta a la imaginación. Cumpliendo la mencionada norma quedaba escrita la crónica periodística. Por el contrario, la literatura no admitía más límite que el renglón, permitiendo elevarnos por sobre lo real y volar... Nunca creí demasiado en ese dogma, quizás por mi adicción a la obra de Oscar Wilde, pero traté de adaptarme conforme a la enseñanza de los dinosaurios que no adaptados al medio, desaparecieron. Sin embargo, dentro de mí, permaneció intacta la sentencia de aquel autor: “La vida imita a la literatura, mucho más de lo que la literatura imita a la vida.”
El siglo XIX, ironizaba Wilde, era en gran medida una invención de Balzac. Hoy nos preguntamos quién habrá inventado este siglo XXI tan lleno de insensatez y mediocridad. Posiblemente, Discépolo le puso letra a muchos de los actuales sucesos aún sin haberlos presenciado en vivo y en directo o creyendo que se ceñían al anterior siglo. Asimismo, mucho de este presente aparece con asombrosa exactitud en una carta que en Marzo de 1948, desde Buenos Aires, Laurence Durrell, ese cosmopolita que plasmó “El Cuarteto de Alejandría”, le escribiera a Henry Miller. En ella describía a Buenos Aires “exactamente como los Estados Unidos en 1890, llena de caciques ambiciosos que se disputan las riquezas no explotadas. A los débiles se los aplasta contra el muro. El único empleo sería un puesto en una estancia, pero eso necesita físico y energía (…) Moralmente es el último círculo del infierno. Todo el que tiene alguna sensibilidad está tratando de salir de acá, incluyo yo. Creo que preferiría arriesgarme a la bomba atómica antes que permanecer aquí. Está tan muerto todo…” Esa pieza literaria, simultáneamente, es una descripción válida de lo que nos pasa. Durrell pudo redactarla pensando en los gritos que caracterizarí an las sesiones parlamentarias o simplemente imaginando la escenografía circense montada en la Plaza de los Dos Congresos. Y así como Wilde sostenía que Robespierre salió de las páginas de Rousseau, nuestros mandatarios, ambos claro, pueden haber sido una creación de Mary Shelley (1) o de R. L. Stevenson (2). ¿Por qué no? Todo es demasiado fantástico en la Argentina actual. Si acaso un hijo o un sobrino nos planteara ahora que, San Martín, al cruzar los Andes debió sortear un piquete de asnos reclamando igualdad puesto que son los caballos quienes quedan inmortalizado en estatuas que evocan las epopeyas magnas, mientras a los burros se les relega a tareas de carga, creeríamos que nos está contando una versión caricaturesca de la historia nacional, una sátira. Y lo mismo creerán nuestros descendientes cuando se les hable de un debate legislativo donde varios de los participantes se dedicaban al envío de mensajes de texto descalificativos, o el diálogo lo monopolizaba una peculiar Madre de Plaza de Mayo con extraños subsidios en su haber y cheques girados en blanco, capaz de sostener, entre otras vaguedades, que el Congreso y el canal de la televisión estatal deberían ser tomados, y los ruralistas sacados a palos. Y hablamos del ámbito donde alguna vez hubo debates que terminaron con sangre, pero no por la violencia, el odio y el resentimiento, sino por la defensa de convicciones, valores, y principios férreos.
Hoy, las baldosas que guiaron los pasos de los prohombres que forjaron la Nación sufren el pisar de piqueteros, líderes populares con fama efímera y turbio pasado auto adjudicándose representatividad que nadie les ha otorgado. En este contexto, el periodismo está perdiendo su leitmotiv. No hay normas ni reglas que cumplir para que la crónica sea precisa. No hay un quién concreto que ejerza la autoridad, no hay un cuándo para solucionar los problemas, ni un por qué se produjeron o cómo se originaron. Hay impersonales protagonistas que aparecen y desparecen como en un “Sueño de una noche de verano” sin que nadie pueda dilucidar qué hacen allí ni quienes los convocaron. Todo es vago y furtivo, y lo que se cuenta parece salido de escaparates con olor a trementina como aquellos “Seis personajes en busca de un autor” que Pirandello creó.
Mientras esto sucede, Oscar Wilde sigue insistiendo desde mi memoria que “no hacemos sino desarrollar con notas al final de la página, y con añadiduras inútiles, el capricho o la fantasía o la visión creadora de un gran novelista”
Los dirigentes que nos gobiernan no pueden ser sino una creación fantástica, escapan a la naturaleza humana. No admiten reglas ni sus acciones pueden ser transcriptas en una crónica periodística tradicional. No hay coherencia ni realismo en lo que hacen, menos aún en los objetivos, y la inconsistencia en sus dichos impide que el redactor se ciña a la verdad. Al intentarlo, inevitablemente, se mete en una trama donde la realidad se convierte en eufemismo, en un vocablo vacío. Las fábulas ganan, pues, las columnas y los análisis políticos.
¿De qué sirve, por ejemplo, que enumere la lista de quienes votarán el proyecto de retenciones móviles tal cual está? Son datos tan efímeros que mañana pueden cambiar cheque mediante, compra de voluntades o miedo u obsecuencia no más. ¿Acaso no es el mismo Néstor Kirchner el que reniega de las retenciones en videos que circulan por doquier? ¿Cómo dar crédito a lo dice? Tiene más credibilidad un personaje de Ray Bradbury o Isaac Asimov. A su vez, ¿aporta algo al lector que se describa el recinto donde se esgrimieron insultos como si fuesen ideas para simular que hay real democracia e instituciones con independencia?
Ni el toro inflable, ni los huevos que caminan por la plaza o aquel legislador que tipea en un celular una grosería pueden ser los artífices de una futura historia argentina que luego tengan que estudiar quienes nos han de heredar. Además, podría jurar que a Edgardo De Petri y a Luis D’Elía los he descubierto hace tiempo, como bufones, en páginas de Homero, Virgilio y Quevedo. El periodismo no puede diferenciarse ya de la literatura, al menos no de la fantástica. A no ser que la Argentina sea aquella Atlántida de “El Timeo y el Critias” que Platón narrara, y los ciudadanos perplejos ante tamaño espectáculo seamos Vladimir y Estragon “Esperando a Godot”.
Posdata: Nunca llegó…
(1) autora de “Frankenstein” (1818)
(2) autor de “Dr. Jekyll y Mr. Hyde” (1886)
Escribe Gabriela Pousa(www.economiaparatodos.com.ar)
lunes, 30 de junio de 2008
domingo, 29 de junio de 2008
EL POPULISMO EMPIEZA A SER IMPOPULAR,AUNQUE CON DIFERENTES EFECTOS
Los últimos procesos electorales acaecidos en Sudamérica aparentan dar razón al título del presente.-
Para empezar la derrota electoral del dictador venezolano Hugo Chávez en el referéndum para avalar una reforma constitucional a su medida.-
Esa malhadada modificación, de la ya reformada Constitución, fue pergeñada por un parlamento servil a los intereses del líder caribeño, de corte similar al de nuestro país.
La derrota del amigo de nuestro matrimonio gobernante, significa que las demagógicas propuestas (reducción de jornada laboral a 6 horas, ampliación del voto a los menores de 18 años y tantas otras que proclaman la felicidad por ley suprema) no cumplieron su tarea que era persuadir al electorado, siempre presumido por las dictaduras populistas como mayoritariamente ingenuo, de instaurar un régimen a perpetuidad para el bolivariano compatible con un régimen neo-soviético tardío siguiendo, para ello , las enseñanzas del dictador comunista cubano postrado y discapacitado pero, para los necios ideológicos, vigente.-
Esta derrota tuvo su antecedente el 30 de octubre de 2007 cuando su régimen aliado en la Argentina obtuvo solo el 45 % de apoyo para su continuidad.- Claro que esta derrota, en la Argentina de las alquimias, sirvió para concretar esa permanencia en el poder de los Kirchner gracias a un sistema absurdo que no solo desafía a las razones “desafiables” sino que ha logrado contradecir a las ciencias exactas. En la Argentina la mitad más uno del 100% es el 45% (Art. 97 de la Constitución). Ay, que dolor, Pacto de Olivos !!!-
Como se puede observar, nuestra realidad institucional y electoral, en este aspecto, es peor que la de la Venezuela absurdamente, ahora, llamada “Bolivariana” en homenaje a quien como gobernante fue un dictador despótico, como esta empeñado en serlo también, su imitador contemporáneo. (1)
A saber: si Chávez hubiera tenido un régimen electoral como el “argentino” el cual posibilita que la variante femenina del poder “K” perpetúe en el gobierno el “antimodelo K”, hoy Venezuela estaría a las puertas de caer bajo un absurdo régimen institucional mezcla de estalinismo moroso con atávico populismo bolivariano.-
El populismo ha empezado a perder elecciones y trae, a veces, saludables efectos: en Venezuela no habrá reforma constitucional para consolidar la dictadura chavista, por ahora.-
Por lo menos los bolivarianos chapistas todavía no desafían, ni alteran la lógica matemática, como sus aliados argentinos. Que digo? Al esotérico argentinismo de sostener que la mitad de cien es 45, agregar la comparación de la inflación que, mes a mes, dibuja el INDEC (en realidad INDEK) con la que se percibe en los bolsillos de los argentinos y entenderá mi aseveración.-
Dr. Gustavo Demarchi
1.-Simón Bolivar, reconocido libertador de pueblos, como gobernante se autoproclamó presidente vitalicio y gobernó como un déspota a tal punto que le hizo decir a Juan B. Alberdi “Ahora llegó la hora de liberarnos de nuestros libertadores”
Para empezar la derrota electoral del dictador venezolano Hugo Chávez en el referéndum para avalar una reforma constitucional a su medida.-
Esa malhadada modificación, de la ya reformada Constitución, fue pergeñada por un parlamento servil a los intereses del líder caribeño, de corte similar al de nuestro país.
La derrota del amigo de nuestro matrimonio gobernante, significa que las demagógicas propuestas (reducción de jornada laboral a 6 horas, ampliación del voto a los menores de 18 años y tantas otras que proclaman la felicidad por ley suprema) no cumplieron su tarea que era persuadir al electorado, siempre presumido por las dictaduras populistas como mayoritariamente ingenuo, de instaurar un régimen a perpetuidad para el bolivariano compatible con un régimen neo-soviético tardío siguiendo, para ello , las enseñanzas del dictador comunista cubano postrado y discapacitado pero, para los necios ideológicos, vigente.-
Esta derrota tuvo su antecedente el 30 de octubre de 2007 cuando su régimen aliado en la Argentina obtuvo solo el 45 % de apoyo para su continuidad.- Claro que esta derrota, en la Argentina de las alquimias, sirvió para concretar esa permanencia en el poder de los Kirchner gracias a un sistema absurdo que no solo desafía a las razones “desafiables” sino que ha logrado contradecir a las ciencias exactas. En la Argentina la mitad más uno del 100% es el 45% (Art. 97 de la Constitución). Ay, que dolor, Pacto de Olivos !!!-
Como se puede observar, nuestra realidad institucional y electoral, en este aspecto, es peor que la de la Venezuela absurdamente, ahora, llamada “Bolivariana” en homenaje a quien como gobernante fue un dictador despótico, como esta empeñado en serlo también, su imitador contemporáneo. (1)
A saber: si Chávez hubiera tenido un régimen electoral como el “argentino” el cual posibilita que la variante femenina del poder “K” perpetúe en el gobierno el “antimodelo K”, hoy Venezuela estaría a las puertas de caer bajo un absurdo régimen institucional mezcla de estalinismo moroso con atávico populismo bolivariano.-
El populismo ha empezado a perder elecciones y trae, a veces, saludables efectos: en Venezuela no habrá reforma constitucional para consolidar la dictadura chavista, por ahora.-
Por lo menos los bolivarianos chapistas todavía no desafían, ni alteran la lógica matemática, como sus aliados argentinos. Que digo? Al esotérico argentinismo de sostener que la mitad de cien es 45, agregar la comparación de la inflación que, mes a mes, dibuja el INDEC (en realidad INDEK) con la que se percibe en los bolsillos de los argentinos y entenderá mi aseveración.-
Dr. Gustavo Demarchi
1.-Simón Bolivar, reconocido libertador de pueblos, como gobernante se autoproclamó presidente vitalicio y gobernó como un déspota a tal punto que le hizo decir a Juan B. Alberdi “Ahora llegó la hora de liberarnos de nuestros libertadores”
sábado, 28 de junio de 2008
HACE 42 AÑOS LOS GRUPOS CORPORATIVOS Y LA INDIFERENCIA DE LA SOCIEDAD TERMINARON CON EL GOBIERNO CONSTITUCIONAL DE ARTURO ILLIA
Cuando reclamamos a los gobernantes sinceridad, respeto y transparencias en sus actos de gobiernos sostenido por un crecimiento económico real, sin endeudamientos posteriores; pareciera que estamos delirando; que ese país nunca fue ni será posible. El 28 de junio de 1966, los grupos corporativos y la indiferencia de la sociedad terminaron con el gobierno de un hombre, pocas veces nombrado por quienes se creen dueños de la verdad.El Gobierno del Dr. Arturo Humberto Illia duró apenas 3 años, mutilado por un Golpe de Estado que olía a petróleo, a trenza sindical y a prensa amarilla.No se conocieron escándalos políticos en su gobierno porque no los hubo. Fue el único presidente que en sus 3 años de gobierno devolvió los fondos de gastos reservados sin tocar un solo peso. Fue el presidente que, a pesar de la inestabilidad política, la violencia y la censura reinante en esos años, garantizó los derechos civiles y la plena libertad de prensa. El que garantizó el ejercicio de la enseñanza pública y uno de los presupuestos más alto en educación en la historia del país.El crecimiento económico acompañado por una balanza comercial favorable; la Ley de Medicamentos que frenaba el monopolio en la fijación de precios y la anulación de los contratos petroleros que devolvía la iniciativa productiva a la estatal YPF, fueron los detonantes para la irritación política de los grupos opositores, que planificaron una lenta pero permanente conspiración y que terminó en uno de los Golpes más bochornosos e incomprensibles de la historia.Hace 40 años, Dn. Arturo Illia fue despojado de su investidura presidencial. En los días que siguieron vendrían: la llamada "Revolución Argentina"; la más cruel represión a la Universidad Pública en la llamada "Noche de los bastones largos"; la jura del presidente de facto, el General Juan Carlos Onganía acompañado por los gerentes de las multinacionales y por la dirigencia sindical (vestidos de saco y corbata para la ocasión); la anulación de la Ley de Medicamentos y; el reestablecimiento de los contratos petroleros.Años más tarde, el periodista Miguel Bonasso, publicó una conversación que mantuvo con el ex presidente Arturo Illia en 1971, donde le confesaba las razones del porqué le derrocaron: "Unos meses antes del golpe vino a verme el banquero David Rockefeller... En un momento dado me sugirió que debíamos cambiar tales y cuales puntos de la Ley de Bancos para que ellos pudieran radicarse entre nosotros. Molesto le dije al intérprete: pregúntele al señor Rockefeller qué pasaría si el banquero argentino le exigiera al presidente de Estados Unidos que cambie la Ley de Reserva Federal para invertir en ese país. Cuando escuchó la traducción Rockefeller se ruborizó... Pero yo no le di tiempo para que balbuceara excusas, porque me di vuelta hacia el intérprete y le dije: 'Dígale... que esta audiencia ha concluido'. Tres meses más tarde fui derrocado por la City; por esas cuarenta manzanas que rodean a la Casa de Gobierno. Rockefeller radicó el Chase Manhattan y Onganía, obviamente, reformó la Ley de Bancos; siguiendo punto por punto, las sugerencias que me había hecho el señor Rockefeller ".A 40 años de aquel hecho trágico, el Radicalismo perdió a uno de sus hombres más honesto y querido, y la Argentina perdió la oportunidad de ser otro país.
Escribe Lic. Ruben Bravo
jueves, 26 de junio de 2008
DIRECTIVOS DE LA ASOCIACION DE ABOGADOS DE BUENOS AIRES SOSTIENEN QUE LAS RETENCIONES AL AGRO NO VIOLAN LA CONSTITUCION NACIONAL
Por Beinusz Szmukler * yEduardo Tavani **
El actual debate en torno de las retenciones móviles a las exportaciones agropecuarias, nos obliga a formular las siguientes precisiones:
1
Los artículos 4 y 75.1. de la Constitución, cuando se refieren a “derechos de importación y exportación”, involucran a los impuestos y tasas aduaneras, y deben ser establecidos por ley, conforme los arts. 4, 17, 52 y 75 incs. 1 y 2, de nuestra Ley Suprema. Si bien el legislador define la política legislativa, ello no obsta a que autorice al Poder Ejecutivo a completarla a través de reglamentos de integración o delegados. La Corte Suprema de Justicia de la Nación admite la legislación delegante, de mediar “una clara política legislativa para el ejercicio de tal atribución”.
2
La norma delegante que habilitó al Poder Ejecutivo a incrementar las retenciones, está presente en el art. 755 del Código Aduanero, que las admite para “promover, proteger o conservar las actividades nacionales productivas de bienes o servicios, así como dichos bienes y servicios, los recursos naturales o las especies animales o vegetales, estabilizar los precios internos a niveles convenientes o mantener un volumen de ofertas adecuado a las necesidades de abastecimiento del mercado interno”. Esa delegación legislativa tiene vigencia por las prórrogas sucesivas de la disposición transitoria 8ª de la Constitución Nacional.
3
El tope del 33 por ciento, establecido por la jurisprudencia de la Corte Suprema, para la imposición a la renta, a las sucesiones, a los inmuebles rurales, no resulta aplicable en materia de impuestos indirectos y/o de aquellos que cumplen una función extrafiscal, de regulación económica y social, como es el caso de los impuestos aduaneros a la importación y exportación, o destinados según el alto tribunal al “desarrollo pleno y justo de las fuerzas económicas”. (“Fallos” 243:98). En materia aduanera, cabe recordar el precedente “Montarcé” (1974, “Fallos” 289:443), en el que estableció que no es aplicable el tope del 33 por ciento, cuando hay “razones que hacen a la promoción de los intereses económicos de la comunidad y su bienestar”. La función declarada de las retenciones móviles a las exportaciones es sustantivamente económica y social, debe dirigirse a desalentar el monocultivo como factor degradante de la tierra, recurso natural estratégico de la República, y a evitar la estampida de los precios internos de los bienes de consumo popular, desacoplándolos de los internacionales. El impuesto a los beneficios extraordinarios ha tenido pacífica acogida jurisprudencial y doctrinaria, con sustento en la cláusula constitucional de progreso económico con justicia social.
4
La constitucionalidad o no de la Resolución 125, modificada por la 141, y de la delegación legislativa dispuesta por el Código Aduanero, debe ser resuelta por el Poder Judicial, en cada caso concreto, tal como ya ha sucedido en primera instancia por decisión de la jueza Liliana Heiland, a cargo del Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal Nº 10, en la causa caratulada “Gallo Llorente, S.E. y otro c/EN-Mº Economía -Resol. 125/08 (dto. 2752/91) s/Amparo ley 16.986, Expte. Nº 8.324”, que se encuentra apelada por ante la Cámara del fuero.
5
La decisión del Poder Ejecutivo de remitir al Congreso Nacional un proyecto sobre la cuestión aparece como un plausible intento de desactivar la tensión imperante y una contribución al diálogo.
6
Con independencia de las opiniones que puedan merecernos la política gubernamental en general, y en especial respecto del manejo de este conflicto, denunciamos la ilegalidad que implica el ejercicio del “poder de policía”, y el de funciones policiales por parte de quienes, arrogándose potestades que no poseen, han ejercido inusitadamente el “control” del transporte de bienes, productos y personas, imposibilitando el traslado de productos alimenticios y de medicamentos destinados a abastecer a la población en general, así como también respecto de insumos indispensables para el normal funcionamiento del aparato productivo del país.
7
Si bien las medidas dispuestas por las entidades rurales exceden la definición del lockout es evidente que fueron dirigidas contra el Estado Nacional y con afectación directa al conjunto de la sociedad. Señalamos que no existe norma alguna ni aquí ni en terceros países que las reconozca como un derecho, y en muchos Estados es una práctica prohibida.
8
La metodología del reclamo sectorial tiene características desestabilizadoras. La apología efectuada, alentando un obrar fuera del estado de derecho, conlleva a una repudiable situación de gravedad institucional. Su objetivo prioritario es evitar que por medio de las retenciones móviles se establezca un límite a su tasa de ganancia.
9
Consideramos necesario que la decisión que adopte el Congreso Nacional sea respetada. En tanto, el Poder Ejecutivo debe aplicar la legislación vigente que asegure el abastecimiento a la población de los productos básicos destinados a su subsistencia, al igual que los que sean necesarios para la actividad productiva.
10
Estimamos, al mismo tiempo, impostergable la elaboración de un plan agropecuario nacional inclusivo, que discutido con todos los interesados, garantice los derechos de los trabajadores agrarios y de los productores nucleados en el Frente Nacional Campesino.
11
Propiciamos una política de desarrollo económico-social equitativa, que valiéndose de los ingresos provenientes de una reforma tributaria integral, modifique sustancialmente la distribución del ingreso para terminar con la pobreza y la marginación de millones de conciudadanos.
12
Calificamos como un crimen que haya millones de personas viviendo por debajo de la línea de pobreza y que muchos aún padezcan hambre, cuando la producción de alimentos en la Argentina, supera en más de diez veces el número de sus habitantes.
* Presidente y ** Secretario general de la Asociación de Abogados de Buenos Aires.
Publicado en el Diario Pagina 12
El actual debate en torno de las retenciones móviles a las exportaciones agropecuarias, nos obliga a formular las siguientes precisiones:
1
Los artículos 4 y 75.1. de la Constitución, cuando se refieren a “derechos de importación y exportación”, involucran a los impuestos y tasas aduaneras, y deben ser establecidos por ley, conforme los arts. 4, 17, 52 y 75 incs. 1 y 2, de nuestra Ley Suprema. Si bien el legislador define la política legislativa, ello no obsta a que autorice al Poder Ejecutivo a completarla a través de reglamentos de integración o delegados. La Corte Suprema de Justicia de la Nación admite la legislación delegante, de mediar “una clara política legislativa para el ejercicio de tal atribución”.
2
La norma delegante que habilitó al Poder Ejecutivo a incrementar las retenciones, está presente en el art. 755 del Código Aduanero, que las admite para “promover, proteger o conservar las actividades nacionales productivas de bienes o servicios, así como dichos bienes y servicios, los recursos naturales o las especies animales o vegetales, estabilizar los precios internos a niveles convenientes o mantener un volumen de ofertas adecuado a las necesidades de abastecimiento del mercado interno”. Esa delegación legislativa tiene vigencia por las prórrogas sucesivas de la disposición transitoria 8ª de la Constitución Nacional.
3
El tope del 33 por ciento, establecido por la jurisprudencia de la Corte Suprema, para la imposición a la renta, a las sucesiones, a los inmuebles rurales, no resulta aplicable en materia de impuestos indirectos y/o de aquellos que cumplen una función extrafiscal, de regulación económica y social, como es el caso de los impuestos aduaneros a la importación y exportación, o destinados según el alto tribunal al “desarrollo pleno y justo de las fuerzas económicas”. (“Fallos” 243:98). En materia aduanera, cabe recordar el precedente “Montarcé” (1974, “Fallos” 289:443), en el que estableció que no es aplicable el tope del 33 por ciento, cuando hay “razones que hacen a la promoción de los intereses económicos de la comunidad y su bienestar”. La función declarada de las retenciones móviles a las exportaciones es sustantivamente económica y social, debe dirigirse a desalentar el monocultivo como factor degradante de la tierra, recurso natural estratégico de la República, y a evitar la estampida de los precios internos de los bienes de consumo popular, desacoplándolos de los internacionales. El impuesto a los beneficios extraordinarios ha tenido pacífica acogida jurisprudencial y doctrinaria, con sustento en la cláusula constitucional de progreso económico con justicia social.
4
La constitucionalidad o no de la Resolución 125, modificada por la 141, y de la delegación legislativa dispuesta por el Código Aduanero, debe ser resuelta por el Poder Judicial, en cada caso concreto, tal como ya ha sucedido en primera instancia por decisión de la jueza Liliana Heiland, a cargo del Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal Nº 10, en la causa caratulada “Gallo Llorente, S.E. y otro c/EN-Mº Economía -Resol. 125/08 (dto. 2752/91) s/Amparo ley 16.986, Expte. Nº 8.324”, que se encuentra apelada por ante la Cámara del fuero.
5
La decisión del Poder Ejecutivo de remitir al Congreso Nacional un proyecto sobre la cuestión aparece como un plausible intento de desactivar la tensión imperante y una contribución al diálogo.
6
Con independencia de las opiniones que puedan merecernos la política gubernamental en general, y en especial respecto del manejo de este conflicto, denunciamos la ilegalidad que implica el ejercicio del “poder de policía”, y el de funciones policiales por parte de quienes, arrogándose potestades que no poseen, han ejercido inusitadamente el “control” del transporte de bienes, productos y personas, imposibilitando el traslado de productos alimenticios y de medicamentos destinados a abastecer a la población en general, así como también respecto de insumos indispensables para el normal funcionamiento del aparato productivo del país.
7
Si bien las medidas dispuestas por las entidades rurales exceden la definición del lockout es evidente que fueron dirigidas contra el Estado Nacional y con afectación directa al conjunto de la sociedad. Señalamos que no existe norma alguna ni aquí ni en terceros países que las reconozca como un derecho, y en muchos Estados es una práctica prohibida.
8
La metodología del reclamo sectorial tiene características desestabilizadoras. La apología efectuada, alentando un obrar fuera del estado de derecho, conlleva a una repudiable situación de gravedad institucional. Su objetivo prioritario es evitar que por medio de las retenciones móviles se establezca un límite a su tasa de ganancia.
9
Consideramos necesario que la decisión que adopte el Congreso Nacional sea respetada. En tanto, el Poder Ejecutivo debe aplicar la legislación vigente que asegure el abastecimiento a la población de los productos básicos destinados a su subsistencia, al igual que los que sean necesarios para la actividad productiva.
10
Estimamos, al mismo tiempo, impostergable la elaboración de un plan agropecuario nacional inclusivo, que discutido con todos los interesados, garantice los derechos de los trabajadores agrarios y de los productores nucleados en el Frente Nacional Campesino.
11
Propiciamos una política de desarrollo económico-social equitativa, que valiéndose de los ingresos provenientes de una reforma tributaria integral, modifique sustancialmente la distribución del ingreso para terminar con la pobreza y la marginación de millones de conciudadanos.
12
Calificamos como un crimen que haya millones de personas viviendo por debajo de la línea de pobreza y que muchos aún padezcan hambre, cuando la producción de alimentos en la Argentina, supera en más de diez veces el número de sus habitantes.
* Presidente y ** Secretario general de la Asociación de Abogados de Buenos Aires.
Publicado en el Diario Pagina 12
LA PRESIDENTA CRISTINA KIRCHNER RATIFICO UN ACUERDO CON LA CAMARA ACEITERA PARA MANTENER LOS PRECIOS Y ASEGURAR ABASTECIMIENTO
Tras reunirse esta noche en la Sala de Situación de la Casa de Gobierno, la presidenta Cristina Fernández ratificó la firma del acuerdo celebrado entre el ministerio de Economía y la Cámara de la Industria Aceitera que establece la aplicación de políticas de compensación para dicha industria, en pos de mantener la estabilidad de precios de sus productos.
El acuerdo señala una banda de precios al público para los aceites de soja, girasol y mezcla, en envases de hasta cinco litros por período de un año.
Con este acuerdo se busca mantener el precio del aceite y asegurar el abastecimiento del mercado interno.
Las empresas que adhieren a este acuerdo son la Asociación de Cooperativas Argentinas C.L.; Bunge Argentina S.A.; Cargill S.A.; LDC Argentina S.A.; Oleaginosa Moreno Hnos. S.A.; Molinos Cañuelas SACIFIA; Aceitera General Deheza S.A.; Molinos Río de la Plata S.A.; Nidera S.A.; Vicentin S.A. y Tanoni Hnos.
También estuvieron presentes en la reunión el ministro del Interior, Florencio Randazzo; el secretario de Comercio, Guillermo Moreno y el jefe de Gabinete, Alberto Fernández.
Fuente:www.presidencia.gov.ar
El acuerdo señala una banda de precios al público para los aceites de soja, girasol y mezcla, en envases de hasta cinco litros por período de un año.
Con este acuerdo se busca mantener el precio del aceite y asegurar el abastecimiento del mercado interno.
Las empresas que adhieren a este acuerdo son la Asociación de Cooperativas Argentinas C.L.; Bunge Argentina S.A.; Cargill S.A.; LDC Argentina S.A.; Oleaginosa Moreno Hnos. S.A.; Molinos Cañuelas SACIFIA; Aceitera General Deheza S.A.; Molinos Río de la Plata S.A.; Nidera S.A.; Vicentin S.A. y Tanoni Hnos.
También estuvieron presentes en la reunión el ministro del Interior, Florencio Randazzo; el secretario de Comercio, Guillermo Moreno y el jefe de Gabinete, Alberto Fernández.
Fuente:www.presidencia.gov.ar
LA DIPUTADA MARPLATENSE JULIA GARCIA PIDE ACCIONES ESTATALES PARA COMBATIR LA POBREZA
La diputada provincial por la Quinta Seccion Electoral, la marplatense Julia García ,aseguró que falta mejorar los estamentos y la infraestructura de la Provincia dedicada a la minoridad.
La legisladora consideró en la 98.5 (Radio Brisas de Mar del Plata) que los centros que albergan tanto a chicos con problemas de maltrato como menores que han delinquido, son deficientes, porque ni los lugares ni los empleados están capacitados para tratar ambas situaciones.
Y señaló que nada sirve que el Estado siga declamando que los chicos pobres son victimas de una situación que los lleva a la la delincuencia, si nada hace nada para solucionarlo.
La legisladora consideró en la 98.5 (Radio Brisas de Mar del Plata) que los centros que albergan tanto a chicos con problemas de maltrato como menores que han delinquido, son deficientes, porque ni los lugares ni los empleados están capacitados para tratar ambas situaciones.
Y señaló que nada sirve que el Estado siga declamando que los chicos pobres son victimas de una situación que los lleva a la la delincuencia, si nada hace nada para solucionarlo.
miércoles, 25 de junio de 2008
HAY QUE SEGUIR SEMBRANDO SOJA?
Debemos salir de la Soja, modelo colonial de monocultivos transgénicos, que nació para pagar la Deuda Externa, que ahora responde a las Corporaciones, a Europa y a China, que necesitan forrajes, aceites y Biocombustibles. El modelo pone en grave riesgo el suelo. En las tierras más frágiles como las de la provincia del Chaco, ya ha provocado colapsos ambientales, inundaciones, sequías, y la desaparición del Impenetrable. Las aerofumigaciones provocan gravísimos impactos en las poblaciones: propagación de problemas respiratorios, afecciones en la piel, malformaciones en recién nacidos, abortos y multiplicación de casos de cáncer. Lamentablemente, las variables ambientales y de salud, no están en la agenda de la discusión campo/gobierno, ni son del interés de las partes en conflicto. Se discute sólo la gestión política del modelo de sojización, y cómo compartir las ganancias. Lo que proponemos como GRR, en principio, es acotar el modelo, evitando que llegue a Santiago del Estero y Chaco; estableciendo cultivos de alternativa mediante precios sostén; recuperando las antiguas zonas de chacras y quintas en torno a las localidades, como cinturones verdes que produzcan alimentos frescos, proporcionen empleo y protejan a los vecinos de los venenos de la agricultura industrial. Si a este plan de mínima le sumamos la pasterización y la comercialización local de leche, los mataderos municipales y las ferias de productores, tendríamos al menos en marcha otro modelo de país.
Escribe Jorge Rulli
Escribe Jorge Rulli
martes, 24 de junio de 2008
"OCHO CUARENTA" EL CAMPO POLITICO DEL KIRCHNERISMO TAMBIEN TIENE SU "FIOLO"
Desde la pesadilla en supuesto estado de sensación y ahora de nuevo golpismo, los ciudadanos argentinos nos profundizamos en una crisis que revela a la condición humana pero no en los términos apocalípticos analizados por Elisa Carrió. Quien entre paréntesis, el domingo por la noche, les pidió a los tres integrantes del programa “Tres poderes” que no la subestimen ni minimicen en su futurología.La crisis, instalada a priori del conflicto gobierno/campo, cobró su punto más álgido el feriado día 16 cuando la gente, sin distinción de barrios, se pronunció.Veamos, a partir del cambio de gobierno y como consecuencia de un panorama de situación propicio para el descalabro, la competitividad se hizo presente y con ello, el operativo destrozar a Cristina.Una mujer controvertida por su forma de presentarse en los medios de comunicación y por tener una tendencia sostenida a concretar algunos de sus placeres en las tiendas más destacadas de Argentina y el mundo.Se la cuestiona, además, por ser excesivamente gesticuladora. También sofisticada al momento de expresarse en sus discursos y acusada de soberbia cuando responde reproches. Así se describe a la Presidente en términos decorosos. Luego, el tráfico de información y el off de record confiesan otro tipo de opiniones que la defenestran despiadadamente mediante el empleo de adjetivos que no nos enaltecen como sociedad y tampoco nos colocan por encima de ella. Simplemente, nos equiparan con la vulgaridad de Kirchner que se encuentra detrás de la cara expuesta, convirtiéndose en una especie de "Ocho Cuarenta" ajustado al campo de la política que quiso estipular cuando decidió que fuese ella y no él.La preparó en términos de selectividad y banalización. Y con ello, tal vez sin quererlo, reveló que el verdadero déficit argumentativo del gobierno y de Cristina, es la improvisación y el efecto sorpresa. De ahí, el silencio y la diseñada aparición en Cadena Nacional para concluir explicando, a su pesar, el caos imperante.Entonces, en la instancia de exponer de inmediato de algunos funcionarios se reflejan los vacíos de saber así como las torpezas. Y en la espera dialéctica de Fernández se observa la disconformidad y la imposibilidad de superar los inconvenientes que tenían un desarrollo anunciado.Pues en ese punto comienzan los problemas y es ahí cuando los argentinos comenzamos a ser rehenes de la abulia y la parcialidad de los derechos fundamentales. Es en ese preciso instante en el que comprendemos que el velo progresista no es más que un método perverso aunque funcional para coptar el exceso de sensibilidad de pasado existente. De agudización de los miedos a través de la utilización de palabras equivocadamente vinculadas con el recorte de la libertad de expresión y las libertades individuales.Estancados en la década del ’70 y los culpables ’90, hasta del mal tiempo, no aparece la superación por finalidades económicas y políticas. No por ideología ni por modelo como se pretende instalar en la conciencia colectiva. Porque la constante de revivir la dictadura es asegurarse una permanencia. Es instalar en algunos espacios de diálogo e interacción la idea de compromiso y lucha democrática.Es extender en el tablero todas las piezas e intentar derribar aquellas que no comparten la misma línea de pensamiento. Esas piezas representan, en el impuesto imaginario Fernández- Kirchner, el fascismo, el totalitarismo e importantes sartas de barbaridades que debiesen ser enmendadas con un buen diccionario que podría alcanzárselos el mejor alumno que ha sabido educar éste y el anterior gobierno: Daniel Scioli.Actual Gobernador de la Provincia de Buenos Aires, intenta sostener su mandato valiéndose de un cliché de características casi evangélicas que busca conciliar lo inconciliable y tapar la realidad con eternas caminatas que no solucionan el desastre delictivo del extenso territorio.Ocurre, que mientras aparecen nuevos problemas y se agudizan los existentes, la inseguridad no cesa. Los delincuentes no se toman vacaciones y mucho menos operan, como parece estimarse desde el gobierno provincial, solo durante la semana y en horario de oficina.Razón por la cual, la ineficacia es una característica que parece haberse instalado definitivamente en la conformación de gabinetes insostenibles tanto en lo intelectual como en lo práctico.Se presentan, en su mayoría, como lumpens de la política que no comprenden que de la misma manera que el mundo se globaliza en sus distintas áreas, el crimen organizado también lo hace. O sea, con la modernidad, la inseguridad en sus distintas variantes ha pasado a formar parte de la vida cotidiana para crear imágenes terroríficas.Y como consecuencia de la ignorancia voluntaria y el desconocimiento, el narcoterrorismo encontró las condiciones ideales para expandirse e instalarse en los lugares más insospechados.Algunos en la selva y otros, como las maras y las pandillas, en los grandes centro urbanos. También en las fronteras y en los cordones, en el caso argentino, de un Conurbano Bonaerense olvidado y subestimado en los reclamos que se realizan desde los distintos vecindarios que asisten a la puesta en jaque de su bienestar.Bajo estas características y haciendo tiempo como en los partidos de fútbol que están por finalizar, todos se suman a la demencia creada por Kirchner. Un Kirchner que opera desde la presidencia del PJ y se escuda, gubernamentalmente, en la figura femenina que, lejos de sumarle en la apertura mental de género, lo coloca, conforme a su proceder, en el referente máximo de los “fiolos” de la política argentina.
Escribe Laura Etcharren
Escribe Laura Etcharren
lunes, 23 de junio de 2008
RETENCIONES AL AGRO EN MEDIO DE CONTRADICCIONES DE LOS POLITICOS. A LA INCOHERENCIA DE NESTOR KIRCHNER SE SUMA LA DE ELISA CARRIO
Se siguen conociendo contradicciones de los politicos. A la incoherencia de Nestor Kirchner que en el 2002 ESTABA EN CONTRA DE LAS RETENCIONES Y AHORA LAS SOSTIENE COMO UN POSTULADO SE SUMA LA DE LILITA CARRIO QUE UN AÑO ATRAS PENSABA DISTINTO QUE AHORA , YA QUE proponía retenciones moviles en su plataforma electoral.
Surge del documento que presentó la Coalición Cívica a la Justicia Electoral en septiembre de 2007: "Deberán ser previsibles y móviles", indica el escrito. Hoy, la ex candidata pide la derogación de un esquema similar.
La titular de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, parece haber olvidado que durante la Campaña Electoral de 2007 incluyó en su Plataforma Electoral un esquema de retenciones moviles similar al que hoy en día critica. O al menos cambió de parecer con respecto a la politica economica que debe aplicársele al sector agropecuario. Es que en el escrito que presentó su fuerza politica en la JUSTICIA ELECTORAL en septiembre de 2007, se prescribía la necesidad de aplicar RETENCIONES MOVILES para asegurar los precios del Sector y los márgenes de rentabilidad de la produccion agropecuaria. "Asegurar mayor previsibilidad en la estructura de precios relativos y en los márgenes de rentabilidad de la produccion primaria, moderando la volatilidad de los Mercados y las medidas cortoplacistas y arbitrarias. Para ello es preciso tomar en cuenta el conjunto de variables que intervienen, como el tipo de cambio nominal, los precios internacionales, los costos internos de producción, los rendimientos finales, los márgenes de intermediación y comercialización y la propia Política Tributaria. En consecuencia, la aplicación de retenciones a las Exportaciones debe subordinarse al objetivo general señalado, por lo que deberán ser Previsibles y Móviles". El párrafo se encuentra en la página 80 de la Plataforma de Gobierno que se puede descargar haciendo click aquí o tipeando la siguente dirección en el navegador: http://www.pjn.gov.ar/cne/secelec/document/plataformas/652-1-(Microsoft%20Word%20-%202%20Coa.pdf "PLATAFORMA ELECTORAL 2007 "CONTRATO MORAL""5. Asegurar mayor previsibilidad en la estructura de precios relativos y en los márgenes de rentabilidad de la produccion primaria moderando la volatilidad de los Mercados y las medidas cortoplacistas y arbitrarias. Para ello es preciso tomar en cuenta el conjunto de variables que intervienen, como el tipo de cambio nominal, los precios internacionales, los costos internos de Producción, los Rendimientos Finales, los márgenes de intermediación y comercialización y la propia Política Tributaria. En consecuencia, la aplicación de Retenciones a las Exportaciones debe subordinarse al objetivo general señalado, por lo que deberán ser Previsibles y Móviles. Curiosamente, la plataforma electoral de la Coalición Cínica que figura en la página del Poder Judicial difiere de la que se encuentra en la Web Oficial de la Fuerza Política. Con o sin tope, en ambas plataformas la dirigente habla de impulsar un sistema de retenciones moviles al sector. A pesar de ello, esta semana Carrió y su ex compañero de fórmula, Rubén Giustiniani, hicieron declaraciones públicas en oposición al esquema de retenciones moviles vigente y hasta exigieron su derogación.-
Surge del documento que presentó la Coalición Cívica a la Justicia Electoral en septiembre de 2007: "Deberán ser previsibles y móviles", indica el escrito. Hoy, la ex candidata pide la derogación de un esquema similar.
La titular de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, parece haber olvidado que durante la Campaña Electoral de 2007 incluyó en su Plataforma Electoral un esquema de retenciones moviles similar al que hoy en día critica. O al menos cambió de parecer con respecto a la politica economica que debe aplicársele al sector agropecuario. Es que en el escrito que presentó su fuerza politica en la JUSTICIA ELECTORAL en septiembre de 2007, se prescribía la necesidad de aplicar RETENCIONES MOVILES para asegurar los precios del Sector y los márgenes de rentabilidad de la produccion agropecuaria. "Asegurar mayor previsibilidad en la estructura de precios relativos y en los márgenes de rentabilidad de la produccion primaria, moderando la volatilidad de los Mercados y las medidas cortoplacistas y arbitrarias. Para ello es preciso tomar en cuenta el conjunto de variables que intervienen, como el tipo de cambio nominal, los precios internacionales, los costos internos de producción, los rendimientos finales, los márgenes de intermediación y comercialización y la propia Política Tributaria. En consecuencia, la aplicación de retenciones a las Exportaciones debe subordinarse al objetivo general señalado, por lo que deberán ser Previsibles y Móviles". El párrafo se encuentra en la página 80 de la Plataforma de Gobierno que se puede descargar haciendo click aquí o tipeando la siguente dirección en el navegador: http://www.pjn.gov.ar/cne/secelec/document/plataformas/652-1-(Microsoft%20Word%20-%202%20Coa.pdf "PLATAFORMA ELECTORAL 2007 "CONTRATO MORAL""5. Asegurar mayor previsibilidad en la estructura de precios relativos y en los márgenes de rentabilidad de la produccion primaria moderando la volatilidad de los Mercados y las medidas cortoplacistas y arbitrarias. Para ello es preciso tomar en cuenta el conjunto de variables que intervienen, como el tipo de cambio nominal, los precios internacionales, los costos internos de Producción, los Rendimientos Finales, los márgenes de intermediación y comercialización y la propia Política Tributaria. En consecuencia, la aplicación de Retenciones a las Exportaciones debe subordinarse al objetivo general señalado, por lo que deberán ser Previsibles y Móviles. Curiosamente, la plataforma electoral de la Coalición Cínica que figura en la página del Poder Judicial difiere de la que se encuentra en la Web Oficial de la Fuerza Política. Con o sin tope, en ambas plataformas la dirigente habla de impulsar un sistema de retenciones moviles al sector. A pesar de ello, esta semana Carrió y su ex compañero de fórmula, Rubén Giustiniani, hicieron declaraciones públicas en oposición al esquema de retenciones moviles vigente y hasta exigieron su derogación.-
HASTA LA PROXIMA TAPA O PORTADA.......
........“… y aquí no ha pasado nada…”Es asombroso cómo en la Argentina los acontecimientos más insólitos pasan como si fueran meras anécdotas o capítulos de alguna telecomedia. Después de 100 días de una crisis sin igual, o tal vez de esperar una crisis sin igual, protagonistas y espectadores se vuelven a reacomodar. Ciertamente, han cambiado muchas posiciones, se ha perdido el orden original, y en los próximos días presenciaremos una suerte de juego de la silla donde cualquiera puede terminar ocupando un sitio circunstancial.En la cuenta regresiva, la ausencia más notable es la de la razón. De pronto, las ideologías se guardan en los cajones y el miedo al escrache juega un rol decisivo en la definición. ¿Cuántos legisladores están haciendo un severo análisis de conciencia o están llamados a la reflexión en momentos cruciales para la Nación? A juzgar por las imágenes de la televisión, el Congreso es un avispero donde se tejen números, sumas y restas más que argumentos y estudios de situación en serio. La política se reduce, de pronto, a una ecuación aritmética. ¿Le alcanzan los votos a los Kirchner o no?, es la pregunta del millón. La sociedad quiere saberlo, la misma sociedad que antes de estos 100 días no tenía ni una mínima noción de las retenciones y su existencia. De allí que creer que en esa discusión se agota el tema es el verdadero problema que tiene la Argentina.Ahora bien, ¿para qué deberían alcanzarle las voluntades parlamentarias al matrimonio presidencial? La respuesta sin anestesia es para ganar una batalla convertida en guerra. El adversario sigue de pie aunque no esté parado en el medio de las rutas. Molesta a Néstor Kirchner no haber logrado aún ponerlos de rodillas. Las consecuencias de buscar ese fin a través de uno de los poderes de la república son peligrosas. La calidad institucional del país no puede siquiera medirse en una escala lógica. La suma del poder, la concentración del mando y el temor disipado entre los diferentes estratos de funcionarios ha cercenado las bases de un poder democrático y republicano. La única ventaja que se yergue sobre la Argentina es que no hay miras de un golpe de Estado, nada más impensado, pero eso no implica que pueda jugarse con los conflictos ni jaquear las instituciones como si éstas fueran cuarteles que aglutinan hombres obligados a cumplir órdenes.Hoy por hoy, en el país, pensar diferentes al oficialismo es un riesgo pero es al mismo tiempo un mérito. Extraña manera de honrar al pensamiento… Los trofeos para los legisladores se alzan a la espera de esas disidencias. Es como si no se esperase un debate de ideas sino una defensa del disenso, como si las retenciones móviles fuesen tan sólo una excusa de lo que en verdad se juega esta semana en el Parlamento. En el fondo estamos discutiendo un modelo de gobierno y eso es lo que molesta en Balcarce 50. Muévase o no el porcentaje de aquellas, lo que se está observando con sigilo desde la Casa de Gobierno y también desde afuera es la actitud de quienes vayan a sentarse en las bancas esta semana. Discutir ahora si están allí por listas sábanas o por deseo popular manifiesto, tras conocer algo más que los datos filiatorios, es abrir otra grieta en un camino donde ya hay demasiados agujeros. La reforma política es una falacia que han utilizado tantos gobiernos que pretender ahora sacarla del ropero es casi risueño.¿Cuántas portadas como estas hemos leído ya los argentinos? Pasó 1996 sin pena ni gloria, pasó también el 2003 y la inseguridad, detrás de la problemática del campo, sigue causando estragos. Paradójicamente o no, el PJ dividido, vaciado o viciado sigue dominando el escenario. Y finalmente, Néstor Kirchner y Eduardo Duhalde siguen pulseando sin que nadie sepa demasiado a qué están jugando. La saturación llegó a las calles pero llegó en forma natural sonando como cacerolazos.Es triste creer que nada ha cambiado demasiado, pero siempre, la Argentina, tiene una oportunidad más, parece que esta fuera una tierra donde constantemente se abre espacio para otra chance. Ni el hartazgo ni la apatía son ultimátum, puede volverse al llano. No importan los grandes titulares, ni las promesas cuando las palabras no valen nada. Si se hubiese gravado la sarta de insensateces que hemos oído en los pasados 100 días, las retenciones no tendrían ni que ser discutidas, podríamos abolirlas. Sobrarían fondos para las obras y sus coimas, para las banelcos que sacan leyes, y hasta para hospitales y escuelas aunque después estos no tengan insumos, y los estudiantes se dediquen a cortar calles porque no les gusta el color de pelo que tiene un maestro o los hayan reprobado.Y es que el problema de la Argentina va mucho más allá del campo y sus impuestos. Si queremos seguir creyendo que ese es el leitmotiv de todo lo que pasa, y sancionada con o sin reforma la iniciativa en juego, aquí no ha pasado nada… después no nos quejemos. Sigamos viviendo a través de las portadas. La punta del iceberg generalmente no daña, lo que hunde y genera catástrofe es lo que está sumergido, aquello que esta esconde o tapa…
Escribe Licenciada Gabriela Pousa(publicado en la Revista Economia para Todos)
Escribe Licenciada Gabriela Pousa(publicado en la Revista Economia para Todos)
sábado, 21 de junio de 2008
RICARDO BURYAILE,DIRIGENTE RURALISTA,NO QUIERE LAS RETENCIONES POR INCONSTITUCIONALES,PERO TRATA A SUS TRABAJADORES COMO ESCLAVOS
El vicepresidente de Confederaciones Rurales Argentinas tiene una fama peculiar en Formosa, donde su familia tiene extensos campos. El hace juicios por desalojo hasta contra miembros de su familia y Gendarmería tuvo que ir a rescatar a trabajadores paraguayos retenidos en su campo.
“Al vicepresidente de Confederaciones Rurales Argentinas, Ricardo Buryaile, lo conocemos porque tuvo a trabajadores en negro y en condiciones de esclavitud. Los mandó traer del Paraguay para hacer desmontes en su estancia; cuando se quisieron ir porque no les pagaban lo que debían ganar, no los dejaron salir. Tuvimos que ir con la Gendarmería para que pudieran irse”, cuenta Benigno López desde Formosa, del otro lado del teléfono. El referente del Movimiento Campesino de esa provincia, el Mocafor, se refiere al mismo dirigente ruralista que esta semana se fue de la banquina con un sincericidio: “Si el Congreso ratifica las retenciones debería ser disuelto”. El vicepresidente de CRA tiene su estancia en aquella provincia del norte del país, donde en estos días está haciendo juicio por desalojo a familias de la zona.
–¿Buryaile es del mismo lugar donde están ustedes?
–Sí, de la zona donde tenemos la central del Mocafor, ahí tiene su estancia. El viene de la familia de los Nicora, que son una familia ganadera. Buryaile era su papá, que ya falleció. Tienen muchas hectáreas, porque fueron beneficiados con la política de concentración de tierras que se realizó principalmente durante el proceso militar. Mientras a los pequeños productores se les quemaba el rancho y se los desalojaba, ellos acrecentaron su propiedad.
–¿Cuándo sucedió lo de los trabajadores en negro?
–Hace ocho años. Nosotros tuvimos un incidente con él por estas personas que tenía, como le digo, en negro y en estado de esclavitud. Eran ciudadanos paraguayos que fueron traídos a trabajar. Querían cobrar sus ingresos y no lo podían obtener, y por eso quisieron dejar el trabajo, pero no los dejaron salir. En aquel momento nosotros intervinimos con la Gendamería nacional para que pudieran cobrar y volver a su país.
–¿Para qué tipo de trabajos los habían contratado?
–Hacían desmonte, trabajando a mano.
–¿Cuántas personas eran?
–Creo que ocho, no sé si el número es exacto porque fue hace tiempo. Actualmente tenemos otro incidente, porque Buryaile inició un juicio contra diez familias campesinas de la Colonia Santa Rosa. Estas familias están asentadas, son dueñas de las tierras desde hace más de 45 años pero no tienen papeles de propiedad privada. Son parientes de los Nicora y pagaron esa tierra con trabajo, pero cuando los Buryaile gestionaron la propiedad de sus tierras incluyeron la de ellos como propias y hoy los quieren expulsar.
–¿Sabe cuántas hectáreas tiene Buryaile?
–Seguro más de 10 mil.
–¿Cómo se pobló Formosa para que se diera esa concentración de la tierra?
–Después de la Guerra de la Triple Alianza se inició un proceso de ocupación del espacio territorial de la provincia por el que se adjudicaron grandes extensiones de tierras a manos privadas, a través de una ley nacional. Después vinieron campesinos paraguayos e indígenas a trabajar para La Forestal en condiciones de esclavitud. Años más adelante, llegaron desde el oeste salteños y desde el este paraguayos, que terminaron de poblarla. Estas familias tenían una situación irregular porque carecían de títulos de propiedad. En los ’60 y ’70 se fueron organizando las Ligas Agrarias para reclamar la posesión legal de las tierras, pero el proceso militar nos derrotó e hizo un “ordenamiento” con la intervención de un coronel de apellido López. Así repartieron grandes extensiones a los amigos del proceso, mientras los campesinos y antiguos pobladores eran expulsados o arrinconados. Hoy la mayoría de esos pequeños productores tienen sólo un título de adjudicación en venta (una constancia de que son pobladores ancestrales), mientras que los estancieros amigos del poder pudieron obtener sus títulos de propiedad.
–Las situaciones de trabajo en negro de las que habló, ¿siguen sucediendo hoy?
–En la provincia, como en todo el país, un alto porcentaje de los trabajadores rurales está en negro. Por lo general, en las grandes estancias trabajan familias que viven en una casa precaria. Trabajan todos, pero el único que cobra es el jefe de familia. Es algo típico de los campos de la Argentina.
–¿Quedó abierta alguna causa en la Justicia contra Buryaile?
–Entiendo que todo se cerró. La gente fue apretada, aquellos trabajadores volvieron al Paraguay y ya no regresaron. En su momento nosotros hicimos la denuncia ante la Gendarmería, pero después... en Formosa no hay causas abiertas contra los dueños de grandes extensiones de tierras.
–¿Formosa está afectada también por el avance, de la soja?
–Sí, nosotros abrimos causas judiciales porque algunas comunidades campesinas del Mocafor fueron fumigadas con glifosato. Se destruyeron cultivos, murieron animales, se enfermaron compañeros nuestros. Aparte, al ampliarse la frontera agropecuaria por la soja hay desmontes y quemas.
–¿Cómo se vive el lockout en la provincia?
–Con problemas de desabastecimiento, porque acá también hubo cortes.
–¿Qué postura tiene el Mocafor?
–Estamos en contra; de entrada, tenemos una historia desgraciada con estas entidades, que en la década del ’70 fueron los que nos expulsaron de las chacras. Aparte, creemos que la medida de las retenciones móviles es acertada, porque el Estado tiene que intervenir en el comercio exterior de la producción del agro. El Estado tiene que intervenir también en el comercio interno de alimentos. En Formosa hoy hay 10 mil familias de pequeños productores y prácticamente ninguno apoya el lockout.
–En pleno conflicto por las retenciones ustedes crearon el Frente Nacional Campesino. ¿Por qué?
–Porque hay 250 mil familias campesinas en el país que no tienen una entidad nacional que las represente. Siempre lo intentamos, y ahora una vez más estamos tratando de organizarnos en todo el país para llevar nuestros reclamos ante el Estado y proponer medidas que apunten a una nueva política agropecuaria.
–Se reunieron con el Gobierno. ¿Qué resultados hubo?
–Nos reunimos con el jefe de Gabinete, Alberto Fernández; con la ministra de Desarrollo Social, Alicia Kirchner; con (el secretario general de la Presidencia) Oscar Parrilli, con la Comisión de Agricultura de la Cámara de Diputados. Y esta semana vamos a volver al Congreso, para hablar sobre las retenciones y también sobre una nueva política agropecuaria, porque la actual es inviable. Nosotros cuestionamos el modelo agroexportador basado en la soja, la concentración de la tierra y la extranjerización de los recursos naturales. Lo venimos cuestionando hace mucho tiempo; ésta es la oportunidad de rever esa situación.
Por Laura Vales Publicado en Diario Pagina 12
“Al vicepresidente de Confederaciones Rurales Argentinas, Ricardo Buryaile, lo conocemos porque tuvo a trabajadores en negro y en condiciones de esclavitud. Los mandó traer del Paraguay para hacer desmontes en su estancia; cuando se quisieron ir porque no les pagaban lo que debían ganar, no los dejaron salir. Tuvimos que ir con la Gendarmería para que pudieran irse”, cuenta Benigno López desde Formosa, del otro lado del teléfono. El referente del Movimiento Campesino de esa provincia, el Mocafor, se refiere al mismo dirigente ruralista que esta semana se fue de la banquina con un sincericidio: “Si el Congreso ratifica las retenciones debería ser disuelto”. El vicepresidente de CRA tiene su estancia en aquella provincia del norte del país, donde en estos días está haciendo juicio por desalojo a familias de la zona.
–¿Buryaile es del mismo lugar donde están ustedes?
–Sí, de la zona donde tenemos la central del Mocafor, ahí tiene su estancia. El viene de la familia de los Nicora, que son una familia ganadera. Buryaile era su papá, que ya falleció. Tienen muchas hectáreas, porque fueron beneficiados con la política de concentración de tierras que se realizó principalmente durante el proceso militar. Mientras a los pequeños productores se les quemaba el rancho y se los desalojaba, ellos acrecentaron su propiedad.
–¿Cuándo sucedió lo de los trabajadores en negro?
–Hace ocho años. Nosotros tuvimos un incidente con él por estas personas que tenía, como le digo, en negro y en estado de esclavitud. Eran ciudadanos paraguayos que fueron traídos a trabajar. Querían cobrar sus ingresos y no lo podían obtener, y por eso quisieron dejar el trabajo, pero no los dejaron salir. En aquel momento nosotros intervinimos con la Gendamería nacional para que pudieran cobrar y volver a su país.
–¿Para qué tipo de trabajos los habían contratado?
–Hacían desmonte, trabajando a mano.
–¿Cuántas personas eran?
–Creo que ocho, no sé si el número es exacto porque fue hace tiempo. Actualmente tenemos otro incidente, porque Buryaile inició un juicio contra diez familias campesinas de la Colonia Santa Rosa. Estas familias están asentadas, son dueñas de las tierras desde hace más de 45 años pero no tienen papeles de propiedad privada. Son parientes de los Nicora y pagaron esa tierra con trabajo, pero cuando los Buryaile gestionaron la propiedad de sus tierras incluyeron la de ellos como propias y hoy los quieren expulsar.
–¿Sabe cuántas hectáreas tiene Buryaile?
–Seguro más de 10 mil.
–¿Cómo se pobló Formosa para que se diera esa concentración de la tierra?
–Después de la Guerra de la Triple Alianza se inició un proceso de ocupación del espacio territorial de la provincia por el que se adjudicaron grandes extensiones de tierras a manos privadas, a través de una ley nacional. Después vinieron campesinos paraguayos e indígenas a trabajar para La Forestal en condiciones de esclavitud. Años más adelante, llegaron desde el oeste salteños y desde el este paraguayos, que terminaron de poblarla. Estas familias tenían una situación irregular porque carecían de títulos de propiedad. En los ’60 y ’70 se fueron organizando las Ligas Agrarias para reclamar la posesión legal de las tierras, pero el proceso militar nos derrotó e hizo un “ordenamiento” con la intervención de un coronel de apellido López. Así repartieron grandes extensiones a los amigos del proceso, mientras los campesinos y antiguos pobladores eran expulsados o arrinconados. Hoy la mayoría de esos pequeños productores tienen sólo un título de adjudicación en venta (una constancia de que son pobladores ancestrales), mientras que los estancieros amigos del poder pudieron obtener sus títulos de propiedad.
–Las situaciones de trabajo en negro de las que habló, ¿siguen sucediendo hoy?
–En la provincia, como en todo el país, un alto porcentaje de los trabajadores rurales está en negro. Por lo general, en las grandes estancias trabajan familias que viven en una casa precaria. Trabajan todos, pero el único que cobra es el jefe de familia. Es algo típico de los campos de la Argentina.
–¿Quedó abierta alguna causa en la Justicia contra Buryaile?
–Entiendo que todo se cerró. La gente fue apretada, aquellos trabajadores volvieron al Paraguay y ya no regresaron. En su momento nosotros hicimos la denuncia ante la Gendarmería, pero después... en Formosa no hay causas abiertas contra los dueños de grandes extensiones de tierras.
–¿Formosa está afectada también por el avance, de la soja?
–Sí, nosotros abrimos causas judiciales porque algunas comunidades campesinas del Mocafor fueron fumigadas con glifosato. Se destruyeron cultivos, murieron animales, se enfermaron compañeros nuestros. Aparte, al ampliarse la frontera agropecuaria por la soja hay desmontes y quemas.
–¿Cómo se vive el lockout en la provincia?
–Con problemas de desabastecimiento, porque acá también hubo cortes.
–¿Qué postura tiene el Mocafor?
–Estamos en contra; de entrada, tenemos una historia desgraciada con estas entidades, que en la década del ’70 fueron los que nos expulsaron de las chacras. Aparte, creemos que la medida de las retenciones móviles es acertada, porque el Estado tiene que intervenir en el comercio exterior de la producción del agro. El Estado tiene que intervenir también en el comercio interno de alimentos. En Formosa hoy hay 10 mil familias de pequeños productores y prácticamente ninguno apoya el lockout.
–En pleno conflicto por las retenciones ustedes crearon el Frente Nacional Campesino. ¿Por qué?
–Porque hay 250 mil familias campesinas en el país que no tienen una entidad nacional que las represente. Siempre lo intentamos, y ahora una vez más estamos tratando de organizarnos en todo el país para llevar nuestros reclamos ante el Estado y proponer medidas que apunten a una nueva política agropecuaria.
–Se reunieron con el Gobierno. ¿Qué resultados hubo?
–Nos reunimos con el jefe de Gabinete, Alberto Fernández; con la ministra de Desarrollo Social, Alicia Kirchner; con (el secretario general de la Presidencia) Oscar Parrilli, con la Comisión de Agricultura de la Cámara de Diputados. Y esta semana vamos a volver al Congreso, para hablar sobre las retenciones y también sobre una nueva política agropecuaria, porque la actual es inviable. Nosotros cuestionamos el modelo agroexportador basado en la soja, la concentración de la tierra y la extranjerización de los recursos naturales. Lo venimos cuestionando hace mucho tiempo; ésta es la oportunidad de rever esa situación.
Por Laura Vales Publicado en Diario Pagina 12
LA CRISIS DEL CAMPO: EL CONFLICTO QUE DESNUDA UNA PATOLOGIA
No cabe ninguna duda. Lo que está sucediendo en Argentina pone de manifiesto la terrible crisis de la clase política. Si un extraterrestre desembarcara en el Río de la Plata y pretendiera comprender la situación política generada en torno al reclamo del sector agropecuario, no encontraría una explicación racional.
El conflicto con el campo no es de naturaleza económica. Simplificaríamos el asunto si lo limitamos a un mero problema de caja. El aumento desmedido a las retenciones -que no sólo se contrapone a la lógica más elemental, sino que también vulnera principios consagrados en la Constitución Nacional- no representa para el gobierno un capital que le permita cambiar la historia. Si bien es cierto que lo recaudado le otorga una caja chica, que puede usar a discreción para favorecer a sus aliados circunstanciales, no lo es menos que el conflicto suscitado le ha llevado a tener pérdidas infinitamente mayores. El problema central, a pesar de su origen, no es esencialmente económico.
Tampoco el problema medular es de naturaleza política. Cuando consideramos a la política en un sentido agonal, como lucha por acceder y mantenerse en el poder, la racionalidad sigue siendo un componente importante del concepto. Se hace todo lo necesario, normalmente sin limitaciones éticas, para incrementar la cuota de poder de un determinado actor estratégico. Y si algo queda claro, a estas alturas del conflicto, es que el gobierno no sólo no ha conseguido acumular más poder, sino que, por el contrario, se ha empecinado en despilfarrar, conciente o inconscientemente, todo el capital político construido hasta el presente.
Con buen criterio, el director de la Revista B1 acostumbra graficar la actitud del gobierno, con la del conductor de un Mercedes Benz último modelo, quien arremete contra un pobre don nadie, sólo por la adrenalina y la morbosidad del hecho. No tiene nada para ganar y todo por perder... y sin embargo se empecina en llevar a cabo su locura. El problema central, a pesar de un fuerte componente político, no encuentra explicación en esta rama de la actividad humana.
¿Y qué decir de la ideología? ¿Existen componentes ideológicos en este gran problema nacional? Por supuesto que sí. Basta analizar las consignas lanzadas por los voceros del oficialismo para comprender la vertiente ideológica donde abreva el ataque a los productores agropecuarios. "Oligarquía vacuna, corporaciones multinacionales, aliados del imperialismo, amigos del proceso, golpistas, simpatizantes de Martínez de Hoz, videlistas, cómplices del genocidio, terratenientes", son algunos de los epítetos esgrimidos contra el campo por los nuevos "iluminados" de la Argentina.
Y los voceros más ruidosos del gobierno son precisamente algunos, que acompañaron la demencial acción terrorista en la década del 70. Infiltrados ahora en el entorno K, encontraron la oportunidad histórica para "volver" a la plaza de donde habían sido expulsados, para imponer una adaptación siglo XXI del proyecto socialista con que habían soñado en los 70. Más inteligentes, ya no buscan abolir la propiedad privada de los medios de producción. Ahora se trata de quedarse con la renta de los sectores productivos. El "Tu" trabajas, "él" trabaja, "ellos" trabajan... y "nosotros" disfrutamos las ganancias, parece ser el lema de la nueva visión progresista.
Pero los que conocen de primera mano la vida del matrimonio K y han seguido de cerca su manejo del poder, saben que el setentismo auténtico es una deuda pendiente de los actuales inquilinos en la Casa Rosada. Cuando ser montonero era un riesgo para la vida, los jóvenes K, que hoy canonizan a los guerrilleros terroristas, corrieron a esconderse en Río Gallegos... para desde allí, al más fiel estilo del capitalismo liberal extremo, llenar sus bolsillos rematando las viviendas de los pobres que no podían pagar el dinero adeudado. Un hermoso anticipo del capitalismo de amigos que se desarrolla en el presente, bajo el paraguas protector de la utopía revolucionaria de los 70.
Entonces ¿Cuál es la raíz última de este conflicto que amenaza con despertar los fantasmas de la violencia? Si decimos que el orden económico no alcanza a explicar el problema. Si sostenemos que la mera puja política no termina de explicar el sostenimiento de una confrontación de la cual todos salen perdiendo. Si el componente ideológico, importante para algunos cuadros de las segundas líneas, no constituye un aspecto trascendente en la vida de los Kirchner ¿Por qué este empecinamiento por mantener y avivar el conflicto? Esa es la pregunta que no encuentra respuesta en una mente sana y bien intencionada.
Y ese es el problema de fondo. La prudencia y la racionalidad política sólo pueden esperarse y exigirse a una persona equilibrada mental y emocionalmente. El problema de Néstor, que se traduce a Isabelita, perdón, a Cristina, es de orden patológico. Enfermo de poder, con fuertes complejos de inferioridad, el emperador sureño no puede aceptar que se discuta su pensamiento. Como todos los que se creyeron iluminados en la historia, no comprenden el ejercicio de la política desde el consenso. No les importa si algo es bueno o malo para el conjunto. Lo importante es que se respete su voluntad todopoderosa. No importa que esa actitud los lleve a la derrota. Es preferible el fracaso más estrepitoso, que aceptar humildemente haber cometido un error. Y pobres de aquellos que se atrevan a contradecir sus mandatos divinos...
Este es el fondo del problema argentino. Por eso el conflicto se torna cada día más insoluble. Por eso se aviva el fantasma de volver al pasado. La enfermedad de un hombre y la incompetencia de una mujer, que cada día se parece más a la chabela, están poniendo al país al borde del caos. Urge en Argentina el establecimiento obligatorio de un examen psico-técnico para acceder a puestos públicos. Mientras tanto, sigamos rezando para que Cristina Kirchner asuma sus responsabilidades, ordene ponerle un chaleco de fuerza al marido y comience a gobernar para todos los argentinos. Pidamos también porque la sociedad no caiga en la trampa. El nuevo Nerón está buscando excusas para incendiar nuestra patria... y es responsabilidad de todos apagar el fuego de la violencia.
Hoy más que nunca, me parece muy atinado seguir el consejo del Editorial de la Revista B1 Nro 10: "Nadie debe alentar, implorar, favorecer, etc, desestabilizaciones de ningún tipo que puedan convertir en víctima a este gobierno montonero... La hora de la verdad, en las urnas y en los tribunales, les tiene que llegar de forma clarísima, por vía del voto del pueblo argentino en las elecciones de 2009 y 2011".
Escribe Cecilia Pando(Publicado por Agencia de Noticias Nova)
El conflicto con el campo no es de naturaleza económica. Simplificaríamos el asunto si lo limitamos a un mero problema de caja. El aumento desmedido a las retenciones -que no sólo se contrapone a la lógica más elemental, sino que también vulnera principios consagrados en la Constitución Nacional- no representa para el gobierno un capital que le permita cambiar la historia. Si bien es cierto que lo recaudado le otorga una caja chica, que puede usar a discreción para favorecer a sus aliados circunstanciales, no lo es menos que el conflicto suscitado le ha llevado a tener pérdidas infinitamente mayores. El problema central, a pesar de su origen, no es esencialmente económico.
Tampoco el problema medular es de naturaleza política. Cuando consideramos a la política en un sentido agonal, como lucha por acceder y mantenerse en el poder, la racionalidad sigue siendo un componente importante del concepto. Se hace todo lo necesario, normalmente sin limitaciones éticas, para incrementar la cuota de poder de un determinado actor estratégico. Y si algo queda claro, a estas alturas del conflicto, es que el gobierno no sólo no ha conseguido acumular más poder, sino que, por el contrario, se ha empecinado en despilfarrar, conciente o inconscientemente, todo el capital político construido hasta el presente.
Con buen criterio, el director de la Revista B1 acostumbra graficar la actitud del gobierno, con la del conductor de un Mercedes Benz último modelo, quien arremete contra un pobre don nadie, sólo por la adrenalina y la morbosidad del hecho. No tiene nada para ganar y todo por perder... y sin embargo se empecina en llevar a cabo su locura. El problema central, a pesar de un fuerte componente político, no encuentra explicación en esta rama de la actividad humana.
¿Y qué decir de la ideología? ¿Existen componentes ideológicos en este gran problema nacional? Por supuesto que sí. Basta analizar las consignas lanzadas por los voceros del oficialismo para comprender la vertiente ideológica donde abreva el ataque a los productores agropecuarios. "Oligarquía vacuna, corporaciones multinacionales, aliados del imperialismo, amigos del proceso, golpistas, simpatizantes de Martínez de Hoz, videlistas, cómplices del genocidio, terratenientes", son algunos de los epítetos esgrimidos contra el campo por los nuevos "iluminados" de la Argentina.
Y los voceros más ruidosos del gobierno son precisamente algunos, que acompañaron la demencial acción terrorista en la década del 70. Infiltrados ahora en el entorno K, encontraron la oportunidad histórica para "volver" a la plaza de donde habían sido expulsados, para imponer una adaptación siglo XXI del proyecto socialista con que habían soñado en los 70. Más inteligentes, ya no buscan abolir la propiedad privada de los medios de producción. Ahora se trata de quedarse con la renta de los sectores productivos. El "Tu" trabajas, "él" trabaja, "ellos" trabajan... y "nosotros" disfrutamos las ganancias, parece ser el lema de la nueva visión progresista.
Pero los que conocen de primera mano la vida del matrimonio K y han seguido de cerca su manejo del poder, saben que el setentismo auténtico es una deuda pendiente de los actuales inquilinos en la Casa Rosada. Cuando ser montonero era un riesgo para la vida, los jóvenes K, que hoy canonizan a los guerrilleros terroristas, corrieron a esconderse en Río Gallegos... para desde allí, al más fiel estilo del capitalismo liberal extremo, llenar sus bolsillos rematando las viviendas de los pobres que no podían pagar el dinero adeudado. Un hermoso anticipo del capitalismo de amigos que se desarrolla en el presente, bajo el paraguas protector de la utopía revolucionaria de los 70.
Entonces ¿Cuál es la raíz última de este conflicto que amenaza con despertar los fantasmas de la violencia? Si decimos que el orden económico no alcanza a explicar el problema. Si sostenemos que la mera puja política no termina de explicar el sostenimiento de una confrontación de la cual todos salen perdiendo. Si el componente ideológico, importante para algunos cuadros de las segundas líneas, no constituye un aspecto trascendente en la vida de los Kirchner ¿Por qué este empecinamiento por mantener y avivar el conflicto? Esa es la pregunta que no encuentra respuesta en una mente sana y bien intencionada.
Y ese es el problema de fondo. La prudencia y la racionalidad política sólo pueden esperarse y exigirse a una persona equilibrada mental y emocionalmente. El problema de Néstor, que se traduce a Isabelita, perdón, a Cristina, es de orden patológico. Enfermo de poder, con fuertes complejos de inferioridad, el emperador sureño no puede aceptar que se discuta su pensamiento. Como todos los que se creyeron iluminados en la historia, no comprenden el ejercicio de la política desde el consenso. No les importa si algo es bueno o malo para el conjunto. Lo importante es que se respete su voluntad todopoderosa. No importa que esa actitud los lleve a la derrota. Es preferible el fracaso más estrepitoso, que aceptar humildemente haber cometido un error. Y pobres de aquellos que se atrevan a contradecir sus mandatos divinos...
Este es el fondo del problema argentino. Por eso el conflicto se torna cada día más insoluble. Por eso se aviva el fantasma de volver al pasado. La enfermedad de un hombre y la incompetencia de una mujer, que cada día se parece más a la chabela, están poniendo al país al borde del caos. Urge en Argentina el establecimiento obligatorio de un examen psico-técnico para acceder a puestos públicos. Mientras tanto, sigamos rezando para que Cristina Kirchner asuma sus responsabilidades, ordene ponerle un chaleco de fuerza al marido y comience a gobernar para todos los argentinos. Pidamos también porque la sociedad no caiga en la trampa. El nuevo Nerón está buscando excusas para incendiar nuestra patria... y es responsabilidad de todos apagar el fuego de la violencia.
Hoy más que nunca, me parece muy atinado seguir el consejo del Editorial de la Revista B1 Nro 10: "Nadie debe alentar, implorar, favorecer, etc, desestabilizaciones de ningún tipo que puedan convertir en víctima a este gobierno montonero... La hora de la verdad, en las urnas y en los tribunales, les tiene que llegar de forma clarísima, por vía del voto del pueblo argentino en las elecciones de 2009 y 2011".
Escribe Cecilia Pando(Publicado por Agencia de Noticias Nova)
viernes, 20 de junio de 2008
LA JUSTICIA ORDENO A LA ANSES QUE REAJUSTE LOS HABERES DE LOS JUBILADOS DE TODO EL PAIS
Un juez de primera instancia ordenó a la Administración Nacional de la Seguridad Social (Anses) aplicar un índice de movilidad a todos los jubilados que en los últimos años hayan recibido un aumento inferior a la evolución del índice de salarios informado oficialmente. El magistrado dio así legitimidad a una acción presentada por el defensor del Pueblo de la Nación, Eduardo Mondino, que se arrogó la representación de los jubilados y pensionados que, a falta de un mecanismo de ajustes automáticos, se ven afectados por una gran pérdida de poder adquisitivo. Sin embargo, el fallo no tendrá aplicación por ahora, ya que la Anses lo apelará. Así lo informaron ayer fuentes del organismo, que argumentaron que, por ley, el Estado está obligado a defenderse en cada causa hasta la última instancia; en este caso, hasta llegar a la Corte Suprema. Lo que el juez Alberto Ize dispone es que, con la asistencia de la Defensoría, la Anses analice en cada caso, ante la presentación de la solicitud personal de los interesados, si corresponde aplicar -y en caso afirmativo aplicarlo- el fallo que el año pasado logró en su favor el jubilado Alfredo Badaro. Cumplir con esa sentencia significaría un aumento de hasta un 70% de los haberes actuales: ése sería el nivel de ajuste que beneficiaría a quienes en 2001 cobraban $ 1000 o más, ya que esas personas -unas 200.000- fueron las que menos aumento tuvieron, y acumulan una pérdida del valor real de sus ingresos bastante superior al 30 por ciento. Según fuentes de la Defensoría, por no haber recibido al menos una actualización en función de la evolución de los salarios activos, podría haber hasta 1,5 millones de pasivos en condiciones de estar alcanzados por el fallo Badaro. Sin embargo, desde el Gobierno fueron mucho más cautelosos, y señalaron que el número de afectados no sería más de un tercio que esa cifra. En rigor, si bien el fallo Badaro fue dictado sólo para ese jubilado en particular, que está dentro del grupo de quienes cobraban más de $ 1000 en 2002, lo cierto es que por lo general los abogados interpretan que la sentencia sirve también como antecedente para quienes, sin tener ese nivel de ingresos, no percibieron entre enero de 2002 y diciembre de 2006 un ajuste de por lo menos el 88,57 por ciento. En el caso de los jubilados con mayores haberes, en ese período se había otorgado sólo un 11% de aumento, y de ahí que el alza necesaria sería del 70 por ciento. Haberes medios Sin dudas, en ese universo están hoy por hoy todos los que ganan más que la jubilación mínima, de $ 655 hasta este mes y de $ 690 desde julio. Pero también podrían estar incluidos muchos de los que perciben ese haber mínimo, ya que la política de los últimos años, que privilegió los incrementos para la parte más baja de la pirámide, hizo que muchos que comenzaron su vida pasiva cobrando más que la mínima, terminaran incluidos en ese nivel más básico. En estos últimos casos, los ajustes percibidos fueron menores, claramente, que los que beneficiaron a quienes cobraban las jubilaciones de menor valor en enero de 2002. A diferencia de la sentencia que favoreció a Badaro, el fallo de ayer no daría derecho al cobro de retroactividades, sino que el ajuste de los haberes se prevé para ser aplicado desde el 5 de marzo (ese día hizo la presentación Mondino) en adelante. Y el período para el que se calcula el ajuste, si se sigue la causa de la Corte, sería sólo de 2002 a 2006, ya que aquella sentencia fijó un límite temporal y no determinó una pauta de movilidad válida desde 2007 en adelante. Dictar una norma que fije una dinámica permanente de movilidad es una función que le corresponde al Congreso de la Nación, y los jueces supremos así se lo dijeron claramente a los legisladores, dos años atrás. Pero hasta ahora, ningún proyecto fue impulsado ni desde el Poder Ejecutivo ni desde el Legislativo. La nueva sentencia menciona que, en su presentación, el defensor invocó "la privación de la movilidad de los haberes prevista en el artículo 14 bis de la Constitución, en relación al colectivo de personas que tengan equivalentes derechos a los reconocidos por la sentencia" de Badaro. Más allá de la disposición del juez respecto del tema de la movilidad, un punto importante fue que el fallo le reconoce a Mondino legitimidad para presentar una acción en forma colectiva. Desde el Gobierno, dejaron trascender que se apelará esa decisión con un argumento fuerte: esta misma Corte Suprema declaró, en junio de 2007, que el defensor no puede actuar en causas que afecten derechos patrimoniales personales, si existe la posibilidad de que cada cual haga su presentación. Según la Defensoría, "el juicio no persigue un resarcimiento patrimonial sino el reconocimiento definitivo para el colectivo de jubilados, del derecho a la movilidad".
NESTOR KIRCHNER CALIFICO A LAS RETENCIONES DE POLITICA EQUIVOCADA Y AFIRMO QUE ERAN PARA BANCAR LA BUROCRACIA DEL ESTADO NACIONAL(4-11-2002)
En una conferencia de prensa realizada el 4 de noviembre de 2002 en la la ciudad santafesina de Las Parejas, el por entonces gobernador de Santa Cruz y candidato presidencial, Néstor Kirchner, se refirió al tema de las retenciones, pero para atacarlas. En ese momento, las calificó de “política equivocada” y afirmó que eran “para bancar la burocracia del Estado Nacional".
Seis años después, el periodista Miguel Gerván, de Cañada de Gómez, rescató una grabación que contradice las actuales políticas kirchneristas. El video de la conferencia también apareció en la web con el nombre "El pez por la boca muere".
En diálogo con Criticadigital, Gerván aseguró que el entonces gobernador “habló en contra del ex presidente Eduardo Duhalde y criticó las retenciones que en 2002 eran del 10 por ciento”.
El Kirchner de 2002 también aseguró, según relató el periodista y tal cual puede escucharse en el audio, que al no ser coparticipable a provincias y municipios, las retenciones eran “para bancar burocracia del Estado Nacional” y que, con ese dinero, podría hacerse un "fondo fiduciario" y en un año recaudar mil millones de dólares para "poner en marca a la provincia de Santa Fe".
Además, aseguró que esas políticas perjudicaban no sólo a Santa Fe, sino también a Buenos Aires y a su provincia, Santa Cruz.
Gerván, que actualmente trabaja como periodista deportivo, sostuvo que encontró las declaraciones con un grupo de amigos y le pareció “oportuno” darlas a conocer. El audio fue publicado en el portal rosario3.com, que forma parte del grupo que tiene radio 2, y corrió como reguero de pólvora en varios blogs de internet.
El periodista también recordó que la ciudad de Las Parejas, junto con Armstrong, conforman “el principal polo productivo de la República Argentina y es el principal productor de maquinaria agrícola”.
Fuente Critica digital
Seis años después, el periodista Miguel Gerván, de Cañada de Gómez, rescató una grabación que contradice las actuales políticas kirchneristas. El video de la conferencia también apareció en la web con el nombre "El pez por la boca muere".
En diálogo con Criticadigital, Gerván aseguró que el entonces gobernador “habló en contra del ex presidente Eduardo Duhalde y criticó las retenciones que en 2002 eran del 10 por ciento”.
El Kirchner de 2002 también aseguró, según relató el periodista y tal cual puede escucharse en el audio, que al no ser coparticipable a provincias y municipios, las retenciones eran “para bancar burocracia del Estado Nacional” y que, con ese dinero, podría hacerse un "fondo fiduciario" y en un año recaudar mil millones de dólares para "poner en marca a la provincia de Santa Fe".
Además, aseguró que esas políticas perjudicaban no sólo a Santa Fe, sino también a Buenos Aires y a su provincia, Santa Cruz.
Gerván, que actualmente trabaja como periodista deportivo, sostuvo que encontró las declaraciones con un grupo de amigos y le pareció “oportuno” darlas a conocer. El audio fue publicado en el portal rosario3.com, que forma parte del grupo que tiene radio 2, y corrió como reguero de pólvora en varios blogs de internet.
El periodista también recordó que la ciudad de Las Parejas, junto con Armstrong, conforman “el principal polo productivo de la República Argentina y es el principal productor de maquinaria agrícola”.
Fuente Critica digital
jueves, 19 de junio de 2008
EL HOTEL PROVINCIAL,POSTAL DE MAR DEL PLATA,REABRIRA SUS PUERTAS LUEGO DE DIEZ AÑOS
Después de varios intentos fallidos, el gobierno bonaerense encontró inversores para el hotel Provincial local. Los nuevos concesionarios, un grupo en el que se destacan la cadena hotelera internacional NH y el empresario Florencio Aldrey Iglesias, se comprometieron a desembolsar casi cien millones de pesos para devolver a la actividad a este tradicional establecimiento, que permanece cerrado desde hace casi diez años.El gobernador Daniel Scioli firmó ayer el decreto que adjudica el hotel por un período de 30 años -con opción a otros 15- a la firma Hotelera del Mar, cuyos directivos ya anticiparon que pondrán pronto manos a la obra con intenciones de reabrir el hotel en forma parcial antes de la finalización de este año.El grupo inversor, con una propuesta de 91.770.400 pesos, fue el único oferente en la licitación que se abrió en abril pasado. Si bien otras empresas internacionales habían demostrado interés en hacerse cargo del hotel, pronto desistieron debido a los altos costos que implicaría poner en condiciones las instalaciones internas del edificio que data de 1948 y es obra del arquitecto Alejandro Bustillo."Va a ser un centro permanente de grandes encuentros empresarios, del mundo productivo, comercial, deportivo y cultural", anticipó Scioli, que destacó el destino de centro de congresos y convenciones que el hotel Provincial compartirá con más de 400 habitaciones destinadas a huéspedes. Según el intendente municipal, Gustavo Pulti, ayer se dio un paso más en el camino de una Mar del Plata "de doce meses al año".Voces críticas.El proceso licitatorio tuvo algunas objeciones desde sectores de la oposición, ya que, entre otros cuestionamientos, se advertía que el pliego no cumplía con las debidas escalas en comisiones legislativas.También se escucharon algunas críticas respecto de la estrecha relación de Scioli con Aldrey Iglesias, que preside el multimedios compuesto por el diario La Capital y el hotel Hermitage, donde se aloja el gobernador durante cada una de sus escalas en Mar del Plata.Víctor Zafer Dönmez, presidente en la Argentina de la cadena hotelera NH, dijo ayer que su grupo hará un esfuerzo para poder reabrir el Provincial en noviembre, cuando se realice aquí una nueva edición del Festival Internacional de Cine.El establecimiento, cuya imagen exterior no puede ser alterada, fue remozado y recuperado en toda su fachada con una fuerte inversión a cargo del gobierno provincial.Permanece cerrado desde el 28 de diciembre de 1998, cuando el gobierno provincial argumentó falta de pago de un canon y logró que la Justicia ordenara desalojar a la Empresa Hotelera Americana, que era la concesionaria.Desde entonces se intentó la venta y la concesión del edificio en cuatro oportunidades, todas con resultados negativos por falta de interesados.Esta nueva adjudicación llega cargada de reclamos adicionales, por ejemplo, de trabajadores y sectores cercanos al complejo Auditorium. Es que la licitación del hotel Provincial incluye el hotel Casino y algunos espacios que aquel centro cultural destina en la actualidad a actividades artísticas.-
miércoles, 18 de junio de 2008
UN RETROCESO VESTIDO DEL RITUAL DE LA VICTORIA
Los masivos cacerolazos de anteanoche fueron una construcción mediática. La Sociedad Rural movilizó caceroleros en Flores, Lugano, La Matanza y Quilmes. Las retenciones a la soja son una medida ideal, y la única, para frenar la inflación del costo de los alimentos. Brasil, Chile y Uruguay se parecen al infierno comparados con el paraíso kirchnerista de la Argentina. Las sangrientas luchas del trágico pasado argentino constituyen la única explicación a los problemas del presente... El matrimonio presidencial redujo ayer a esos conceptos, notables por su grado de aislamiento, la profunda crisis política, social y económica por la que atraviesa la Argentina. Cristina Kirchner salvó las cosas del ridículo, entre tanto desvarío mutuo con su esposo, cuando anunció el envío al Congreso de la decisión sobre las retenciones. Retrocedían envueltos en las banderas de una revolución que nunca hicieron y con la impronta de un ejército vencedor que, en rigor, se estaba replegando. El tratamiento legislativo de las retenciones es un viejo reclamo de las entidades agropecuarias. Adiós, entonces, al aumento de las retenciones tal como se lo conoció el 11 de marzo último. El PJ está en estado de deliberación interna, a pesar del paisaje de tranquilidad partidaria que pintó ayer Néstor Kirchner, como para que el oficialismo pueda contar sin esfuerzo con los votos que necesitará la ratificación a libro cerrado de aquel aumento de las retenciones. La decisión tiene el claro objetivo de conservar dentro del redil de la disciplina oficial al vicepresidente, Julio Cobos, que amenazaba con hacer su propio camino, y a muchos gobernadores y legisladores peronistas que protestaban ya en voz alta por la conducción cerrada, inconsulta e inapelable de la crisis por parte de los Kirchner. Esa medida casi desesperada para fugarse del laberinto tendrá un efecto económico claro: probablemente, la mayoría de los cereales seguirán, más allá de la decisión de las entidades rurales, sin comercializarse. Muchos productores no entregarán ahora sus cosechas porque sencillamente saben cada vez menos cuánto terminarán pagando en concepto de retenciones. La convulsión social desatada tras el conflicto con el campo los lleva a creer, además, que las retenciones tienen más posibilidades de bajar que de conservar el aumento dispuesto en su momento por el entonces ministro Martín Lousteau. El conflicto, en su médula más dura, no ha concluido. Ni Néstor ni Cristina Kirchner hicieron alusiones directas al fenómeno de los cacerolazos del lunes. Ignorar una manifestación social de esa magnitud es una pésima receta política. Las referencias indirectas que hicieron se limitaron a culpar de la sublevación social a Cecilia Pando, a la Sociedad Rural y a los medios. Dejemos a la señora Pando a un lado, porque deberíamos analizarla de otro modo si por sí sola fuera capaz de promover semejante levantamiento de la sociedad. Sólo la paranoia política fue capaz de agrandar de esa manera a un adversario ciertamente menor. Pero ¿no era Luciano Miguens, presidente de la Sociedad Rural, el "dirigente más racional", según lo dijo muchas veces el propio jefe de Gabinete, Alberto Fernández? Entramos en el terreno de la ideología. Es más fácil hablarles a las módicas bases sedientas de venganza de la Sociedad Rural que de la Federación Agraria cuando se trata de individualizar a un enemigo. Los dos Kirchner han recurrido ayer a un discurso divisionista e ideologizado de la sociedad, separando a "oligarcas y populares" o a "estancieros y pobres". Ellos también (o él más ella) habían promovido en los últimos días momentos de extrema tensión entre sectores sociales. En la misma noche del lunes, sólo cinco o seis cuadras separaron a los caceroleros espontáneos de las organizaciones kirchneristas apostadas en la Plaza de Mayo. Néstor Kirchner cree que esos caceroleros son facciones políticas movilizadas a propósito para desestabilizar a su esposa. "El caceroleo no fue espontáneo", se ufanó ayer. Es perceptible una sociedad crispada y dividida. Ayer, en un bar céntrico, casi lincharon a un parroquiano que intentó un tímido aplauso al discurso de la Presidenta. Sólo la inmediata reacción pacificadora de los mozos evitó que los hechos terminaran en sangre. Sabemos que la Argentina tiene un pasado amargo, en el que no faltaron las muertes injustas, el autoritarismo de gobiernos elegidos, el militarismo, la acción violenta y sanguinaria de grupos insurgentes y una represión ciega e ilegal. Todo eso es cierto. Pero los problemas urgentes de la Argentina están en su presente y no en su pasado. Los Kirchner no pueden, definitivamente, abandonar el liderazgo épico, ni la emergencia, ni la recurrencia a una visión sesgada de la historia. La normalidad no les sienta bien ni les resulta cómoda. El propio Néstor Kirchner confundió a vastos sectores sociales con un grupo reducido de enemigos, que, por lo tanto, merecen ser batidos en un campo de batalla. En eso se pareció demasiado al discurso del día anterior de su "amigo" (la calificación pertenece al ex presidente) Luis D Elía, con quien aceptó sólo el disenso por el trato a Irán. Reconoció, al mismo tiempo, que tienen visiones parecidas para salir en "defensa de la democracia". El discurso de Kirchner fue, en última instancia, una versión más prolija de la conferencia de prensa de D Elía el día anterior. D Elía espanta al peronismo. Gobernadores tan cercanos al kirchnerismo como el sanjuanino José Luis Gioja habían adelantado que nunca irían detrás del piquetero y jefe de las fuerzas de choque del kirchnerismo. Kirchner debió ayer correrlo del medio a D Elía para poder seguir con el acto de hoy. Cada acto del kirchnerismo se ha convertido en un retroceso vestido del ritual de la victoria. Primero echaron mano a las modificaciones del decreto de las retenciones; luego sucedió el anunció público de Cristina Kirchner sobre el destino que le darían a la diferencia de recursos entre las retenciones que había y las que hay, y ayer debieron recurrir al Congreso, cuando se sabía que ése era un ámbito al que no querían ir. De igual modo, el ex presidente debió tomar distancia de las llamadas organizaciones sociales (que no son, en algunos casos, más que ex piqueteros dispuestos a recurrir a la fuerza) para conservar la adhesión, aunque fuera simbólica, de los principales dirigentes del peronismo. Esposa y marido dedicaron la mitad de sus discursos de ayer a vapulear a la prensa como el instrumento maléfico de sus desgracias políticas. Cristina fue más prolija que Néstor, como Néstor fue más prolijo que D Elía. Las ideas que subyacen son las mismas. El ex presidente dio la primera conferencia de prensa formal de su vida, pero permitió pocas preguntas, maltrató a los periodistas y en algunos casos los ninguneó. "Sé para qué lo mandan a preguntar eso", le respondió a un periodista; no entiende el periodismo sino como un colectivo de ganapanes al servicio de unos pocos dueños de medios. Por su lado, la Presidenta se quejó porque el periodismo no elogia su decisión de no firmar, hasta ahora, ningún decreto de necesidad y urgencia. Vale una aclaración entre tanta confusión: el periodismo pierde su razón de existir cuando deja de ser crítico.
Escribe Joaquin Morales Sola,publicado en el Diario La Nacion
Escribe Joaquin Morales Sola,publicado en el Diario La Nacion
martes, 17 de junio de 2008
ES LA REPUBLICA ESTUPIDO! ES LA GENTE COMUN ESTUPIDO!
"La economía, estúpido" (the economy, stupid), fue una frase muy utilizada en la política estadounidense durante la campaña electoral de Bill Clinton en 1992 contra George H. W. Bush (Bush padre), que lo llevó a convertirse en presidente de los Estados Unidos. Luego la frase se popularizo como "es la economía, estúpido" y la estructura de la misma ha sido utilizada para remarcar los más diversos aspectos que se consideran esenciales.-
Como puede leerse en WIKIPEDIA:
“poco antes de las elecciones de 1992, Bush era considerado imbatible por la mayoría de los analistas políticos, fundamentalmente debido a sus éxitos en política exterior, como el fin de la Guerra Fría y la Guerra del Golfo Pérsico; su popularidad entonces había llegado al 90% de aceptación, un record histórico.
En esas circunstancias, James Carville, estratega de la campaña electoral de Bill Clinton, señaló que éste debía enfocarse sobre cuestiones más relacionadas con la vida cotidiana de los ciudadanos y sus necesidades más inmediatas. Y con el fin de mantener la campaña enfocada en un mensaje, Carville pegó un cartel en las oficinas centrales con tres puntos escritos:
Cambio vs. más de lo mismo
La economía, estúpido
No olvidar el sistema de salud
Aunque el cartel era solo un recordatorio interno, la frase se convirtió en una especie de slogan no oficial de la campaña de Clinton, que resultó decisivo para modificar la relación de fuerzas y derrotar a Bush, algo impensable poco antes.
La frase se instaló en la cultura política estadounidense y también internacionalmente. Usualmente se la expresa precedida de la palabra "es". Adicionalmente, la estructura de la expresión, orientada a destacar los esencial en determinada situación, ha sido utilizada para referirse a otras cuestiones consideradas esenciales, como "¡es el déficit, estúpido!",[2] "¡es la empresa, estúpido!",[3] "son las matemáticas, estúpido!",[4] "son los votantes, estúpido!",[5] etc.
Después de más de NOVENTA días de conflicto entre el agro y el gobierno, éstos pretenden hacer creer a la sociedad que se trata de un conflicto sectorial operando a través de patoteros profesionales, punteros comprados, ex terroristas y demás cómplices (no seguidores porque nadie los sigue por carisma o cariño).-
Nada más alejado de la realidad. Veamos porque.-
El economista JUAN CARLOS DE PABLO al hacer anoche un análisis de la situación en el CANAL C5N, afirmaba con acierto que si uno se tomaba el trabajo de preguntar a cada una de las personas que participaban de los multitudinarios, pacíficos y espontáneos “cacerolazos” encontraría diversas y legítimas causas por las cuales cada uno de ellos había salido con la tan temida cacerola.-
Todos le dirían además que nadie les pagó ni los llevó y menos aún que responden a liderazgo político alguno.-
Todos ellos estaban además con sus familias.-
Es por ello que se podría afirmar que la causa del conflicto y la alta adhesión que los sectores rurales tienen en todo el estrato social se puede sintetizar haciendo uso de la frase con que iniciara estas lineas
¡ES LA REPUBLICA ESTUPIDO!
Todos los que participamos de las protestas estamos hartos de ver como se maltratan las instituciones, a saber:
1.- Los gobernadores, en su mayoría, no gobiernan para sus votantes, son delegados del poder central permitiendo que el presidente de facto (K) imponga un poder unitario que violenta, día a día, la forma federal de gobierno.-
2.- Los intendentes no se ocupan de las necesidades de los vecinos y son indignos mendigos del poder central violentando la voluntad popular.
3.-Los legisladores nacionales y provinciales cobran diariamente sus sueldos sin sesionar nunca salvo que el presidente de facto se los ordene, dando un golpe por omisión maliciosa al sistema Republicano de la Constitución.-
Todos, o caso todos, estamos hartos de la MENTIRA OFICIAL, hartos de que el Estado no provea a los servicios imprescindibles (seguridad, salud, educación, trabajo para todos) porque el Gobierno incumple con su obligación esencial de promover el bien común y cumplir y hacer cumplir la Constitución.-
Por eso NO es que esté CON EL CAMPO, estoy con LA REPUBLICA que es algo mas complejo, importante y trascendente que un reclamo sectorial, sin desconocer que hoy, el sector que mejor representa a la República es, precisamente, el Campo.-
Escribe Dr. Juan Manuel Demarchi
Abogado
Como puede leerse en WIKIPEDIA:
“poco antes de las elecciones de 1992, Bush era considerado imbatible por la mayoría de los analistas políticos, fundamentalmente debido a sus éxitos en política exterior, como el fin de la Guerra Fría y la Guerra del Golfo Pérsico; su popularidad entonces había llegado al 90% de aceptación, un record histórico.
En esas circunstancias, James Carville, estratega de la campaña electoral de Bill Clinton, señaló que éste debía enfocarse sobre cuestiones más relacionadas con la vida cotidiana de los ciudadanos y sus necesidades más inmediatas. Y con el fin de mantener la campaña enfocada en un mensaje, Carville pegó un cartel en las oficinas centrales con tres puntos escritos:
Cambio vs. más de lo mismo
La economía, estúpido
No olvidar el sistema de salud
Aunque el cartel era solo un recordatorio interno, la frase se convirtió en una especie de slogan no oficial de la campaña de Clinton, que resultó decisivo para modificar la relación de fuerzas y derrotar a Bush, algo impensable poco antes.
La frase se instaló en la cultura política estadounidense y también internacionalmente. Usualmente se la expresa precedida de la palabra "es". Adicionalmente, la estructura de la expresión, orientada a destacar los esencial en determinada situación, ha sido utilizada para referirse a otras cuestiones consideradas esenciales, como "¡es el déficit, estúpido!",[2] "¡es la empresa, estúpido!",[3] "son las matemáticas, estúpido!",[4] "son los votantes, estúpido!",[5] etc.
Después de más de NOVENTA días de conflicto entre el agro y el gobierno, éstos pretenden hacer creer a la sociedad que se trata de un conflicto sectorial operando a través de patoteros profesionales, punteros comprados, ex terroristas y demás cómplices (no seguidores porque nadie los sigue por carisma o cariño).-
Nada más alejado de la realidad. Veamos porque.-
El economista JUAN CARLOS DE PABLO al hacer anoche un análisis de la situación en el CANAL C5N, afirmaba con acierto que si uno se tomaba el trabajo de preguntar a cada una de las personas que participaban de los multitudinarios, pacíficos y espontáneos “cacerolazos” encontraría diversas y legítimas causas por las cuales cada uno de ellos había salido con la tan temida cacerola.-
Todos le dirían además que nadie les pagó ni los llevó y menos aún que responden a liderazgo político alguno.-
Todos ellos estaban además con sus familias.-
Es por ello que se podría afirmar que la causa del conflicto y la alta adhesión que los sectores rurales tienen en todo el estrato social se puede sintetizar haciendo uso de la frase con que iniciara estas lineas
¡ES LA REPUBLICA ESTUPIDO!
Todos los que participamos de las protestas estamos hartos de ver como se maltratan las instituciones, a saber:
1.- Los gobernadores, en su mayoría, no gobiernan para sus votantes, son delegados del poder central permitiendo que el presidente de facto (K) imponga un poder unitario que violenta, día a día, la forma federal de gobierno.-
2.- Los intendentes no se ocupan de las necesidades de los vecinos y son indignos mendigos del poder central violentando la voluntad popular.
3.-Los legisladores nacionales y provinciales cobran diariamente sus sueldos sin sesionar nunca salvo que el presidente de facto se los ordene, dando un golpe por omisión maliciosa al sistema Republicano de la Constitución.-
Todos, o caso todos, estamos hartos de la MENTIRA OFICIAL, hartos de que el Estado no provea a los servicios imprescindibles (seguridad, salud, educación, trabajo para todos) porque el Gobierno incumple con su obligación esencial de promover el bien común y cumplir y hacer cumplir la Constitución.-
Por eso NO es que esté CON EL CAMPO, estoy con LA REPUBLICA que es algo mas complejo, importante y trascendente que un reclamo sectorial, sin desconocer que hoy, el sector que mejor representa a la República es, precisamente, el Campo.-
Escribe Dr. Juan Manuel Demarchi
Abogado
COMPILADO DEL MARTES. EL DESQUICIO DEL EX PRESIDENTE,LA AUSENCIA DE LA PRESIDENTA,EL DEMENTE D´ELIA Y LAS CACEROLAS QUE SUENAN.
´´
Más, la introducción del tema de las maras en los medios de comunicación.Operativo destrozar a CristinaLejos de arribar a una solución, el conflicto gobierno/campo se profundiza y explota en las calles de todo el país. Otra vez se escucharon masivamente los ruidos que fueron la antesala del final más espeluznante en el 2001.Los encendidos sociales ya no se clasificaron por barrios. El pedido de diálogo, siempre presente entre los vecinos de Recoleta, Barrio Norte, Caballito y Belgrano tuvo su adhesión en Palermo, Parque Centenario, Villa Ortúzar, etc. Todo ello en el marco de Capital Federal. También en la Provincia de Buenos Aires y en las distintas Provincias Argentinas se sintieron los reclamos. Sucede, que las enquistadas retenciones, el mal empleo de las palabras y la agitación de la violencia alcanzaron durante este patético fin de semana largo su nivel más alto. Con lo cual, se pudo visualizar que además del problema agropecuario, la sociedad argentina asiste a una agudización de los miedos ante las constantes amenazas de Luis D’ Elia. Individuo enarbolado en el kirchnerismo y alineado con el ex presidente más que con la presidente misma.Un piquetero que invita a los habitantes “bien nacidos” a armarse para revertir lo que ha dado en llamar “golpe económico”. De este modo se presenta en los medios de comunicación como un instigador de la violencia y pretende, a través de un lenguaje pueril, convocar al pueblo al demencial acto del día miércoles en Plaza de Mayo organizado por Néstor Kirchner en apoyo al gobierno. Un acto que, lejos de reflejar un respaldo innecesario, aparece como un operativo para destrozar, aún más, a Cristina.Porque en estas instancias, el ex presidente no solo demuestra sus ansias desmedidas de poder e ingerencia dentro del gobierno sino también, su intención de acabar con ella. De ahí su provocativa ida a la plaza de todos los argentinos y los manejos retóricos que conjuntamente entabla con los piqueteros.Mientras tanto, ella, está casi ausente. Como si no existiese. Como si el mandato estuviese a cargo de un fantasma o bien, fuese desempeñado por las caras visibles de los Fernández. Ausencia que demuestra cierta incapacidad y que revela fuertemente a los argentinos. A quienes la votaron y a quienes no. Porque con esta forma de no proceder de la presidente, los ciudadanos nos encontramos a la deriva. Más cerca del naufragio que de la trillada evolución que a estas alturas no es más que una quimera. Una venta de simulacros en el contexto de un gobierno selectivo al momento de evaluar los estados de situación y el compromiso con los derechos fundamentales.Criterios parciales y equivocados alrededor de personas retóricamente hundidas en el siglo del miedo que buscan apartar a la gente del necesitado siglo del perdón para salir de esta barbarie instalada en los grandes centros urbanos. Razón por la cual, nuestro país atraviesa por una difícil crisis que requiere de una salida para poder cambiar este paradigma vigente de ficticio progresismo.País incendiado desde todo punto de vista con un paisaje humeante que volvió a hacerse sentir frente a la nueva quema de pastizales. Como si no bastase con el caos existente, los inadaptados de siempre retornaron con la piromanía y sentaron las bases de la inconciencia enmascarada de conciencia.La confusión de las marasDe un tiempo a esta parte, la palabra mara irrumpe en los medios de comunicación para abrir un debate acerca de la existencia o no en nuestro país de estos grupos organizados. Tanto es así, que las consultas periodistas sobre el fenómeno maras sirve para realizar crónicas sostenidas con declaraciones de distintos especialistas. Así mismo, también sirve para culpabilizar a personas y crear insostenibles enfrentamientos ante una situación que no forma parte de ningún imaginario sino de la realidad imperante que prosigue más allá del conflicto expuesto en el apartado anterior.El respetable profesor Pegoraro, en declaraciones al diario La Nación dijo: "Sostener que puede haber maras en la Argentina es una vulgaridad”. En este sentido, la vulgaridad o mejor dicho, la banalización, es subestimar el fenómeno por las características argentinas.Analicemos entonces los por qué de la refutación a las declaraciones específicas del profesor titular de la cátedra Delito y Sociedad de la UBA.El tema de las maras hace eco en las sociedades de los diferentes países del hemisferio sur que deben estar alertas e informados acerca de un fenómeno en propagación que más allá de sus años, aún genera dudas, inquietudes, confusión y ciertos vacíos de conocimiento que cuando no profundizan el conflicto, lo banalizan. Razón por la cual, ser concretos y específicos al respecto es una necesidad imperiosa para no crear pánico colectivo y tampoco confrontaciones entre los investigadores.La clave se encuentra en saber diferenciar entre pandillas y maras. Es decir, comprender que unas y otras si bien tienen características comunes, también tienen marcadas divergencias que marcan la sofisticación de las segundas como consecuencia de un trabajo logístico y estratégico vinculado a los grandes grupos del poder político y económico. Relacionadas al crimen organizado por ser parte natural del mismo o bien, por haber sido coptados y adiestrados en una decisión conciente por trascender la pandilla dedicada al narcomenudeo y a las disputas por la defensa del barrio.Diferencias que parecen sutiles pero que establecen un parámetro de definición que marca los alcances de unas y otras. Con lo cual, las precisiones y el rigor en materia de investigación al momento de definir el objeto de estudio debe prevalecer para no salir al ruedo en los medios de comunicación denostando criterios y erigiendo argumentos que están basados en expresiones de deseo y no en análisis empíricos que vayan más allá de los conceptos teóricos.Veamos, Argentina conjuntamente con Uruguay y Chile asisten a lo que se ha dado en llamar desde este espacio, estado embrionario de maras. Lo cual significa que hay pequeños brotes cada vez menos aislados de la existencia de pandillas preparadas para el delito que buscan superar su condición de simples chicos en banda.Ahora bien, las diferencia socioeconómicas y socio históricas que Argentina presenta con el triángulo de los países centroamericanos más comprometidos con el fenómeno de las maras (Honduras, Guatemala, El Salvador) no impide que éstas puedan desarrollarse aquí con sus específicas construcciones. Ser maras nativas. Aunque tampoco es descabellado que frente a la negación embrionaria, mareros buscados por las fuerzas de seguridad que residentes de otros países arriben al nuestro para instalar células. Que atraigan a los delincuentes para conformar un grupo organizado con un líder internacional que trae consigo todo un bagaje delictivo signado por la excelencia maléfica.Por lo tanto, la problemática de la inseguridad en Centroamérica y Latinoamérica debe pensarse globalmente y cuando alcanza delicados niveles de planificación, se debe pensar en la existencia de las maras y en el estado embrionario de las mismas. Se debe entonces escindir la palabra mara de la palabra pandilla e indagar en las sutilezas que hacen de estos dos conceptos, dos situaciones distintas que pintan el panorama de las fronteras y las calles.
Escribe Laura Etcharren
Más, la introducción del tema de las maras en los medios de comunicación.Operativo destrozar a CristinaLejos de arribar a una solución, el conflicto gobierno/campo se profundiza y explota en las calles de todo el país. Otra vez se escucharon masivamente los ruidos que fueron la antesala del final más espeluznante en el 2001.Los encendidos sociales ya no se clasificaron por barrios. El pedido de diálogo, siempre presente entre los vecinos de Recoleta, Barrio Norte, Caballito y Belgrano tuvo su adhesión en Palermo, Parque Centenario, Villa Ortúzar, etc. Todo ello en el marco de Capital Federal. También en la Provincia de Buenos Aires y en las distintas Provincias Argentinas se sintieron los reclamos. Sucede, que las enquistadas retenciones, el mal empleo de las palabras y la agitación de la violencia alcanzaron durante este patético fin de semana largo su nivel más alto. Con lo cual, se pudo visualizar que además del problema agropecuario, la sociedad argentina asiste a una agudización de los miedos ante las constantes amenazas de Luis D’ Elia. Individuo enarbolado en el kirchnerismo y alineado con el ex presidente más que con la presidente misma.Un piquetero que invita a los habitantes “bien nacidos” a armarse para revertir lo que ha dado en llamar “golpe económico”. De este modo se presenta en los medios de comunicación como un instigador de la violencia y pretende, a través de un lenguaje pueril, convocar al pueblo al demencial acto del día miércoles en Plaza de Mayo organizado por Néstor Kirchner en apoyo al gobierno. Un acto que, lejos de reflejar un respaldo innecesario, aparece como un operativo para destrozar, aún más, a Cristina.Porque en estas instancias, el ex presidente no solo demuestra sus ansias desmedidas de poder e ingerencia dentro del gobierno sino también, su intención de acabar con ella. De ahí su provocativa ida a la plaza de todos los argentinos y los manejos retóricos que conjuntamente entabla con los piqueteros.Mientras tanto, ella, está casi ausente. Como si no existiese. Como si el mandato estuviese a cargo de un fantasma o bien, fuese desempeñado por las caras visibles de los Fernández. Ausencia que demuestra cierta incapacidad y que revela fuertemente a los argentinos. A quienes la votaron y a quienes no. Porque con esta forma de no proceder de la presidente, los ciudadanos nos encontramos a la deriva. Más cerca del naufragio que de la trillada evolución que a estas alturas no es más que una quimera. Una venta de simulacros en el contexto de un gobierno selectivo al momento de evaluar los estados de situación y el compromiso con los derechos fundamentales.Criterios parciales y equivocados alrededor de personas retóricamente hundidas en el siglo del miedo que buscan apartar a la gente del necesitado siglo del perdón para salir de esta barbarie instalada en los grandes centros urbanos. Razón por la cual, nuestro país atraviesa por una difícil crisis que requiere de una salida para poder cambiar este paradigma vigente de ficticio progresismo.País incendiado desde todo punto de vista con un paisaje humeante que volvió a hacerse sentir frente a la nueva quema de pastizales. Como si no bastase con el caos existente, los inadaptados de siempre retornaron con la piromanía y sentaron las bases de la inconciencia enmascarada de conciencia.La confusión de las marasDe un tiempo a esta parte, la palabra mara irrumpe en los medios de comunicación para abrir un debate acerca de la existencia o no en nuestro país de estos grupos organizados. Tanto es así, que las consultas periodistas sobre el fenómeno maras sirve para realizar crónicas sostenidas con declaraciones de distintos especialistas. Así mismo, también sirve para culpabilizar a personas y crear insostenibles enfrentamientos ante una situación que no forma parte de ningún imaginario sino de la realidad imperante que prosigue más allá del conflicto expuesto en el apartado anterior.El respetable profesor Pegoraro, en declaraciones al diario La Nación dijo: "Sostener que puede haber maras en la Argentina es una vulgaridad”. En este sentido, la vulgaridad o mejor dicho, la banalización, es subestimar el fenómeno por las características argentinas.Analicemos entonces los por qué de la refutación a las declaraciones específicas del profesor titular de la cátedra Delito y Sociedad de la UBA.El tema de las maras hace eco en las sociedades de los diferentes países del hemisferio sur que deben estar alertas e informados acerca de un fenómeno en propagación que más allá de sus años, aún genera dudas, inquietudes, confusión y ciertos vacíos de conocimiento que cuando no profundizan el conflicto, lo banalizan. Razón por la cual, ser concretos y específicos al respecto es una necesidad imperiosa para no crear pánico colectivo y tampoco confrontaciones entre los investigadores.La clave se encuentra en saber diferenciar entre pandillas y maras. Es decir, comprender que unas y otras si bien tienen características comunes, también tienen marcadas divergencias que marcan la sofisticación de las segundas como consecuencia de un trabajo logístico y estratégico vinculado a los grandes grupos del poder político y económico. Relacionadas al crimen organizado por ser parte natural del mismo o bien, por haber sido coptados y adiestrados en una decisión conciente por trascender la pandilla dedicada al narcomenudeo y a las disputas por la defensa del barrio.Diferencias que parecen sutiles pero que establecen un parámetro de definición que marca los alcances de unas y otras. Con lo cual, las precisiones y el rigor en materia de investigación al momento de definir el objeto de estudio debe prevalecer para no salir al ruedo en los medios de comunicación denostando criterios y erigiendo argumentos que están basados en expresiones de deseo y no en análisis empíricos que vayan más allá de los conceptos teóricos.Veamos, Argentina conjuntamente con Uruguay y Chile asisten a lo que se ha dado en llamar desde este espacio, estado embrionario de maras. Lo cual significa que hay pequeños brotes cada vez menos aislados de la existencia de pandillas preparadas para el delito que buscan superar su condición de simples chicos en banda.Ahora bien, las diferencia socioeconómicas y socio históricas que Argentina presenta con el triángulo de los países centroamericanos más comprometidos con el fenómeno de las maras (Honduras, Guatemala, El Salvador) no impide que éstas puedan desarrollarse aquí con sus específicas construcciones. Ser maras nativas. Aunque tampoco es descabellado que frente a la negación embrionaria, mareros buscados por las fuerzas de seguridad que residentes de otros países arriben al nuestro para instalar células. Que atraigan a los delincuentes para conformar un grupo organizado con un líder internacional que trae consigo todo un bagaje delictivo signado por la excelencia maléfica.Por lo tanto, la problemática de la inseguridad en Centroamérica y Latinoamérica debe pensarse globalmente y cuando alcanza delicados niveles de planificación, se debe pensar en la existencia de las maras y en el estado embrionario de las mismas. Se debe entonces escindir la palabra mara de la palabra pandilla e indagar en las sutilezas que hacen de estos dos conceptos, dos situaciones distintas que pintan el panorama de las fronteras y las calles.
Escribe Laura Etcharren
lunes, 16 de junio de 2008
AGENCIA DE NOTICIAS TELAM, OTRA EMPRESA ESTATAL INUTIL
Ayer a lo largo y a lo ancho del pais miles de argentinos, salieron a la
calle amanifestar la disconformidad del pueblo con la forma que el gobierno nacional esta manejando el conflicto con el sector agrario que
ya lleva 100 dias.-
La protesta fue espontanea y los participantes,hombres mujeres y niños
con la bandera argentina como simbolo y con cacerolazos y bocinazos,
desean que el conflicto se solucione, es decir que aquellos que ven en
estos actos connotaciones golpistas estan alucinando, pues el pueblo
lo unico que hace ejercer el derecho de peticionar a las autoridades dentro del marco de la Constitucion Nacional.
Es que el diferendo del campo y gobierno,ya no afecta a un sector
y sus consecuencias economicas,politicas y sociales, tienen un efecto
multiplicador en el conjunto de la sociedad, que obviamente es necesario
solucionar.-
Este episodio, desgasta al gobierno. La prensa se hizo eco de lo ocurrido
aun aquellos que muchas veces disimulan cuando pueden, criticas al
gobierno,por tener con ellos compromisos politicos o economicos(pautas
publicitarias)
Ademas se les hace muy dificil,pues se exponen al ridiculo, ocultar
noticias,pues con el fenomeno de internet y los mensajes de texto
en celulares.la poblacion se entera al instante de lo que ocurre.-
Es decir como diria el legendario Arturo Jauretche en su Manuel
de Zonceras Argentinas la frese "la libertad de prensa no existe,es
una mascara de la libertad de empresa",ya es imposible disimularla
por el avance tecnologico de los medios de informacion.Un simple
blog,tiene mas penetracion que la que se imagina y constituyen lo
que se denominan medios alternativos de comunicacion.-
En este contexto nadie puede ocultar nada.Empero asi no parecen
entenderlos los directivos de la agencia oficial de noticias TELAM,
que ayer ignoraron olimpicamente lo que esta ocurriendo.-
Si fuera un medio privado no me preocuparia,pero este medio NO
ES UNA AGENCIA DE PROPAGANDA DEL GOBIERNO,sino ES
UNA EMPRESA ESTATAL, es decir de todos los argentinos.En con-
secuencia tiene que demostrar eficiencia y ayer como en otras oportunidades no lo demostro.-
Y estoy seguro que deben tener excelentes periodistas,empero
la linea editorial se la imponen los directivos obscuentes a favor
del gobierno que poco le importa la sagrada mision de cumplir
con el apostolado del periodismo de la que nos hablaba el Dr.
Mariano Moreno en "La Gazeta de Buenos Aires"
Alberto Castagnoli
calle amanifestar la disconformidad del pueblo con la forma que el gobierno nacional esta manejando el conflicto con el sector agrario que
ya lleva 100 dias.-
La protesta fue espontanea y los participantes,hombres mujeres y niños
con la bandera argentina como simbolo y con cacerolazos y bocinazos,
desean que el conflicto se solucione, es decir que aquellos que ven en
estos actos connotaciones golpistas estan alucinando, pues el pueblo
lo unico que hace ejercer el derecho de peticionar a las autoridades dentro del marco de la Constitucion Nacional.
Es que el diferendo del campo y gobierno,ya no afecta a un sector
y sus consecuencias economicas,politicas y sociales, tienen un efecto
multiplicador en el conjunto de la sociedad, que obviamente es necesario
solucionar.-
Este episodio, desgasta al gobierno. La prensa se hizo eco de lo ocurrido
aun aquellos que muchas veces disimulan cuando pueden, criticas al
gobierno,por tener con ellos compromisos politicos o economicos(pautas
publicitarias)
Ademas se les hace muy dificil,pues se exponen al ridiculo, ocultar
noticias,pues con el fenomeno de internet y los mensajes de texto
en celulares.la poblacion se entera al instante de lo que ocurre.-
Es decir como diria el legendario Arturo Jauretche en su Manuel
de Zonceras Argentinas la frese "la libertad de prensa no existe,es
una mascara de la libertad de empresa",ya es imposible disimularla
por el avance tecnologico de los medios de informacion.Un simple
blog,tiene mas penetracion que la que se imagina y constituyen lo
que se denominan medios alternativos de comunicacion.-
En este contexto nadie puede ocultar nada.Empero asi no parecen
entenderlos los directivos de la agencia oficial de noticias TELAM,
que ayer ignoraron olimpicamente lo que esta ocurriendo.-
Si fuera un medio privado no me preocuparia,pero este medio NO
ES UNA AGENCIA DE PROPAGANDA DEL GOBIERNO,sino ES
UNA EMPRESA ESTATAL, es decir de todos los argentinos.En con-
secuencia tiene que demostrar eficiencia y ayer como en otras oportunidades no lo demostro.-
Y estoy seguro que deben tener excelentes periodistas,empero
la linea editorial se la imponen los directivos obscuentes a favor
del gobierno que poco le importa la sagrada mision de cumplir
con el apostolado del periodismo de la que nos hablaba el Dr.
Mariano Moreno en "La Gazeta de Buenos Aires"
Alberto Castagnoli
UN DIA COMO HOY HACE 53 AÑOS LOS GORILAS ASESINOS Y VENDEPATRIA BOMBARDEABAN PLAZA DE MAYO CAUSANDO 364 MUERTOS
El 16 de junio de 1955 en Buenos Aires se conmovió, cuando un sector de la Aviación Naval Argentina bombardea y ametralla la Plaza de Mayo y la Casa Rosada.
Desde 1945 se habían producido conspiraciones e intentonas de golpes militares por parte de la reacción al gobierno del general Juan Domingo Perón. En 1951 se había producido un intento fracasado de golpe de estado por parte de ramas conservadoras del Ejército, y tras el incremento de la tensión política en 1953, se iniciaron a partir del año siguiente nuevos movimientos conspirativos en el seno de la Marina de Guerra, con epicentro en la Base Naval de Puerto Belgrano. Sin embargo, los opositores militares a Perón no lograron cristalizar una opción política a su gobierno. A inicios de 1955 un grupo de oficiales intermedios de la Armada y Fuerza Aérea promovieron otro levantamiento. Requiriendo un líder militar que aceptara tal cometido, lograron hacerse eco del contralmirante de infantería de marina Samuel Toranzo Calderón. Se mantuvieron contactos conspirativos con el general (retirado) Eduardo Lonardi y el general Pedro Eugenio Aramburu, quienes no apoyaron momentáneamente el movimiento por considerarlo prematuro (Lonardi) o por carecer de tropas bajo su mando (Aramburu, por ser de Sanidad). Para el 23 de abril los conspiradores lograron contar con el apoyo del general Bengoa, quien disponía de mando de tropas en Paraná (Entre Ríos). No obstante estos apoyos militares, no fue mucho lo que pudieron cosechar dentro de los partidos políticos, pues si bien con los partidos Nacionalista Católico (de derechas) y el Partido Socialista de Argentina (de izquierdas) acordaban el derrocamiento de Perón, poco más compartían en común. Los conspiradores no parecen haber definido ningún acuerdo sobre el programa que seguirían una vez consumado el derrocamiento, fuera de establecer un régimen encabezado por una Junta cívico-militar formada también por los civiles Miguel Angel Zavala Ortiz (de la Unión Cívica Radical), Adolfo Vecchi (Partido Conservador), y Américo Ghioldi (Partido Socialista de Argentina). También participaron en las instancias conspirativas Mario Amadeo y Pablo Pardo, de la extracción Católica. Los revolucionarios encontraron propicio para sus fines la campaña anticlerical emprendida por el gobierno, que logró aumentar la tensión entre mismo y la oposición. En el marco de esta campaña se produciría la Procesión del Corpus Christi del jueves 9 de junio. Viendo sus organizadores que podían utilizar la procesión religiosa como una manifestación política contra Perón, decidieron retrasar dos días su realización para poder reunir aún más participantes. El Ministro del Interior, que había autorizado el Corpus Christi del 9 de junio, prohibió esta nueva manifestación, aduciendo que no podría autorizarla como festividad religiosa. El 11 de junio se produjo la gran movilización opositora que reunió 250.000 manifestantes, desplazándose desde la zona de la Catedral a la zona del Congreso Nacional. Las crónicas de la época reseñan que los activistas dañaron placas conmemorativas a la figura de Eva Perón (fallecida dos años antes) e izaron la bandera del Vaticano en lugar de la bandera Argentina en el mástil del Congreso. También se indicó una presunta quema de bandera argentina, que tuvo gran repercusión mediática. Esto incrementó las tensiones, luego de que grupos que simpatizaban con Perón chocaran con los grupos opositores y clericales. Finalmente, el 13 de junio Perón expulsó del País a los monseñores Tato y Novoa, figuras del movimiento clerical. Los servicios de información Mientras ocurrían estos hechos, el contralmirante Toranzo Calderón fue advertido por el Servicio de Inteligencias Navales de que su implicancia personal en el movimiento revolucionario había sido descubierta por el Servicio de Informaciones de la Fuerza Aérea (organismo que simpatizaba con Perón), por lo cual ante el temor de ser arrestado y puesto a disposición del Poder Ejecutivo, decidió apresurar una acción militar contundente. Plan de la acción rebelde El plan consistía en aprovechar un vuelo-homenaje de desagravio a la bandera nacional que despegaría a las 8 de la mañana, y bombardear la Casa de Gobierno y el Ministerio de Guerra con el objetivo de eliminar a Perón o provocar un duro golpe psicológico contra su administración. Tropas del Batallón de Infantería de Marina 4 al mando del vicealmirante Benjamín Gargiulo (quien pocas horas había sido enterado y se había plegado a la sedición) avanzaría desde la Dársena Norte del Puerto de Buenos Aires para tomar la Casa de Gobierno, con el apoyo armado de grupos civiles apostados en la Plaza. Se había previsto la toma de la emisora de Radio Mitre y de la central de Teléfonos del Estado para difundir una proclama revolucionaria redactada por Zabala Ortiz. Se había previsto movilizar las unidades navales de la Marina de Guerra. Los revolucionarios contaban también con recibir apoyo —una vez iniciados los hechos— por parte de otros sectores del Ejército y de la oposición que no habían sido consultados. Los participantes en el bombardeo (como el entonces teniente de corbeta Máximo Rivero Kelly afirmaron posteriormente que objetivo no era matar al Presidente de la Nación, sino «quebrarlo en su fortaleza de mando». El ataque En horas de la mañana del 16 de junio el vicealmirante Gargiulo arengó a sus hombres del Batallón de Infantería de Marina 4 (quienes no estaban al corriente de la acción que se les pediría emprender) para que actuaran por la Patria y por su comandante, enviando luego a la tropa para que tomara la Casa Rosada. A los pocos minutos se les ordenó regresar: el despegue de los rebeldes de Punta Indio (estipulado para las 8 de la mañana) se había retrasado hasta las 10.45 por la niebla matinal, y el plan requería la coordinación con el ataque aéreo. La Flota de Mar tampoco pudo salir de Puerto Belgrano por falta de coordinación y por supuestos problemas técnicos en las calderas de sus buques. Para el mediodía Perón fue notificado de estos extraños movimientos por el Ministro de Guerra, general Franklin Lucero, en el Ministerio de Guerra. Mientras se desarrollaba esta junta se produjo el ataque aéreo. El bombardeo A las 12.40, la escuadra de treinta y cuatro aviones de la Marina de Guerra argentina que había stado sobrevolando la ciudad desde hacía1a bastante tiempo (22 North American AT-6, 5 Beechcraft AT-11, 3 Consolidated PBY Catalina) anfibios, iniciaron sus bombardeos y ametrallamientos al área de la Plaza de Mayo. La sorpresa del ataque hizo que el mismo cayera sobre la población, que realizaba sus actividades normales. Entre los primeras víctimas cayeron los ocupantes de los vehículos de pasajeros. Un trolebús, repleto de pasajeros, recibió una bomba de lleno, muriendo todos los ocupantes. Fue el bautismo de fuego de la Aviación Naval Argentina (hubo un segundo, «bautismo» el 1.º de mayo de 1982, en la guerra de las Malvinas). Se arrojaron 9500 kg de bombas, causando la muerte a 364 personas y heridas a más de 800. Como no consiguieron bombas de alto explosivo, emplearon contra la Ciudad Abierta bombas de fragmentación de 50 kg, provocando rápidamente cientos de víctimas y daños materiales. Fue el cuarto bombardeo de Buenos Aires; la primera en ocasión de las ocupaciones inglesas de 1806 y 1807, la segunda en ocasión del Combate de los Pozos (1811) y la tercera cuando se produjo la Revolución del Parque (1890). Las evacuaciones médicas se iniciaron de inmediato, algunas incluso entre los bombardeos aéreos y por los habitantes que se encontraban en las inmediaciones. Esto provocó que algunos más cayeran. Combates en la urbe Desde el interior de la Casa de Gobierno y desde el Ministerio de Guerra comenzó a organizarse la resistencia armada. Las tropas rebeldes del Batallón 4 fueron transportadas apresuradamente en camiones a primeras horas de la tarde y desplegadas en la Plaza de Mayo frente a la Casa Rosada, pero fueron repelidos desde el interior, por efectivos del Regimiento de Granaderos a Caballo y desde el exterior, por tropas del Ejército que marchaban desde el sector del Ministerio de Hacienda bajo el mando del general Lucero. Las tropas leales fueron acompañadas por simpatizantes peronistas que empuñaron las armas. Si bien Perón no deseaba que en la lucha se incluyeran civiles, estos fueron convocados por el Secretario General de la CGT Hugo Di Pietro, y por los dirigentes de la Alianza Libertadora Nacionalista. Los hombres se concentraron pronto en el sector noroeste de la plaza, y desde el Ministerio de Guerra también se hacía fuego contra los rebeldes. El Batallón 4 se replegó en desorden hasta el Ministerio de Marina (a poca distancia de la Casa de Gobierno), combatiendo por las calles, quedando los rebeldes allí cercados junto con su líder Samuel Toranzo Calderón y el ministro de marina Aníbal Olivieri (plegado al golpe por un acto de «identificación moral» con los rebeldes). Los comandos civiles rebeldes entraron en acción bajo el mando de Zavala Ortiz, hostigando a los leales y enfrentándose con la policía. Durante la tarde desde el sector del Correo Central tropas adicionales del Batallón 4 de infantería de Marina intentearon perforar el cerco establecido por los leales sobre el Ministerio de Marina. La lucha en el aire Mientras se acentuaban los tiroteos en el centro porteño, el mando leal ordenó a la Base Aérea Militar de de la Fuerza Aérea en Morón el despegue de interceptores a reacción. Los pilotos se encontraban entonces en acaloradas discusiones sobre si debían adherirse o no al movimiento revolucionario. Rápidamente, se hace al aire una escuadrilla de cuatro Gloster Meteor que son leales al gobierno. Si bien no pudieron llegar a tiempo para impedir el bombardeo, lograron interceptar una escuadrilla naval rebelde que se retiraba de la zona. La escuadrilla de interceptores Meteor Leales estaba al mando del 1er. Tte. Juan García (volando el Meteor I-039), 1er. Tte. Mario Olezza (I-077), 1er. Tte. Osvaldo Rosito (I-090) y el Tte. Ernesto Adradas (I-063), frente a las máquinas Rebeldes AT-6 Texan, pilotadas por el Tte. de Corbeta Máximo Rivero Kelly (en el Texan 0342/3-A-29) y el guardamarina Armando Román (0352/3-A-23). El combate se produce a baja altura sobre el "Aeroparque Metropolitano Jorge Newbery" y el río de la Plata, cayendo el Texan del Rebelde Román bajo los cañones de Adradas. Román pudo saltar en paracaídas cayendo al río y Adradas logró el primer derribo de la FAA y el primer derribo de un reactor en el continente americano. Fue el verdadero bautismo de fuego de la Fuerza Aérea Argentina, que volvería a combatir en Tucumán, en 1975 y en el Atlántico Sur, en 1982. Los Meteor rebeldes se dirigieron a Uruguay tras del fracaso del intento revolucionario, hasta el éxito de la llamada Revolución Libertadora ese mismo año. Los aviones siguieron prestando servicio duante años, hasta que fueros retirados. La Base Aérea de Morón caería entonces por poco tiempo en manos rebeldes, con los que estos pudieron hacerse con 4 Meteors. Los hicieron despegar para continuar ametrallando la zona de Plaza de Mayo y en apoyo a los rebeldes en la zona del Ministerio de Marina, extendiendo sus acciones hasta las 17.20. Al no contar con bombas, uno de estos aviadores empleó su tanque de combustible como si fuese una bomba de napalm, que cayó sobre los automóviles que se encontraban en el estacionamiento de la Casa de Gobierno. Retirada y rendición Ante el fracaso del combate en tierra y tras sufrir dos derribos por las baterías antiaéreas montadas en la zona, los aviadores rebeldes reciben la orden de huir al territorio uruguayo, pidiendo asilo. Zavala Ortíz logró huir en avión al Uruguay junto con otros 50 conspiradores. Algunos aparatos no llegaron a aterrizar en el Uruguay por el excesivo consumo de combustible invertido en los ametrallamientos; sus pilotos debieron descender forzosamente al Río de la Plata o en campos de la zona de Carmelo (Uruguay). Tras el duro combate terrestre (que incluyó un incidente de falsa rendición por parte de los rebeldes), éstos decidieron entregar el Ministerio de Marina a las unidades del Ejército (por temor al linchamiento). Gargiulo se suicidó en horas de la noche. Consecuencias La noche del 16 de junio, como represalia al bombardeo, simpatizantes peronistas incendiaron la Curia Metropolitana, las catedrales de Santo Domingo y San Francisco, junto con ocho iglesias de las zonas más acaudaladas de la ciudad. Si bien se decretó estado de sitio, Perón intentó una política de reconciliación con los sectores opositores, abandonando su política de confrontación e intentando calmar mediante llamamientos por radio a la clase trabajadora. El bombardeo es el antecedente directo del levantamiento cívico-militar que se produciría tres meses después, logrando deponer el 16 de septiembre al Presidente Perón durante la autodenominada Revolución Libertadora. Si bien los cabecillas de la intentona temieron recibir la pena de muerte por «traición a la Patria», la pena más dura fue impuesta contra Toranzo Calderón (condenado sólo a cadena perpetua). Los militares que se asilaron en Uruguay fueron dados de baja por el cargo de rebelión. Pero tras la Revolución «Libertadora» siendo reintegrados por los nuevos mandos. El Batallón de Infantería de Marina 4 fue disuelto, y la Marina de Guerra fue despojada de su poder de fuego (se les quitaron las municiones para sus cañones navales de grueso calibre). Muchos militares involucrados o simpatizantes solicitaron la baja al gobierno. El resto de los culpables no fueron juzgados, iniciando una larga etapa de impunidad por actos de crímenes de lesa humanidad que se repetiría tras los fusilamientos de José León Suárez (1956) y el Proceso de Reorganización Nacional (1976-1983). Claras huellas de los impactos de bala se aprecian aún en el revestimiento de granito, en la fachada del Ministerio de Economía de la Nación (en el lado sur de la Plaza de Mayo).
Desde 1945 se habían producido conspiraciones e intentonas de golpes militares por parte de la reacción al gobierno del general Juan Domingo Perón. En 1951 se había producido un intento fracasado de golpe de estado por parte de ramas conservadoras del Ejército, y tras el incremento de la tensión política en 1953, se iniciaron a partir del año siguiente nuevos movimientos conspirativos en el seno de la Marina de Guerra, con epicentro en la Base Naval de Puerto Belgrano. Sin embargo, los opositores militares a Perón no lograron cristalizar una opción política a su gobierno. A inicios de 1955 un grupo de oficiales intermedios de la Armada y Fuerza Aérea promovieron otro levantamiento. Requiriendo un líder militar que aceptara tal cometido, lograron hacerse eco del contralmirante de infantería de marina Samuel Toranzo Calderón. Se mantuvieron contactos conspirativos con el general (retirado) Eduardo Lonardi y el general Pedro Eugenio Aramburu, quienes no apoyaron momentáneamente el movimiento por considerarlo prematuro (Lonardi) o por carecer de tropas bajo su mando (Aramburu, por ser de Sanidad). Para el 23 de abril los conspiradores lograron contar con el apoyo del general Bengoa, quien disponía de mando de tropas en Paraná (Entre Ríos). No obstante estos apoyos militares, no fue mucho lo que pudieron cosechar dentro de los partidos políticos, pues si bien con los partidos Nacionalista Católico (de derechas) y el Partido Socialista de Argentina (de izquierdas) acordaban el derrocamiento de Perón, poco más compartían en común. Los conspiradores no parecen haber definido ningún acuerdo sobre el programa que seguirían una vez consumado el derrocamiento, fuera de establecer un régimen encabezado por una Junta cívico-militar formada también por los civiles Miguel Angel Zavala Ortiz (de la Unión Cívica Radical), Adolfo Vecchi (Partido Conservador), y Américo Ghioldi (Partido Socialista de Argentina). También participaron en las instancias conspirativas Mario Amadeo y Pablo Pardo, de la extracción Católica. Los revolucionarios encontraron propicio para sus fines la campaña anticlerical emprendida por el gobierno, que logró aumentar la tensión entre mismo y la oposición. En el marco de esta campaña se produciría la Procesión del Corpus Christi del jueves 9 de junio. Viendo sus organizadores que podían utilizar la procesión religiosa como una manifestación política contra Perón, decidieron retrasar dos días su realización para poder reunir aún más participantes. El Ministro del Interior, que había autorizado el Corpus Christi del 9 de junio, prohibió esta nueva manifestación, aduciendo que no podría autorizarla como festividad religiosa. El 11 de junio se produjo la gran movilización opositora que reunió 250.000 manifestantes, desplazándose desde la zona de la Catedral a la zona del Congreso Nacional. Las crónicas de la época reseñan que los activistas dañaron placas conmemorativas a la figura de Eva Perón (fallecida dos años antes) e izaron la bandera del Vaticano en lugar de la bandera Argentina en el mástil del Congreso. También se indicó una presunta quema de bandera argentina, que tuvo gran repercusión mediática. Esto incrementó las tensiones, luego de que grupos que simpatizaban con Perón chocaran con los grupos opositores y clericales. Finalmente, el 13 de junio Perón expulsó del País a los monseñores Tato y Novoa, figuras del movimiento clerical. Los servicios de información Mientras ocurrían estos hechos, el contralmirante Toranzo Calderón fue advertido por el Servicio de Inteligencias Navales de que su implicancia personal en el movimiento revolucionario había sido descubierta por el Servicio de Informaciones de la Fuerza Aérea (organismo que simpatizaba con Perón), por lo cual ante el temor de ser arrestado y puesto a disposición del Poder Ejecutivo, decidió apresurar una acción militar contundente. Plan de la acción rebelde El plan consistía en aprovechar un vuelo-homenaje de desagravio a la bandera nacional que despegaría a las 8 de la mañana, y bombardear la Casa de Gobierno y el Ministerio de Guerra con el objetivo de eliminar a Perón o provocar un duro golpe psicológico contra su administración. Tropas del Batallón de Infantería de Marina 4 al mando del vicealmirante Benjamín Gargiulo (quien pocas horas había sido enterado y se había plegado a la sedición) avanzaría desde la Dársena Norte del Puerto de Buenos Aires para tomar la Casa de Gobierno, con el apoyo armado de grupos civiles apostados en la Plaza. Se había previsto la toma de la emisora de Radio Mitre y de la central de Teléfonos del Estado para difundir una proclama revolucionaria redactada por Zabala Ortiz. Se había previsto movilizar las unidades navales de la Marina de Guerra. Los revolucionarios contaban también con recibir apoyo —una vez iniciados los hechos— por parte de otros sectores del Ejército y de la oposición que no habían sido consultados. Los participantes en el bombardeo (como el entonces teniente de corbeta Máximo Rivero Kelly afirmaron posteriormente que objetivo no era matar al Presidente de la Nación, sino «quebrarlo en su fortaleza de mando». El ataque En horas de la mañana del 16 de junio el vicealmirante Gargiulo arengó a sus hombres del Batallón de Infantería de Marina 4 (quienes no estaban al corriente de la acción que se les pediría emprender) para que actuaran por la Patria y por su comandante, enviando luego a la tropa para que tomara la Casa Rosada. A los pocos minutos se les ordenó regresar: el despegue de los rebeldes de Punta Indio (estipulado para las 8 de la mañana) se había retrasado hasta las 10.45 por la niebla matinal, y el plan requería la coordinación con el ataque aéreo. La Flota de Mar tampoco pudo salir de Puerto Belgrano por falta de coordinación y por supuestos problemas técnicos en las calderas de sus buques. Para el mediodía Perón fue notificado de estos extraños movimientos por el Ministro de Guerra, general Franklin Lucero, en el Ministerio de Guerra. Mientras se desarrollaba esta junta se produjo el ataque aéreo. El bombardeo A las 12.40, la escuadra de treinta y cuatro aviones de la Marina de Guerra argentina que había stado sobrevolando la ciudad desde hacía1a bastante tiempo (22 North American AT-6, 5 Beechcraft AT-11, 3 Consolidated PBY Catalina) anfibios, iniciaron sus bombardeos y ametrallamientos al área de la Plaza de Mayo. La sorpresa del ataque hizo que el mismo cayera sobre la población, que realizaba sus actividades normales. Entre los primeras víctimas cayeron los ocupantes de los vehículos de pasajeros. Un trolebús, repleto de pasajeros, recibió una bomba de lleno, muriendo todos los ocupantes. Fue el bautismo de fuego de la Aviación Naval Argentina (hubo un segundo, «bautismo» el 1.º de mayo de 1982, en la guerra de las Malvinas). Se arrojaron 9500 kg de bombas, causando la muerte a 364 personas y heridas a más de 800. Como no consiguieron bombas de alto explosivo, emplearon contra la Ciudad Abierta bombas de fragmentación de 50 kg, provocando rápidamente cientos de víctimas y daños materiales. Fue el cuarto bombardeo de Buenos Aires; la primera en ocasión de las ocupaciones inglesas de 1806 y 1807, la segunda en ocasión del Combate de los Pozos (1811) y la tercera cuando se produjo la Revolución del Parque (1890). Las evacuaciones médicas se iniciaron de inmediato, algunas incluso entre los bombardeos aéreos y por los habitantes que se encontraban en las inmediaciones. Esto provocó que algunos más cayeran. Combates en la urbe Desde el interior de la Casa de Gobierno y desde el Ministerio de Guerra comenzó a organizarse la resistencia armada. Las tropas rebeldes del Batallón 4 fueron transportadas apresuradamente en camiones a primeras horas de la tarde y desplegadas en la Plaza de Mayo frente a la Casa Rosada, pero fueron repelidos desde el interior, por efectivos del Regimiento de Granaderos a Caballo y desde el exterior, por tropas del Ejército que marchaban desde el sector del Ministerio de Hacienda bajo el mando del general Lucero. Las tropas leales fueron acompañadas por simpatizantes peronistas que empuñaron las armas. Si bien Perón no deseaba que en la lucha se incluyeran civiles, estos fueron convocados por el Secretario General de la CGT Hugo Di Pietro, y por los dirigentes de la Alianza Libertadora Nacionalista. Los hombres se concentraron pronto en el sector noroeste de la plaza, y desde el Ministerio de Guerra también se hacía fuego contra los rebeldes. El Batallón 4 se replegó en desorden hasta el Ministerio de Marina (a poca distancia de la Casa de Gobierno), combatiendo por las calles, quedando los rebeldes allí cercados junto con su líder Samuel Toranzo Calderón y el ministro de marina Aníbal Olivieri (plegado al golpe por un acto de «identificación moral» con los rebeldes). Los comandos civiles rebeldes entraron en acción bajo el mando de Zavala Ortiz, hostigando a los leales y enfrentándose con la policía. Durante la tarde desde el sector del Correo Central tropas adicionales del Batallón 4 de infantería de Marina intentearon perforar el cerco establecido por los leales sobre el Ministerio de Marina. La lucha en el aire Mientras se acentuaban los tiroteos en el centro porteño, el mando leal ordenó a la Base Aérea Militar de de la Fuerza Aérea en Morón el despegue de interceptores a reacción. Los pilotos se encontraban entonces en acaloradas discusiones sobre si debían adherirse o no al movimiento revolucionario. Rápidamente, se hace al aire una escuadrilla de cuatro Gloster Meteor que son leales al gobierno. Si bien no pudieron llegar a tiempo para impedir el bombardeo, lograron interceptar una escuadrilla naval rebelde que se retiraba de la zona. La escuadrilla de interceptores Meteor Leales estaba al mando del 1er. Tte. Juan García (volando el Meteor I-039), 1er. Tte. Mario Olezza (I-077), 1er. Tte. Osvaldo Rosito (I-090) y el Tte. Ernesto Adradas (I-063), frente a las máquinas Rebeldes AT-6 Texan, pilotadas por el Tte. de Corbeta Máximo Rivero Kelly (en el Texan 0342/3-A-29) y el guardamarina Armando Román (0352/3-A-23). El combate se produce a baja altura sobre el "Aeroparque Metropolitano Jorge Newbery" y el río de la Plata, cayendo el Texan del Rebelde Román bajo los cañones de Adradas. Román pudo saltar en paracaídas cayendo al río y Adradas logró el primer derribo de la FAA y el primer derribo de un reactor en el continente americano. Fue el verdadero bautismo de fuego de la Fuerza Aérea Argentina, que volvería a combatir en Tucumán, en 1975 y en el Atlántico Sur, en 1982. Los Meteor rebeldes se dirigieron a Uruguay tras del fracaso del intento revolucionario, hasta el éxito de la llamada Revolución Libertadora ese mismo año. Los aviones siguieron prestando servicio duante años, hasta que fueros retirados. La Base Aérea de Morón caería entonces por poco tiempo en manos rebeldes, con los que estos pudieron hacerse con 4 Meteors. Los hicieron despegar para continuar ametrallando la zona de Plaza de Mayo y en apoyo a los rebeldes en la zona del Ministerio de Marina, extendiendo sus acciones hasta las 17.20. Al no contar con bombas, uno de estos aviadores empleó su tanque de combustible como si fuese una bomba de napalm, que cayó sobre los automóviles que se encontraban en el estacionamiento de la Casa de Gobierno. Retirada y rendición Ante el fracaso del combate en tierra y tras sufrir dos derribos por las baterías antiaéreas montadas en la zona, los aviadores rebeldes reciben la orden de huir al territorio uruguayo, pidiendo asilo. Zavala Ortíz logró huir en avión al Uruguay junto con otros 50 conspiradores. Algunos aparatos no llegaron a aterrizar en el Uruguay por el excesivo consumo de combustible invertido en los ametrallamientos; sus pilotos debieron descender forzosamente al Río de la Plata o en campos de la zona de Carmelo (Uruguay). Tras el duro combate terrestre (que incluyó un incidente de falsa rendición por parte de los rebeldes), éstos decidieron entregar el Ministerio de Marina a las unidades del Ejército (por temor al linchamiento). Gargiulo se suicidó en horas de la noche. Consecuencias La noche del 16 de junio, como represalia al bombardeo, simpatizantes peronistas incendiaron la Curia Metropolitana, las catedrales de Santo Domingo y San Francisco, junto con ocho iglesias de las zonas más acaudaladas de la ciudad. Si bien se decretó estado de sitio, Perón intentó una política de reconciliación con los sectores opositores, abandonando su política de confrontación e intentando calmar mediante llamamientos por radio a la clase trabajadora. El bombardeo es el antecedente directo del levantamiento cívico-militar que se produciría tres meses después, logrando deponer el 16 de septiembre al Presidente Perón durante la autodenominada Revolución Libertadora. Si bien los cabecillas de la intentona temieron recibir la pena de muerte por «traición a la Patria», la pena más dura fue impuesta contra Toranzo Calderón (condenado sólo a cadena perpetua). Los militares que se asilaron en Uruguay fueron dados de baja por el cargo de rebelión. Pero tras la Revolución «Libertadora» siendo reintegrados por los nuevos mandos. El Batallón de Infantería de Marina 4 fue disuelto, y la Marina de Guerra fue despojada de su poder de fuego (se les quitaron las municiones para sus cañones navales de grueso calibre). Muchos militares involucrados o simpatizantes solicitaron la baja al gobierno. El resto de los culpables no fueron juzgados, iniciando una larga etapa de impunidad por actos de crímenes de lesa humanidad que se repetiría tras los fusilamientos de José León Suárez (1956) y el Proceso de Reorganización Nacional (1976-1983). Claras huellas de los impactos de bala se aprecian aún en el revestimiento de granito, en la fachada del Ministerio de Economía de la Nación (en el lado sur de la Plaza de Mayo).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)