Por Luciana Acosta
para 0223.com.ar
Luego de que la municipalidad firmara un millonario contrato con la empresa Global View de Mario Montoto y Daniel Hadad para adquirir 120 videocámaras de seguridad para Mar del Plata, desde el Foro Municipal de Seguridad de General Pueyrredon advirtieron sobre la necesidad de que la Comuna consulte a los foros vecinales y a la comunidad en general antes de determinar en qué puntos de la Ciudad se instalarán los 55 dispositivos que se sumaron a los 65 previstos inicialmente.
En el marco de la asamblea mensual del Foro Municipal de Seguridad, que tuvo lugar en el recinto del Concejo Deliberante, más de 25 representantes de foros vecinales y ONG’s, así como la concejal de la UCR Vilma Baragiola, tuvieron la oportunidad de consultar al coordinador del Programa Integral de Protección Ciudadana, Dr. César Ventimiglia, los pormenores del contrato que firmó en las últimas horas la municipalidad de General Pueyrredon con la empresa Global View para adquirir 120 cámaras de seguridad que serán instaladas en la ciudad.
La reunión fue presidida por el secretario del Foro, Fernando Carobino, ya que el presidente y la vicepresidenta, Miguel Gómez y la Dra. Aldana Vázquez, respectivamente, habían viajado a la ciudad de La Plata para reunirse con el director de Foros del Ministerio de Justicia y Seguridad, José Sánchez, e informarle acerca de las irregularidades existentes en torno a la falta de provisión de combustible a móviles policiales por parte de la Comuna.
CÁMARAS: “LA COLABORACIÓN QUE SE PUEDE DAR DESDE LOS FOROS VECINALES ES IMPORTANTE”
En declaraciones a 0223.com.ar, Carobino afimó este miércoles que, en líneas generales, las respuestas del funcionario municipal a las preguntas de los foristas “dejó más dudas que certezas”.
“Nos explicó muy someramente qué fue lo que se firmó en el contrato para la instalación de 120 cámaras y se le plantearon algunas dudas respecto de dónde se iba a construir el Centro de Monitoreo y qué ubicación iban a tener las cámaras, algo que no supo responder”, señaló.
Sobre este último punto, el secretario del FMS destacó que la entidad “nunca ha participado de la elección de los lugares”.
“En el contrato figuraban los lugares que se habían determinado en el inicio de la contratación de las primeras 65 cámaras, hace casi dos años, pero después, con el mismo monto de casi $ 6 millones, se anunció que se iban a instalar otras 55 más. Ante la pregunta de dónde iban a colocarse las nuevas, el funcionario expresó que debíamos reunirnos para resolver esa cuestión”, contó.
En ese orden, agregó Carobino, Ventimiglia se ocupó de aclarar que “sí se había consultado a la Jefatura Departamental” y se habían establecido las ubicaciones teniendo en cuenta “la cantidad de hechos delictivos que había en determinados lugares”.
No obstante, subrayó: “Consideramos que en este caso debiéramos, por lo menos, tener conocimiento o aporte de la comunidad, que muchas veces tiene más información que la misma policía. La colaboración que se puede dar desde los Foros Vecinales es importante”.
Por otra parte, el forista admitió que en el sector quedaron “muchos interrogantes” al finalizar la asamblea. “También se le consultó al funcionario cuál era el motivo por el que a casi un mes de la entrega de las diez nuevas patrullas la municipalidad no había provisto de combustible, pese a que esa es una responsabilidad del municipio en función del convenio de descentralización que firmó la Provincia respecto de proveer los móviles a cambio del mantenimiento que la Comuna debería ejercer; pero no pudo responder cuál era la causa”, advirtió.
Y enfatizó: “Indudablemente, han quedado más dudas que certezas ante las respuestas que daba el Dr. Ventimiglia a los presentes”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario