El juez Fernández Daguerre, al ser preguntado, expuso su posición sobre el fallo destacando el papel de la Corte, que demostró su independencia del Poder Ejecutivo. Y dijo que la declaración de inconstitucionalidad de la reforma del Consejo de la Magistratura era el único camino posible.
"El fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, además de declarar la inconstitucionalidad de la reforma del Consejo de la Magistratura, tiene su importancia porque nos deja la tranquilidad de que el Máximo Tribunal de la Argentina mantiene su independencia y no es funcional al Gobierno coyuntural, como también por sus consecuencias demuestra que no vivimos en una dictadura, porque sino sería imposible pensar que el Poder Judicial pudiera ir contra una decisión del Poder Ejecutivo".
De esta forma lo expuso, ante una consulta de LA CAPITAL, el presidente del Colegio de Magistrados y Funcionarios de Mar del Plata, doctor Juan Manuel Fernández Daguerre, quien es también vicepresidente de la respectiva Federación y juez de la Sala Tercera de la Cámara Penal local.
Y después, parafraseando la obra del escritor colombiano Gabriel García Márquez, sostuvo que "la pretensión de aprobar normas diferentes a las que establece el artículo 114 de la Constitución Nacional (referido al Consejo de la Magistratura) era sin duda la 'crónica de una muerte anunciada' y por lo tanto está bien que haya sido declarada inconstitucional".
"La mentada democratización de
de la Justicia intenta amordazarla"
Si bien Fernández Daguerre no planteó que toda la reforma judicial resulte negativa, "ya que -dijo- estoy de acuerdo con que el ingreso al Poder Judicial sea por concurso", sostuvo que "la mentada democratización de la Justicia intenta sojuzgarla y amordazarla, sometiéndola al poder político coyuntural, puesto que también, de mantenerse, regirá para los gobiernos que sucedan al actual".
Por otra parte, mostró su posición contraria a la expuesta por una diputada provincial, que también proyecta aplicar la "democratización judicial" en esta jurisdicción. Y explicó que "hay una diferencia entre el Consejo de la Magistratura provincial y el de la Nación, ya que el de aquí sólo nombra a los jueces presentando ternas para su designación, y así lo hizo con más de 50 magistrados. Es decir no tiene la función de removerlos, como sí el del ámbito nacional".
También, Fernández Daguerre se refirió a los votos de los jueces de la Corte y el dictamen de la procuradora general de la Nación, Alejandra Gils Garbó, que argumentó en favor del proyecto del Gobierno. Sobre esta última dijo que "me sorprendió su posición".
Y en cuanto a los seis jueces que declararon la inconstitucionalidad de la reforma del Consejo de la Magistratura (comenzando por el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti), destacó su actuación diciendo que "han cumplido con el papel de controlar la constitucionalidad y votaron como se esperaba: de acuerdo con sus convicciones más sinceras".
Al ser preguntado por el carácter "recurrente" del voto de dos de los jueces (Enrique Petracchi y Carmen Argibay), Fernández Daguerre respondió que "ellos votaron a favor de la cuestión de fondo (la declaración de inconstitucionalidad de la integración del Consejo de la Magistratura), pero también expusieron que la Corte debía haberse pronunciado en contra de la elección popular de miembros de este cuerpo.
Al respecto, los que integraron la mayoría de votantes (el nombrado Lorenzetti, Carlos Fayt, Elena Highton de Nolasco y Juan Carlos Maqueda) respondieron que jueces de distintos lugares del país ya se habían pronunciado al respecto, por lo que tal elección quedó suspendida".
Y a continuación se refirió al único juez que expuso su disidencia (Raúl Eugenio Zaffaroni). Señaló que "me pareció que su voto fue pobre" y añadió que "tanto Petracchi como Argibay habían señalado que justamente en su papel de convencional de la reforma de la Constitución de 1994, Zaffaroni había expuesto una posición contraria a la que presentó ahora. Pero eso no invalida de ningún modo las calidades de jurista que tiene y la importancia de sus puntos de vista para abrir la cabeza de muchos de los que tenemos que decidir en el ámbito judicial".
Fuente: Diario La Capital de Mar del Plata
De esta forma lo expuso, ante una consulta de LA CAPITAL, el presidente del Colegio de Magistrados y Funcionarios de Mar del Plata, doctor Juan Manuel Fernández Daguerre, quien es también vicepresidente de la respectiva Federación y juez de la Sala Tercera de la Cámara Penal local.
Y después, parafraseando la obra del escritor colombiano Gabriel García Márquez, sostuvo que "la pretensión de aprobar normas diferentes a las que establece el artículo 114 de la Constitución Nacional (referido al Consejo de la Magistratura) era sin duda la 'crónica de una muerte anunciada' y por lo tanto está bien que haya sido declarada inconstitucional".
"La mentada democratización de
de la Justicia intenta amordazarla"
Si bien Fernández Daguerre no planteó que toda la reforma judicial resulte negativa, "ya que -dijo- estoy de acuerdo con que el ingreso al Poder Judicial sea por concurso", sostuvo que "la mentada democratización de la Justicia intenta sojuzgarla y amordazarla, sometiéndola al poder político coyuntural, puesto que también, de mantenerse, regirá para los gobiernos que sucedan al actual".
Por otra parte, mostró su posición contraria a la expuesta por una diputada provincial, que también proyecta aplicar la "democratización judicial" en esta jurisdicción. Y explicó que "hay una diferencia entre el Consejo de la Magistratura provincial y el de la Nación, ya que el de aquí sólo nombra a los jueces presentando ternas para su designación, y así lo hizo con más de 50 magistrados. Es decir no tiene la función de removerlos, como sí el del ámbito nacional".
También, Fernández Daguerre se refirió a los votos de los jueces de la Corte y el dictamen de la procuradora general de la Nación, Alejandra Gils Garbó, que argumentó en favor del proyecto del Gobierno. Sobre esta última dijo que "me sorprendió su posición".
Y en cuanto a los seis jueces que declararon la inconstitucionalidad de la reforma del Consejo de la Magistratura (comenzando por el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti), destacó su actuación diciendo que "han cumplido con el papel de controlar la constitucionalidad y votaron como se esperaba: de acuerdo con sus convicciones más sinceras".
Al ser preguntado por el carácter "recurrente" del voto de dos de los jueces (Enrique Petracchi y Carmen Argibay), Fernández Daguerre respondió que "ellos votaron a favor de la cuestión de fondo (la declaración de inconstitucionalidad de la integración del Consejo de la Magistratura), pero también expusieron que la Corte debía haberse pronunciado en contra de la elección popular de miembros de este cuerpo.
Al respecto, los que integraron la mayoría de votantes (el nombrado Lorenzetti, Carlos Fayt, Elena Highton de Nolasco y Juan Carlos Maqueda) respondieron que jueces de distintos lugares del país ya se habían pronunciado al respecto, por lo que tal elección quedó suspendida".
Y a continuación se refirió al único juez que expuso su disidencia (Raúl Eugenio Zaffaroni). Señaló que "me pareció que su voto fue pobre" y añadió que "tanto Petracchi como Argibay habían señalado que justamente en su papel de convencional de la reforma de la Constitución de 1994, Zaffaroni había expuesto una posición contraria a la que presentó ahora. Pero eso no invalida de ningún modo las calidades de jurista que tiene y la importancia de sus puntos de vista para abrir la cabeza de muchos de los que tenemos que decidir en el ámbito judicial".
Fuente: Diario La Capital de Mar del Plata
No hay comentarios:
Publicar un comentario