*Juan Carra
http://www.diarioelatlantico.com/
La media sanción otorgada en Diputados al proyecto de Ley de Servicio de Comunicación Audiovisual se convirtió en un primer paso necesario para avanzar hacia la sanción definitiva de la controvertida normativa.
Son muchas las cosas que se han dicho en los diferentes medios de comunicación desde que el proyecto comenzó a gestarse, sin embargo, la información que circula en torno a este debate deja una primera impresión que a lo largo de los días se va confirmando. Una vez más, el debate político de fondo, el real, no está arriba de la mesa.
“Es una ley necesaria para terminar con la herencia de la dictadura militar”; “Hay que desmonopolizar el espectro”, dicen algunos; “Es la nueva ‘Ley mordaza’ que atenta contra la libertad de expresión” o “Esta Ley es una revancha del gobierno contra Clarín”, replican otros.
Debate maniqueo, bipolar, sin posibilidades de “debate real” y todo esto alimentado por los medios de comunicación, cada uno con la “verdad” más conveniente a sus intereses empresariales. Los medios-empresas de comunicación trafican opinión por información, construyendo una realidad de acuerdo a sus intereses.
Muchos de ellos cayendo en un “terrorismo informativo”, capaz de causar pánico en aquellos que deciden deglutir sin masticar lo que los mass-media propagan.
El día después de la media sanción, encendí la radio, y en uno de los programas de mayor audiencia de la AM local, escuché a una oyente decir, en un mensaje, que “estaba indignada por lo que estaba pasando con la ‘Ley de medios K’ –opinaba la señora, mientras remataba con un conmovedor saludo- y gracias por darme este espacio, porque una vez sancionada esta Ley ya no podremos hablar más por la radio”.
Inexplicable. O mejor dicho, la explicación es clara: son tantas las mentiras que se propagan por los medios que la gente termina creyendo cualquier cosa.
¿Cuántos de los que hoy hablan a favor de la libertad de prensa atacando el proyecto lo habrán leído? Y ¿cuántos de los que repiten frases vacías defendiéndolo conocen a fondo el articulado? Por lo que se escucha imagino que pocos. Sin embargo, se sigue opinando.
Un viejo proverbio africano dice que “el día que los leones tengan sus historiadores, las historias de cacerías seguro serán distintas”. Nada más claro. Por un lado, los medios que responden al principal grupo económico que se ve afectado con la futura Ley marcan las flaquezas del proyecto –lo cual no está mal- pero ocultan las grandes virtudes del mismo.
Por otro lado, los medios que abrazan la política del gobierno, defienden este proyecto como si fuera la carta de presentación de un gobierno desmonopolizador y pluralista.
Ni una cosa, ni la otra. Hay terceras –incluso cuartas y hasta quintas- lecturas.
Quizás a los primeros habría que recordarles que este proyecto de ley, -que es producto de un extenso debate entre diferentes sectores vinculados a la comunicación- plantea una ampliación del acceso al espectro de radio frecuencias, ya que propone tres tipos de administradores: privados con fines de lucro, el Estados y privados sin fines de lucro –donde se incluyen cooperativas, ONG, radios comunitarias, sindicatos, y demás organizaciones de la sociedad civil-. Sin embargo, esto –y aquí una aclaración para el grupo de defensores a ultranza- no significa de por sí “democratizar el espectro”, ya que será necesario evaluar quiénes accederán a esas licencias, los mecanismos de acceso y los entes de control/adjudicación, para saber realmente si podemos hablar de “democracia”.
Otro elemento importante a remarcar es la falacia que recae sobre la frase “Es necesario terminar con la ley de la dictadura”. Si bien es real que la actual Ley de Radiodifusión (22.285/81) fue sancionada durante la última dictadura militar, y que es necesaria una nueva reglamentación más moderna y democrática, desde el gobierno se apela a este elemento para sostener los últimos resquicios de su fachada progresista. No se pude perder de vista que de su texto original, sólo quedan las firmas y el horrible recuerdo de la censura. Las importantes y reiteradas modificaciones realizadas por los gobiernos democráticos dieron a la ley el actual carácter monopólico. Bastará recordar la Ley de Reforma del Estado del menemismo para saber que el espectro se desreguló en los ‘90 y no en los ‘70; y que fue en la misma época que se reformó el artículo que impedía a un dueño de un medio gráfico ser poseedor de una frecuencia electromagnética… O quizás, sea importante recordar que la casi perpetuidad que gozan algunos empresarios sobre sus licencias está garantizada por un decreto del gobierno de Néstor Kirchner (527/05), el mismo que ahora se viste de Tarzán y sale a la jungla a combatir a los leones.
Quizás el gobierno se olvida, en su afán setentista, que hay otra Ley –aparte de la ya mencionada- que sobrevive desde la dictadura. La Ley de Entidades Financieras (21.526 sancionada el 14 de febrero de 1977), que beneficia claramente a las entidades bancarias por sobre los intereses de la población.
Habrá que ver qué pasa realmente una vez que se sancione la Ley –si en el Senado no hay algún voto “No positivo” inesperado-. Supuestamente, los empresarios tendrán un año para entregar las licencias excedentes.
Sin embargo, una Ley –según la jurisprudencia argentina- no puede legislar hacia el pasado. En este sentido, las licencias que Kirchner extendió –beneficiando sobre todo al Grupo Clarín- no entrarían en el paquete que la ley afecta, a no ser que se derogue el decreto mencionado. Al respecto, “el proyecto de ley ha considerado las prácticas de concentración ya operadas al momento de sanción de la ley, estableciendo que las mismas no pueden ser alegadas como derecho adquirido, ya que la preservación de la diversidad y el pluralismo no pueden asentarse en un sector ya excesivamente concentrado”.
De este punto no se habla mucho, quizás sea la carta de negociación que tenga bajo la manga un gobierno que supo sentarse a la mesa de Ernestina cuando la comida todavía estaba caliente.
En síntesis, la importancia del debate sobre la necesaria Ley se ha obturado por las posiciones maniqueas y la mentira. Miente miente, que algo quedará, dijo alguna vez el publicista del nazismo Joseph Goebels… y no se equivocaba.
.
martes, 22 de septiembre de 2009
lunes, 21 de septiembre de 2009
PARA SU TRATAMIENTO INGRESO AL SENADO EL PROYECTO DE LEY DE RADIODIFUSION
El Senado dará mañana los primeros pasos para comenzar con el debate formal del proyecto de Ley de Comunicación Audiovisual que ingresó hoy a la Cámara Alta.
La decisión del kirchnerista José Pampuro, que reemplaza al frente del Senado al vicepresidente Julio Cobos quien está al mando del Poder Ejecutivo por el viaje de Cristina Fernández de Kirchner a la ONU, coincide con la del bloque del Frente para la Victoria.En cambio, tanto el radicalismo como Cobos pretenden que el proyecto también sea debatido en las comisiones de Derechos y Garantías, Asuntos Constitucionales y Educación y Cultura."El proyecto tendrá un tratamiento igual al que tuvo en Diputados. Aquí iría a dos comisiones, Presupuesto y Hacienda y Sistemas, Medios de Comunicación y Libertad de Expresión. Esa es la posición que vamos a sostener en Labor Parlamentaria mañana y la que sostendrá el presidente provisional cuando le toque hacer el giro a las comisiones e iniciar el debate", indicó Miguel Pichetto, titular del bloque de senadores del Frente para la Victoria.El senador remarcó que el oficialismo considera que "se hicieron reformas importantes que avanzaron de manera muy trascendente en el orden de la autoridad de aplicación y otros artículos"."Los diputados opositores abandonaron su compromiso parlamentario de permanecer en sus bancas y votar. Seguramente un artículo que hoy está en discusión y que es muy importante podría haber sido cambiado", indicó el legislador al referirse al artículo 161 de la norma que fue aprobado como quería el kirchnerismo, pero por escaso margen."Es el artículo que establece una adecuación de las empresas (para deshacerse de los medios de comunicación que estén en conflicto con la Ley en el lapso de un año). Tal vez si se hubieran quedado a lo mejor hubieran obtenido un cambio", remarcó.Además, Pichetto negó que la tardanza de la llegada de la Ley desde Diputados al Senado tuviera que ver con la ausencia de Julio Cobos como Presidente del Senado.Asimismo, Pichetto anticipó que mañana en la reunión de Labor Parlamentaria, prevista para el mediodía, se pondrá en discusión la posibilidad de que el giro a las comisiones lo termine determinando el pleno de la Cámara en una sesión programada para este miércoles."Habría que discutir en el recinto el miércoles los motivos de por qué se quiere ampliar el giro. Seguramente el presidente provisional coincidirá con la opinión del bloque de hacer el giro a dos comisiones", expresó.Por lo pronto, mañana a las 10:30 los bloques de la oposición como la UCR, el peronismo disidente y la Coalición Cívica, se reunirán en las oficinas del bloque radical para acordar los ejes temáticos que llevarán a la reunión de Labor Parlamentaria y para la discusión de la norma en comisiones.El jefe del bloque radical, Ernesto Sanz, dijo que mañana habrá que "discutir si nos constituimos en Cámara revisora" porque, según agregó, "si el Senado va a ser una Cámara que va a avalar un proyecto que tiene 165 artículos, que viene de una sanción tumultuosa y discutible, entonces hay que preguntarse para qué existe el sistema bicameral en este país".Asimismo, negó que le reclamarán a Cobos, cuando vuelva a ejercer la Presidencia del cuerpo la próxima semana, que amplíe el giro del proyecto a más comisiones."No existe la facultad de que Cobos cambie la próxima semana el giro a las comisiones. El reglamento dice que el giro a las comisiones lo define el presidente de la Cámara. Y hoy el presidente es (el senador por Buenos Aires José) Pampuro", remarcó.
La decisión del kirchnerista José Pampuro, que reemplaza al frente del Senado al vicepresidente Julio Cobos quien está al mando del Poder Ejecutivo por el viaje de Cristina Fernández de Kirchner a la ONU, coincide con la del bloque del Frente para la Victoria.En cambio, tanto el radicalismo como Cobos pretenden que el proyecto también sea debatido en las comisiones de Derechos y Garantías, Asuntos Constitucionales y Educación y Cultura."El proyecto tendrá un tratamiento igual al que tuvo en Diputados. Aquí iría a dos comisiones, Presupuesto y Hacienda y Sistemas, Medios de Comunicación y Libertad de Expresión. Esa es la posición que vamos a sostener en Labor Parlamentaria mañana y la que sostendrá el presidente provisional cuando le toque hacer el giro a las comisiones e iniciar el debate", indicó Miguel Pichetto, titular del bloque de senadores del Frente para la Victoria.El senador remarcó que el oficialismo considera que "se hicieron reformas importantes que avanzaron de manera muy trascendente en el orden de la autoridad de aplicación y otros artículos"."Los diputados opositores abandonaron su compromiso parlamentario de permanecer en sus bancas y votar. Seguramente un artículo que hoy está en discusión y que es muy importante podría haber sido cambiado", indicó el legislador al referirse al artículo 161 de la norma que fue aprobado como quería el kirchnerismo, pero por escaso margen."Es el artículo que establece una adecuación de las empresas (para deshacerse de los medios de comunicación que estén en conflicto con la Ley en el lapso de un año). Tal vez si se hubieran quedado a lo mejor hubieran obtenido un cambio", remarcó.Además, Pichetto negó que la tardanza de la llegada de la Ley desde Diputados al Senado tuviera que ver con la ausencia de Julio Cobos como Presidente del Senado.Asimismo, Pichetto anticipó que mañana en la reunión de Labor Parlamentaria, prevista para el mediodía, se pondrá en discusión la posibilidad de que el giro a las comisiones lo termine determinando el pleno de la Cámara en una sesión programada para este miércoles."Habría que discutir en el recinto el miércoles los motivos de por qué se quiere ampliar el giro. Seguramente el presidente provisional coincidirá con la opinión del bloque de hacer el giro a dos comisiones", expresó.Por lo pronto, mañana a las 10:30 los bloques de la oposición como la UCR, el peronismo disidente y la Coalición Cívica, se reunirán en las oficinas del bloque radical para acordar los ejes temáticos que llevarán a la reunión de Labor Parlamentaria y para la discusión de la norma en comisiones.El jefe del bloque radical, Ernesto Sanz, dijo que mañana habrá que "discutir si nos constituimos en Cámara revisora" porque, según agregó, "si el Senado va a ser una Cámara que va a avalar un proyecto que tiene 165 artículos, que viene de una sanción tumultuosa y discutible, entonces hay que preguntarse para qué existe el sistema bicameral en este país".Asimismo, negó que le reclamarán a Cobos, cuando vuelva a ejercer la Presidencia del cuerpo la próxima semana, que amplíe el giro del proyecto a más comisiones."No existe la facultad de que Cobos cambie la próxima semana el giro a las comisiones. El reglamento dice que el giro a las comisiones lo define el presidente de la Cámara. Y hoy el presidente es (el senador por Buenos Aires José) Pampuro", remarcó.
CONFIRMARON A CRISTINA KIRCHNER QUE LA CUMBRE IBEROAMERICANA DE 2010 SERA EN MAR DEL PLATA
El secretario Iberoamericano Enrique Iglesias le confirmó a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner que Mar del Plata será la sede de la Cumbre Iberoamericana de 2010. Iglesias aseguró que los días 11 y 12 de noviembre de 2010 en coincidencia con el año del Bicentenario.
Mar del Plata será sede de la próxima cumbre iberoamericana El secretario Iberoamericano Enrique Iglesias le confirmó este mediodía a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner que Mar del Plata será la sede de la Cumbre Iberoamericana de 2010. Iglesias aseguró que los días 11 y 12 de noviembre de 2010 en coincidencia con el año del Bicentenario, Mar del Plata será sede de la Cumbre Iberoamericana. Iglesias lo confirmó al término del encuentro que mantuvo con la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y del que participaron el canciller Jorge Taiana y el embajador ante Washington Héctor Timerman.
Mar del Plata será sede de la próxima cumbre iberoamericana El secretario Iberoamericano Enrique Iglesias le confirmó este mediodía a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner que Mar del Plata será la sede de la Cumbre Iberoamericana de 2010. Iglesias aseguró que los días 11 y 12 de noviembre de 2010 en coincidencia con el año del Bicentenario, Mar del Plata será sede de la Cumbre Iberoamericana. Iglesias lo confirmó al término del encuentro que mantuvo con la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y del que participaron el canciller Jorge Taiana y el embajador ante Washington Héctor Timerman.
domingo, 20 de septiembre de 2009
LA MILITANCIA ACOMPAÑANDO A LA LEY DE MEDIOS HASTA SU SANCION
Ya se ha logrado la media sanción de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual en la Cámara de Diputados de la Nación. Ahora resta su tratamiento en la Cámara de Senadores.
Sabemos que quienes tienen en juego intereses económicos muy fuertes harán TODO lo que esté a su alcance para impedirlo.
Desde la militancia hay muchas cosas, que por sencillas que sean, suman. El demostrar que somos muchos los que estamos a favor de una ley de radiodifusión de la democracia cuenta y por eso queremos utilizar todas las herramientas y formas de comunicación que estén a nuestro alcance.
Es así que varios hemos coincidido que hacerle llegar por mail a nuestros senadores nuestra solicitud, como representados, de su voto a favor de la democratización de la palabra puede ser una acción más militante y con una herramienta, como es el correo electrónico, que muchos utilizamos diariamente.
La fecha probable de tratamiento de la ley es el 7 de octubre, hasta ese día cada uno de nosotros puede hacerle saber a nuestros legisladores nuestra postura a favor de la ley y también, en un esfuerzo más, reenviarlo a nuestros contactos para que se multiplique.
Al pié de este correo están los nombre de los correos electrónicos de cada uno de los Senadores nacionales.
También, si utilizás la red social Facebook, allí nos estamos reuniendo miles de personas en el grupo CINTA VERDE A FAVOR DE LA LEY DE RADIODIFUSION.
Estamos siendo parte de un hecho histórico.
Acá están las direcciones de correo de todos los senadores: roberto.basualdo@senado.gov.ar jorge.banicevich@senado.gov.ar fabio.biancalani@senado.gov.ar mariajose.bongiorno@senado.gov.ar adriana.bortolozzi@senado.gov.ar samuel.cabanchik@senado.gov.ar eric.calcagno@senado.gov.ar castillo@senado.gov.ar jcolazo@senado.gov.ar mcolombo@senado.gov.ar ana.corradi@senado.gov.ar elena.corregido@senado.gov.ar mariarosa.diaz@senado.gov.ar escudero@senado.gov.ar maria.estenssoro@senado.gov.ar liliana.fellner@senado.gov.ar fernande@senado.gov.ar daniel.filmus@senado.gov.ar marcelo.fuentes@senado.gov.ar silvia.gallego@senado.gov.ar cesar.gioja@senado.gov.ar haide.giri@senado.gov.ar silvia.giusti@senado.gov.ar ruben.giustiniani@senado.gov.ar hilda.gonzalez@senado.gov.ar pedro.guastavino@senado.gov.ar guinle@senado.gov.ar ada.iturrez@senado.gov.ar jenefes@senado.gov.ar latorre@senado.gov.ar horacio.lores@senado.gov.ar ruben.marin@senado.gov.ar juan.marino@senado.gov.ar jose.martinez@senado.gov.ar alfredo.martinez@senado.gov.ar norberto.massoni@senado.gov.ar mayans@senado.gov.ar ada.maza@senado.gov.ar carlos.menem@senado.gov.ar miranda@senado.gov.ar morales@senado.gov.ar lnegre@senado.gov.ar roy.nikisch@senado.gov.ar sdora.osuna@senado.gov.ar jose.pampuro@senado.gov.ar nanci.parrilli@senado.gov.ar perceval@senado.gov.ar juan.perezalsina@senado.gov.ar daniel.persico@senado.gov.ar luis.petcoffnaidenoff@senado.gov.ar pichetto@senado.gov.ar delia.pinchetti@senado.gov.ar teresita.quintela@senado.gov.ar emilio.rached@senado.gov.ar reuteman@senado.gov.ar marina.riofrio@senado.gov.ar fabian.rios@senado.gov.ar adolfo.rodriguezsaa@senado.gov.ar juan.romero@senado.gov.ar carlos.rossi@senado.gov.ar ramon.saadi@senado.gov.ar carlos.salazar@senado.gov.ar maria.sanchez@senado.gov.ar ernesto.sanz@senado.gov.ar eduardo.torres@senado.gov.ar monica.troadello@senado.gov.ar roberto.urquia@senado.gov.ar arturo.vera@senado.gov.ar pablo.verani@senado.gov.ar luis.viana@senado.gov.ar elida.vigo@senado.gov.ar isabel.viudes@senado.gov.ar
Sabemos que quienes tienen en juego intereses económicos muy fuertes harán TODO lo que esté a su alcance para impedirlo.
Desde la militancia hay muchas cosas, que por sencillas que sean, suman. El demostrar que somos muchos los que estamos a favor de una ley de radiodifusión de la democracia cuenta y por eso queremos utilizar todas las herramientas y formas de comunicación que estén a nuestro alcance.
Es así que varios hemos coincidido que hacerle llegar por mail a nuestros senadores nuestra solicitud, como representados, de su voto a favor de la democratización de la palabra puede ser una acción más militante y con una herramienta, como es el correo electrónico, que muchos utilizamos diariamente.
La fecha probable de tratamiento de la ley es el 7 de octubre, hasta ese día cada uno de nosotros puede hacerle saber a nuestros legisladores nuestra postura a favor de la ley y también, en un esfuerzo más, reenviarlo a nuestros contactos para que se multiplique.
Al pié de este correo están los nombre de los correos electrónicos de cada uno de los Senadores nacionales.
También, si utilizás la red social Facebook, allí nos estamos reuniendo miles de personas en el grupo CINTA VERDE A FAVOR DE LA LEY DE RADIODIFUSION.
Estamos siendo parte de un hecho histórico.
Acá están las direcciones de correo de todos los senadores: roberto.basualdo@senado.gov.ar jorge.banicevich@senado.gov.ar fabio.biancalani@senado.gov.ar mariajose.bongiorno@senado.gov.ar adriana.bortolozzi@senado.gov.ar samuel.cabanchik@senado.gov.ar eric.calcagno@senado.gov.ar castillo@senado.gov.ar jcolazo@senado.gov.ar mcolombo@senado.gov.ar ana.corradi@senado.gov.ar elena.corregido@senado.gov.ar mariarosa.diaz@senado.gov.ar escudero@senado.gov.ar maria.estenssoro@senado.gov.ar liliana.fellner@senado.gov.ar fernande@senado.gov.ar daniel.filmus@senado.gov.ar marcelo.fuentes@senado.gov.ar silvia.gallego@senado.gov.ar cesar.gioja@senado.gov.ar haide.giri@senado.gov.ar silvia.giusti@senado.gov.ar ruben.giustiniani@senado.gov.ar hilda.gonzalez@senado.gov.ar pedro.guastavino@senado.gov.ar guinle@senado.gov.ar ada.iturrez@senado.gov.ar jenefes@senado.gov.ar latorre@senado.gov.ar horacio.lores@senado.gov.ar ruben.marin@senado.gov.ar juan.marino@senado.gov.ar jose.martinez@senado.gov.ar alfredo.martinez@senado.gov.ar norberto.massoni@senado.gov.ar mayans@senado.gov.ar ada.maza@senado.gov.ar carlos.menem@senado.gov.ar miranda@senado.gov.ar morales@senado.gov.ar lnegre@senado.gov.ar roy.nikisch@senado.gov.ar sdora.osuna@senado.gov.ar jose.pampuro@senado.gov.ar nanci.parrilli@senado.gov.ar perceval@senado.gov.ar juan.perezalsina@senado.gov.ar daniel.persico@senado.gov.ar luis.petcoffnaidenoff@senado.gov.ar pichetto@senado.gov.ar delia.pinchetti@senado.gov.ar teresita.quintela@senado.gov.ar emilio.rached@senado.gov.ar reuteman@senado.gov.ar marina.riofrio@senado.gov.ar fabian.rios@senado.gov.ar adolfo.rodriguezsaa@senado.gov.ar juan.romero@senado.gov.ar carlos.rossi@senado.gov.ar ramon.saadi@senado.gov.ar carlos.salazar@senado.gov.ar maria.sanchez@senado.gov.ar ernesto.sanz@senado.gov.ar eduardo.torres@senado.gov.ar monica.troadello@senado.gov.ar roberto.urquia@senado.gov.ar arturo.vera@senado.gov.ar pablo.verani@senado.gov.ar luis.viana@senado.gov.ar elida.vigo@senado.gov.ar isabel.viudes@senado.gov.ar
"LA LEY DE MEDIOS NO IMPACTA SOBRE LA PROGRAMACION" DIJO DAMIAN LORETI,VICEDECANO DE CIENCIAS SOCIALES DE LA UBA
*Adriana Meyer
http://www.pagina12.com.ar/
Participó, desde el ámbito académico, en el proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Explica, entre otras cosas, cómo funciona la autoridad de aplicación en otros países y los cambios que podría o no haber en la programación si la iniciativa es sancionada.
Es semana de elecciones y en los pasillos de la facultad, que bullen de activismo militante en todos los claustros, lo paran cada cinco minutos. “La ley no impacta sobre la programación ni fija criterios estéticos, nada va a desaparecer. Habrá amplificación de la oferta, mayor transparencia sobre las condiciones de adjudicación, lo que se comprometieron a brindar, quiénes son los dueños y la publicidad oficial asignada. Argentina tiene sólo ocho ciudades con más de una oferta de televisión abierta, eso va a cambiar”, dice Damián Loreti, vicedecano de Ciencia Sociales de la UBA, sobre el nuevo escenario que abrirá la ley de medios.
Sus títulos de doctor en Ciencias de la Información de la Universidad Complutense de Madrid, de titular de la cátedra de Derecho a la Información de la UBA y de la de Derecho a la Comunicación de la UNLP los resumen de esta manera tanto sus colegas como sus adversarios: es una de las personas que más sabe en el país en esas materias. Cuando no está en la vorágine de la política universitaria y la actividad académica va a nadar, lee policiales negros o libros de historia, y escucha a jazz (John Coltrane, Thelonious Monk o Miles Davis) o clásica. “Milité en la Juventud Peronista cuando estudiaba y ahora en Carta Abierta”, dice cuando Página/12 le pregunta sobre su ideología.
–¿Cuál fue el embrión del proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual?
–Empecé a trabajar con la Ley de Radiodifusión cuando fui asesor del diputado Enrique Paz (PJ Jujuy) en el año ’88, él era de la Federación Argentina de Prensa, de la cual fui luego abogado, y también fui abogado del Sindicato de Televisión. Vengo trabajando hace muchísimo en los temas de radiodifusión y libertad de expresión. Cuando salió el decreto 527 (que prorrogó las licencias) era director de la carrera de Comunicación y sacamos una de las primeras declaraciones en contra, he trabajado con el CELS, soy miembro de su comisión directiva, y en temas de libertad de expresión fijamos posición crítica muchas veces.
–¿Usted es uno de los autores del proyecto?
–Me llamó (el interventor del Comfer) Gabriel Mariotto. Fui consultado en muchísimas cosas, pero la decisión de los contenidos y la redacción final quedó en manos de Mariotto, su equipo y luego imagino que Legal y Técnica. El texto responde a lo que muchos pensamos en la facultad. La carrera de Comunicación participó en la fundación de la Coalición por una Radiodifusión Democrática y la carrera y la facultad por resolución de su junta asesora y del consejo directivo adhirieron a los 21 Puntos.
–Luego de aprobar la ley, en el recinto cantaron la marcha peronista, y la diputada radical Silvia Vázquez pidió que otro grupo gritara con ella “Alfonsín, Alfonsín”. ¿El espíritu de esta ley nació en esa época?
–Francisco Delich dijo que apoyaba en general la ley en memoria de Alfonsín. Silvia Vázquez hizo lo mismo. Esto abreva del Consejo para la Consolidación de la Democracia, del proyecto de Paz-Felgueras (PJ-UCR). Luego otro antecedente es el de Cositmecos, o el de Rafael Flores o el de Carbonetto-Stolbizer. Pero la matriz del proyecto actual la anclaría en la necesidad de entender a los medios de comunicación en la línea del Convenio de Protección de Diversidad Cultural de la Unesco que toma el Parlamento Europeo cuando hace la directiva europea para los servicios de comunicación audiovisual. También abreva bastante del derecho comparado bien actualizado en línea de recoger buenas experiencias de otros lugares, desde los derechos del público o los mecanismos de control antimonopólico en Estados Unidos, cosas vinculadas con protección de identidad del modelo canadiense, o las cuotas de películas de la legislación francesa. También la protección de adolescentes y niños.
–¿Cómo es la autoridad de aplicación en otros países?
–Suele tener predominio del Poder Ejecutivo, en los mecanismos de elección o en las propias personalidades que lo integran. Hay que diferenciar si son regímenes parlamentarios o no. En Estados Unidos los propone el Presidente, no tiene que haber más de tres del mismo partido, tiene un ciclo de rotación y al presidente lo nombra el presidente de la nación. En Uruguay son tres miembros, todos a propuesta del Ejecutivo, pero se respeta la minoría parlamentaria. En Chile hay una lista cerrada, pero el Ejecutivo propone al presidente, que dura 30 días más que él en el cargo para hacer la transición, y hay ocho miembros propuestos por el Ejecutivo en lista completa, que requiere aprobación del Senado. Si hay alguna objeción se rechaza toda junta. En México, el área depende de la Secretaría de Comunicaciones. En Canadá tiene una impronta más parlamentaria, pero porque tiene un gobierno parlamentario.
–¿Quedaron contemplados los pequeños radiodifusores a los que les han secuestrado equipos, que han estado en condición precaria por décadas?
–Hay instancias de solución de controversias por el uso del mismo canal, y una previsión de reserva de frecuencias. Pero no se hace una amnistía, los que estaban clasificados como clandestinos seguirán en esa situación. Hay mecanismos de solución, los que no pudieron ser regularizados.
–¿Por qué no se pudo llegar a esta instancia en 26 años?
–No tengo esa respuesta. Con tomar los diarios de la época de la presentación del proyecto del Consejo para la Consolidación de la Democracia, las críticas que recibió Alfonsín, los comentarios de los diarios en 2001, cuando Gustavo López quería mandar el proyecto, notas diciendo “amenazan con enviar la ley de radiodifusión” como si enviar una ley fuera un castigo, o la crítica permanente de “no se puede en un año electoral, no se puede en un año preectoral”, cuando en Argentina todos los años son lo uno o lo otro. Siempre pensé que el mejor momento para enviar un proyecto eran los tres meses posteriores a una elección. Y después mire los diarios de este año. Alguien decía que las cosas se cuentan solas.
–Alguien también dijo que el lobby mediático siempre pudo más que la voluntad política de los gobiernos. ¿Eso cambió?
–Silvia Vázquez dijo que cuando (Fernando) De la Rúa mandó el proyecto bajaron a la reunión de comisión sólo Pedro Calvo y Luis Brandoni. No tengo memoria de una sesión parlamentaria en la que se haya analizado el rol de los medios, de la política y los medios, la democracia. Lamento la ausencia de la oposición porque hubiera aportado a la ley.
–¿En qué medida fue estratégica la aceptación de modificaciones?
–El Gobierno entendió que esta ley necesitaba el mayor consenso posible. Sin perjuicio de ello, tanto Guillermo Mastrini como Martín Becerra lo han planteado y coincido, queda un flanco que cubrir. El reconocimiento de operadores que aunque no sean los dueños de los contenidos son los conductos para llegar a los contenidos tiene una gran influencia.
–¿Se refiere a las telefónicas?
–Sí, a las “telcos”, al no estar en la ley y ser ductos de contenidos hay que mirar rápidamente qué pasa con las telecomunicaciones. Hace falta plantearse un modelo de industria convergente, de la mano de la ley de medios. A mi criterio, el Sistema Interamericano de Derechos Humanos al equiparar los medios en términos de universalidad de actores, privilegia la protección del contenido independientemente de los ductos, o del continente. Lo que hay que hacer es generar instancias de pluralismo, y si uno no prevé cómo se saltan los cuellos de botella que generan los monopolios de los ductos tiene que establecer, como hizo Estados Unidos al revisar los procesos de concentración, instancias de pluralismo dentro de ese mismo ducto para propiciar la mayor oferta posible.
–El borrador inicial no contemplaba la manera de sostener económicamente a aquellos nuevos licenciatarios de pocos recursos nacidos de la desmonopolización. Es decir, gané la licencia, pero no tengo cómo sostener su explotación. ¿Esto fue modificado?
–Es debatible si la ley tiene que prever el funcionamiento de medios privados. En los ’90 algunas radios libres de Francia que vivían de la publicidad del Estado dijeron ‘esto algún día se va a terminar, o nos vemos coaccionados’. Finalmente se agregó un tope a la publicidad oficial en el proyecto. En algunos lugares de Europa existen leyes de fomento al pluralismo, que no tiene que ver con la publicidad oficial. Y en algún momento quizás haya que dar ese debate. Los relatores de libertad de expresión plantean la necesidad de que existan fondos que permitan sobrellevar el salto tecnológico digital por parte de los medios públicos y de las entidades sin fines de lucro.
–¿Por qué los actuales dueños de los medios no armaron su proyecto con la oposición? ¿Su objetivo es que no haya ley?
–No tendrían iniciativa, no tendrían claro qué hacer, o hay quienes piensan, y es una posición honesta, que la mejor ley de medios es la que no existe y lo que tiene que hacer el Estado es regular la asignación de licencias en base a subasta, con las reglas del mercado.
–¿Y cómo sale la libertad de expresión de esas experiencias?
–Owen Fiss tiene una frase contundente al respecto, plantea que al Estado se lo puede pensar como amigo de la libertad de expresión, pero en realidad el libre mercado de ideas no reconoce necesariamente al pluralismo. Me interesa destacar que la ley establece cuotas pero no hay ningún artículo dedicado a la calidad de los contenidos informativos que se puedan difundir; las sanciones previstas no tienen que ver con contenidos. Sólo hay cuotas de programación local o nacional y cumplimiento de horario de protección al menor. No hay ningún artículo vinculado con restricciones a la calidad, cantidad, naturaleza de la información, oportunidad, veracidad, información responsable o cualquier otra que implique una afectación a la libertad de expresión. Esto no quita que algunas expresiones deban ser sancionadas, y da para muchísimos debates, como el discurso del odio o discriminatorio o sobre la imagen de la mujer, porque el Estado está obligado a hacerlo por los Convenios Internacionales. Pero debe pensarse en mecanismos de autorregulación que no deben ser tomados por el Estado.
–¿Habrá juicios, medios que quiebren y despidos?
–Los Tratados de Inversión, en la medida en que no sean denunciados, existen y no se les pueden oponer normas de derecho interno. Hay países que hacen reserva para los medios, como Estados Unidos. Eso ya está contemplado en la Ley de Industrias Culturales. No imagino medios del interior cerrando porque tengan que tener cuota de producción local, y hay un período ventana para que se acomoden. Los sindicatos de trabajadores de medios trabajaron a favor de la ley. Me cuesta creer que los trabajadores acompañen algo que genera pérdida de empleos. Hay plazos para el establecimiento de la autoridad de aplicación, para la convocatoria de los Consejos Federales y lo mismo con la autoridad de los medios públicos.
–¿Cuál es el perjuicio real para los actuales dueños de medios?
–Los límites a la concentración. Cumplir cuotas de programación no te lleva a la quiebra.
–¿Pero sí a desprenderse de unas doscientas licencias?
–Esa es otra discusión, jamás vi esos expedientes. Si tienen más de un servicio complementario en la misma área de cobertura, la ley actual no lo permite. Ignoro sobre qué base hacen las cuentas. Si alguien tiene dos cables en la misma ciudad, o dos servicios codificados en la misma ciudad, o uno y uno, son dos servicios complementarios del mismo titular y la ley actual no lo permite.
–¿En cuánto tiempo habrá una pantalla y un dial diferentes?
–La ley no tiene nada que obligue a cambiar la pantalla, salvo cuotas de programación propia local e independiente. Pero no hay nada estético vinculado con esto. Habrá que ver las directrices que sugiera el Consejo de los adolescentes y los niños, debería haber un cambio inmediato en los medios públicos, donde sí hay cuestiones más firmes vinculadas al pluralismo, participación de diferentes sectores, etc. Debería notarse en algunos lugares la amplificación de la oferta, y respecto a todos una transparencia mayor sobre las condiciones de adjudicación, la programación que se comprometieron a brindar, quiénes son los dueños, cuál es la publicidad oficial que tienen asignada. La Argentina tiene sólo ocho ciudades con más de una oferta de televisión abierta, eso va a cambiar en la medida en que haya una vocación de expansión de las reservas de frecuencias. Si no el pluralismo es del que tiene la plata para el cable, o tener una oferta de un canal local a veces sin producción independiente.
–¿Determinado canal de noticias de cable va a desaparecer o las radios dejarán de pasar la música que pasan?
–No tiene asidero ese planteo. Nada de eso desaparece. La ley no impacta sobre la estética o la programación. No entiendo la pregunta.
–Algunos grupos mediáticos deberán desprenderse de señales de cable porque sobrepasan los topes establecidos por la ley.
–En ese caso la señal que no quieren que desaparezca puede ser con la que elijan quedarse
http://www.pagina12.com.ar/
Participó, desde el ámbito académico, en el proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Explica, entre otras cosas, cómo funciona la autoridad de aplicación en otros países y los cambios que podría o no haber en la programación si la iniciativa es sancionada.
Es semana de elecciones y en los pasillos de la facultad, que bullen de activismo militante en todos los claustros, lo paran cada cinco minutos. “La ley no impacta sobre la programación ni fija criterios estéticos, nada va a desaparecer. Habrá amplificación de la oferta, mayor transparencia sobre las condiciones de adjudicación, lo que se comprometieron a brindar, quiénes son los dueños y la publicidad oficial asignada. Argentina tiene sólo ocho ciudades con más de una oferta de televisión abierta, eso va a cambiar”, dice Damián Loreti, vicedecano de Ciencia Sociales de la UBA, sobre el nuevo escenario que abrirá la ley de medios.
Sus títulos de doctor en Ciencias de la Información de la Universidad Complutense de Madrid, de titular de la cátedra de Derecho a la Información de la UBA y de la de Derecho a la Comunicación de la UNLP los resumen de esta manera tanto sus colegas como sus adversarios: es una de las personas que más sabe en el país en esas materias. Cuando no está en la vorágine de la política universitaria y la actividad académica va a nadar, lee policiales negros o libros de historia, y escucha a jazz (John Coltrane, Thelonious Monk o Miles Davis) o clásica. “Milité en la Juventud Peronista cuando estudiaba y ahora en Carta Abierta”, dice cuando Página/12 le pregunta sobre su ideología.
–¿Cuál fue el embrión del proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual?
–Empecé a trabajar con la Ley de Radiodifusión cuando fui asesor del diputado Enrique Paz (PJ Jujuy) en el año ’88, él era de la Federación Argentina de Prensa, de la cual fui luego abogado, y también fui abogado del Sindicato de Televisión. Vengo trabajando hace muchísimo en los temas de radiodifusión y libertad de expresión. Cuando salió el decreto 527 (que prorrogó las licencias) era director de la carrera de Comunicación y sacamos una de las primeras declaraciones en contra, he trabajado con el CELS, soy miembro de su comisión directiva, y en temas de libertad de expresión fijamos posición crítica muchas veces.
–¿Usted es uno de los autores del proyecto?
–Me llamó (el interventor del Comfer) Gabriel Mariotto. Fui consultado en muchísimas cosas, pero la decisión de los contenidos y la redacción final quedó en manos de Mariotto, su equipo y luego imagino que Legal y Técnica. El texto responde a lo que muchos pensamos en la facultad. La carrera de Comunicación participó en la fundación de la Coalición por una Radiodifusión Democrática y la carrera y la facultad por resolución de su junta asesora y del consejo directivo adhirieron a los 21 Puntos.
–Luego de aprobar la ley, en el recinto cantaron la marcha peronista, y la diputada radical Silvia Vázquez pidió que otro grupo gritara con ella “Alfonsín, Alfonsín”. ¿El espíritu de esta ley nació en esa época?
–Francisco Delich dijo que apoyaba en general la ley en memoria de Alfonsín. Silvia Vázquez hizo lo mismo. Esto abreva del Consejo para la Consolidación de la Democracia, del proyecto de Paz-Felgueras (PJ-UCR). Luego otro antecedente es el de Cositmecos, o el de Rafael Flores o el de Carbonetto-Stolbizer. Pero la matriz del proyecto actual la anclaría en la necesidad de entender a los medios de comunicación en la línea del Convenio de Protección de Diversidad Cultural de la Unesco que toma el Parlamento Europeo cuando hace la directiva europea para los servicios de comunicación audiovisual. También abreva bastante del derecho comparado bien actualizado en línea de recoger buenas experiencias de otros lugares, desde los derechos del público o los mecanismos de control antimonopólico en Estados Unidos, cosas vinculadas con protección de identidad del modelo canadiense, o las cuotas de películas de la legislación francesa. También la protección de adolescentes y niños.
–¿Cómo es la autoridad de aplicación en otros países?
–Suele tener predominio del Poder Ejecutivo, en los mecanismos de elección o en las propias personalidades que lo integran. Hay que diferenciar si son regímenes parlamentarios o no. En Estados Unidos los propone el Presidente, no tiene que haber más de tres del mismo partido, tiene un ciclo de rotación y al presidente lo nombra el presidente de la nación. En Uruguay son tres miembros, todos a propuesta del Ejecutivo, pero se respeta la minoría parlamentaria. En Chile hay una lista cerrada, pero el Ejecutivo propone al presidente, que dura 30 días más que él en el cargo para hacer la transición, y hay ocho miembros propuestos por el Ejecutivo en lista completa, que requiere aprobación del Senado. Si hay alguna objeción se rechaza toda junta. En México, el área depende de la Secretaría de Comunicaciones. En Canadá tiene una impronta más parlamentaria, pero porque tiene un gobierno parlamentario.
–¿Quedaron contemplados los pequeños radiodifusores a los que les han secuestrado equipos, que han estado en condición precaria por décadas?
–Hay instancias de solución de controversias por el uso del mismo canal, y una previsión de reserva de frecuencias. Pero no se hace una amnistía, los que estaban clasificados como clandestinos seguirán en esa situación. Hay mecanismos de solución, los que no pudieron ser regularizados.
–¿Por qué no se pudo llegar a esta instancia en 26 años?
–No tengo esa respuesta. Con tomar los diarios de la época de la presentación del proyecto del Consejo para la Consolidación de la Democracia, las críticas que recibió Alfonsín, los comentarios de los diarios en 2001, cuando Gustavo López quería mandar el proyecto, notas diciendo “amenazan con enviar la ley de radiodifusión” como si enviar una ley fuera un castigo, o la crítica permanente de “no se puede en un año electoral, no se puede en un año preectoral”, cuando en Argentina todos los años son lo uno o lo otro. Siempre pensé que el mejor momento para enviar un proyecto eran los tres meses posteriores a una elección. Y después mire los diarios de este año. Alguien decía que las cosas se cuentan solas.
–Alguien también dijo que el lobby mediático siempre pudo más que la voluntad política de los gobiernos. ¿Eso cambió?
–Silvia Vázquez dijo que cuando (Fernando) De la Rúa mandó el proyecto bajaron a la reunión de comisión sólo Pedro Calvo y Luis Brandoni. No tengo memoria de una sesión parlamentaria en la que se haya analizado el rol de los medios, de la política y los medios, la democracia. Lamento la ausencia de la oposición porque hubiera aportado a la ley.
–¿En qué medida fue estratégica la aceptación de modificaciones?
–El Gobierno entendió que esta ley necesitaba el mayor consenso posible. Sin perjuicio de ello, tanto Guillermo Mastrini como Martín Becerra lo han planteado y coincido, queda un flanco que cubrir. El reconocimiento de operadores que aunque no sean los dueños de los contenidos son los conductos para llegar a los contenidos tiene una gran influencia.
–¿Se refiere a las telefónicas?
–Sí, a las “telcos”, al no estar en la ley y ser ductos de contenidos hay que mirar rápidamente qué pasa con las telecomunicaciones. Hace falta plantearse un modelo de industria convergente, de la mano de la ley de medios. A mi criterio, el Sistema Interamericano de Derechos Humanos al equiparar los medios en términos de universalidad de actores, privilegia la protección del contenido independientemente de los ductos, o del continente. Lo que hay que hacer es generar instancias de pluralismo, y si uno no prevé cómo se saltan los cuellos de botella que generan los monopolios de los ductos tiene que establecer, como hizo Estados Unidos al revisar los procesos de concentración, instancias de pluralismo dentro de ese mismo ducto para propiciar la mayor oferta posible.
–El borrador inicial no contemplaba la manera de sostener económicamente a aquellos nuevos licenciatarios de pocos recursos nacidos de la desmonopolización. Es decir, gané la licencia, pero no tengo cómo sostener su explotación. ¿Esto fue modificado?
–Es debatible si la ley tiene que prever el funcionamiento de medios privados. En los ’90 algunas radios libres de Francia que vivían de la publicidad del Estado dijeron ‘esto algún día se va a terminar, o nos vemos coaccionados’. Finalmente se agregó un tope a la publicidad oficial en el proyecto. En algunos lugares de Europa existen leyes de fomento al pluralismo, que no tiene que ver con la publicidad oficial. Y en algún momento quizás haya que dar ese debate. Los relatores de libertad de expresión plantean la necesidad de que existan fondos que permitan sobrellevar el salto tecnológico digital por parte de los medios públicos y de las entidades sin fines de lucro.
–¿Por qué los actuales dueños de los medios no armaron su proyecto con la oposición? ¿Su objetivo es que no haya ley?
–No tendrían iniciativa, no tendrían claro qué hacer, o hay quienes piensan, y es una posición honesta, que la mejor ley de medios es la que no existe y lo que tiene que hacer el Estado es regular la asignación de licencias en base a subasta, con las reglas del mercado.
–¿Y cómo sale la libertad de expresión de esas experiencias?
–Owen Fiss tiene una frase contundente al respecto, plantea que al Estado se lo puede pensar como amigo de la libertad de expresión, pero en realidad el libre mercado de ideas no reconoce necesariamente al pluralismo. Me interesa destacar que la ley establece cuotas pero no hay ningún artículo dedicado a la calidad de los contenidos informativos que se puedan difundir; las sanciones previstas no tienen que ver con contenidos. Sólo hay cuotas de programación local o nacional y cumplimiento de horario de protección al menor. No hay ningún artículo vinculado con restricciones a la calidad, cantidad, naturaleza de la información, oportunidad, veracidad, información responsable o cualquier otra que implique una afectación a la libertad de expresión. Esto no quita que algunas expresiones deban ser sancionadas, y da para muchísimos debates, como el discurso del odio o discriminatorio o sobre la imagen de la mujer, porque el Estado está obligado a hacerlo por los Convenios Internacionales. Pero debe pensarse en mecanismos de autorregulación que no deben ser tomados por el Estado.
–¿Habrá juicios, medios que quiebren y despidos?
–Los Tratados de Inversión, en la medida en que no sean denunciados, existen y no se les pueden oponer normas de derecho interno. Hay países que hacen reserva para los medios, como Estados Unidos. Eso ya está contemplado en la Ley de Industrias Culturales. No imagino medios del interior cerrando porque tengan que tener cuota de producción local, y hay un período ventana para que se acomoden. Los sindicatos de trabajadores de medios trabajaron a favor de la ley. Me cuesta creer que los trabajadores acompañen algo que genera pérdida de empleos. Hay plazos para el establecimiento de la autoridad de aplicación, para la convocatoria de los Consejos Federales y lo mismo con la autoridad de los medios públicos.
–¿Cuál es el perjuicio real para los actuales dueños de medios?
–Los límites a la concentración. Cumplir cuotas de programación no te lleva a la quiebra.
–¿Pero sí a desprenderse de unas doscientas licencias?
–Esa es otra discusión, jamás vi esos expedientes. Si tienen más de un servicio complementario en la misma área de cobertura, la ley actual no lo permite. Ignoro sobre qué base hacen las cuentas. Si alguien tiene dos cables en la misma ciudad, o dos servicios codificados en la misma ciudad, o uno y uno, son dos servicios complementarios del mismo titular y la ley actual no lo permite.
–¿En cuánto tiempo habrá una pantalla y un dial diferentes?
–La ley no tiene nada que obligue a cambiar la pantalla, salvo cuotas de programación propia local e independiente. Pero no hay nada estético vinculado con esto. Habrá que ver las directrices que sugiera el Consejo de los adolescentes y los niños, debería haber un cambio inmediato en los medios públicos, donde sí hay cuestiones más firmes vinculadas al pluralismo, participación de diferentes sectores, etc. Debería notarse en algunos lugares la amplificación de la oferta, y respecto a todos una transparencia mayor sobre las condiciones de adjudicación, la programación que se comprometieron a brindar, quiénes son los dueños, cuál es la publicidad oficial que tienen asignada. La Argentina tiene sólo ocho ciudades con más de una oferta de televisión abierta, eso va a cambiar en la medida en que haya una vocación de expansión de las reservas de frecuencias. Si no el pluralismo es del que tiene la plata para el cable, o tener una oferta de un canal local a veces sin producción independiente.
–¿Determinado canal de noticias de cable va a desaparecer o las radios dejarán de pasar la música que pasan?
–No tiene asidero ese planteo. Nada de eso desaparece. La ley no impacta sobre la estética o la programación. No entiendo la pregunta.
–Algunos grupos mediáticos deberán desprenderse de señales de cable porque sobrepasan los topes establecidos por la ley.
–En ese caso la señal que no quieren que desaparezca puede ser con la que elijan quedarse
EL PROYECTO VAMPIRO, ENTREVISTA A IVAN VELAZQUEZ. COMO LA SIDE KIRCHNERISTA ESPIA EN SECRETO A FUNCIONARIOS Y PERIODISTAS
* Christian Sanz
http://www.periodicotribuna.com.ar/
Uruguay es un país extraño, una suerte de postal de ciertas ciudades argentinas de los años 60 y 70, donde muchos argentinos gozan de pasar sus vacaciones. Allí, en un lugar llamado Florida, al que se llega luego de varias horas de viajar en micro, se encuentra detenido Iván Germán Velázquez, tildado como un súper hacker en un expediente judicial impulsado por la Secretaría de Inteligencia -ex SIDE- a efectos de despegar a sus propios funcionarios de un escándalo mayúsculo, ampliamente relatado en Tribuna de periodistas.(1) Quien escribe estas líneas estuve el pasado jueves 17 de septiembre visitando a Velázquez en el patio del lugar donde se encuentra detenido desde hace ocho meses por una causa de mega espionaje relacionada con el expediente que tramita en la Argentina. Lo primero que sorprendió a este cronista fue verlo bien vestido -con saco y camisa- y de buen semblante, lejos de la imagen caída que uno esperaba en situaciones como la que le tocan en suerte al ex agente de la SIDE. Allí, Velázquez contó a este periodista parte de una trama de película sobre cómo, entre otras cosas, un grupo de espías argentinos diagramó en el más estricto secreto un proyecto de mega espionaje e intercepción de correos electrónicos de funcionarios, jueces y periodistas. Asimismo, mostró partes del libro que está a punto de publicar sobre su paso por la Inteligencia vernácula, llamado Inteligenci@: de la SIDE al exilio, el cual está plagado de documentos y se acompaña con un CD conteniendo detalles de cómo se espía a funcionarios y personas relevantes merced a un grupo de forajidos que ha copado la ex SIDE hace varios años. Todo con la venia oficial del kirchnerismo. A continuación, se ofrece una apretada síntesis de la historia que Velázquez ha contado a este periodista y que es parte de la obra que publicará en estos días. La viveza criolla del espionaje Mucho se ha hablado en todos los medios de la existencia de una "Unidad de Inteligencia Irregular" que, con el objetivo de conspirar políticamente, habría realizado durante los últimos dos años la "interceptación" de teléfonos célulares, mensajes de texto y correos electrónicos de casi la totalidad de la clase política argentina, en una maniobra que algunos analistas han catalogado como la mayor operación de espionaje de la historia argentina, o como algunos se han atrevido a denominarlo el Watergate sudamericano, lo que terminara como resultado en una causa radicada por la propia Secretaria de Inteligencia (ex SIDE) en el Juzgado Federal Nº 1 de San Isidro a cargo de la jueza títere, Sandra Arroyo Salgado de Nisman y que tendría como presuntos imputados de dicha "conspiración" al ex jefe de la SIDE, Juan Bautista Yofre, al ex director de contrainteligencia de la Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA) Iván Germán Velázquez, al subdirector de la PSA Pablo Carpintero, al ex secretario general del ejército Gral. Daniel Reimundes y a los periodistas Héctor Alderete, Roberto García, Edgar Mainhard, Darío Gallo y Fernando Ortíz Zabala, entre otros. Sin embargo, esa faceta que ha trascendido por -y a través de- los medios oficialistas y que ya se ha transformado en cualquier cosa fuera de lo que realmente es, tiene una arista oculta y con una trama secreta que, no sólo es diametralmente opuesta de lo que se trata de hacer trascender públicamente, sino que además de involucra a funcionarios de todos los colores y jerarquías. Tiene un comienzo tan antiguo como la caída de las Torres Gemelas, en el marco del gobierno del entonces presidente de la Nación, Fernando De La Rua. Corría el año 1999, cuando desde la "Sala Patria" de la ex SIDE ubicada entonces en la base de la calle Coronel Díaz, se había formado -en conjunto con algunas agencias de Inteligencia extranjeras tales como el BND alemán, la MOSSAD israelí, la CIA norteamericana y el CESID (hoy CIN) español- una especie de "mesa de trabajo" abocada al esfuerzo en tareas de Reunión e Inteligencia en materia antiterrorista, que estaba entonces conformada por agentes de la ex SIDE que habían participado durante las tareas de Inteligencia sobre los atroces atentados contra la embajada de Israel en Buenos Aires y la sede de la mutual judía AMIA -cuya tarea era prever lo que algunos dieron por llamar "la hipótesis del tercer atentado"-, grupo que posteriormente se denominaría "Centauro" y que dependería de la Dirección General de Contraterrorismo y Contraproliferación -DGCNTRATER-. Este se encargaría del monitoreo de probables actividades terroristas en la región, con claro epicentro en las zonas de la Triple Frontera, Monte Caseros y parte del Noroeste argentino. Para estas tareas, hasta el momento nobles, como es el combate al terrorismo y la investigación de los atentados contra instituciones israelíes en la Republica Argentina, los ingenuos servicios de inteligencia extranjeros -que desconocen la idiosincracia de los espías argentinos- habían donado todo tipo de tecnología que iba desde micrófonos láser y microondas Direcciónales, teleobjetivos digitales de ultima generación, valijas y escucha de telefonía célular analógica-digital, hasta armamento -que finalmente no se concretó- y vehículos por aquellos días último modelo. En torno a este último obsequio, hay una anécdota que muestra a las claras cómo se manejan algunos funcionarios argentinos: con la excusa de una revisión del Plantel Automotor de la ex SIDE por parte de los responsables de la Comisión Bicameral para el seguimiento de las Actividades y Organismos de Inteligencia, un el flamante Honda Civic color rojo fue a parar a manos de unos de los senadores de esa comisión, con la excusa de una "revisión técnica" a los talleres que la ex SIDE tiene en un galpón sobre la Av. Montes de Oca. Ese legislador usaba el vehículo para ir diariamente desde su departamento a lo de su amante y ocasionalmente para cumplir con su concurrencia a la sede legislativa que como Senador de la Nación le competía.Desmadre total En el año 2001 comenzó con la agitación contestataria por parte de las "Organizaciones Sociales Sindicales Territoriales y Combativas", catalogación que la entonces SIDE había configurado para estructuras como la Central de los Trabajadores Argentinos (CTA) liderada por Víctor Degenaro, la Federación por la Tierra, la Vivienda y el Hábitat (FTV) conducida por el entónces concejal del FREPASO Luís Ángel D`Elía, la Corriente Clasista y Combativa (CCC) del mítico Carlos Nolasco "perro" Santillán y su vertiente territorial afiliada al Partido Comunista Revolucionario (PCR), liderada por el matancero Juan Carlos Alderete, el Movimiento de Desocupados de la CCC, entre otras tantas decenas de estas organizaciones que iban multiplicándose conforme se agravaba la situación social en el país y que bajo la excusa de transformarse en un "amenaza a la seguridad interior al orden constitucional" y a la "paz interior", comenzaron, tanto ellas como sus dirigentes -bajo órdenes del Director de Operaciones, Antonio Horacio Stiuso- seguidas, intervenidas e infiltradas hasta el hartazgo. Pero pese a todos los esfuerzos y órdenes de búsqueda y Reunión de Información (O.R. Orden de Reunión en la jerga de la Inteligencia) que se emitían, los núcleos de estas estructuras estaban conformadas por células impenetrables, lejos del alcance de la infiltración por parte del factor humano, y las escuchas telefónicas sólo producían horas de material "blanco", es decir nulo y carente de valor como información de Inteligencia. Por todos lados se había puesto un alerta y se sabía -y palpaba en el aire- que el estallido social era algo que iba a suceder de un momento a otro. Para ese entonces, la casualidad juega su pase y uno de los informantes que la ex SIDE mantenía dentro de la CCC del "perro" Santillán, bajo el nombre de cobertura de "Federico Carrasco", eleva en el mes de octubre a su agente controlador Ignacio Gastón Vélez, nombre operativo del entonces agente de la SIDE Iván Germán Velázquez, un parte impreso que los manifestantes denominaban "plan de lucha escalonado" que no era otra cosa que una hoja impresa desde una computadora con el formato de una cuanta de e-mail, donde además de detallarse todas las actividades que se tenían previstas para el mes de octubre, contenía una dirección de correo electrónico (http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=cccmesafederal@cuidad.com.ar) desde donde se impartían las órdenes hacia otras direcciones de correo electrónico correspondientes a referentes barriales y dirigentes políticos a lo largo y ancho de todo el territorio nacional, en una maniobra cuasi militar de "pinza", que cercaba todo el conurbano bonaerense en varios anillos hasta confluir en la mismísima Plaza de Mayo. La orden de ese e mail que incluía textualmente "apretar a Hugo Moyano para que ponga guita y los micros" llevaba la firma de una tal "Margarita" que no era otra persona que la responsable de prensa de la CCC y miembro del PCR, Margarita Peñalillo. Para ese entones, las presiones de Stiuso por información -que al día de hoy no se sabe si elevo al Poder Ejecutivo esa información, ya que se habría anticipado con información A1, el golpe institucional que se gestaba, paso por paso- eran un fastidio y la base de Coronel Díaz un hervidero de insultos; pero el parte de operaciones piquetero había mostrado la cadena de mandos y el medio de transmisión -hasta ese momento insólito para la propia ex SIDE- por el cual circulaban tanto las ordenes como los informes de situación inherentes a cada una de las mesas barriales o células contestatarias: el correo electrónico.El Proyecto Vampiro El impreso con las direcciones de mails y el plan de lucha que había recibido el jefe de departamento, Carlos Bilbao -de manos de Velázquez-, había ido y vuelto tan rápido, pasando por la Dirección de Análisis, que la reunión entre el jefe de Departamento, el jefe de División, Javier Peyte, otro agente de iniciales R.B. e Iván Velázquez en el primer piso del bar "Bartolomeo" ubicado a pocas cuadas de la base de Coronel Díaz, versó sólo y específicamente sobre una orden directa de Stiuso: intervenir como sea -entiéndase: no legalmente- todas las casillas de e-mail vinculadas al impreso en cuestión. Pese a los cambios que se produjeron en la Base motivados por los celos de Stiuso y su pelea con los entonces Directores Patricio Pfinnen y Víctor Ruiz por las disidencias entre las pistas sirias e iraníes en torno al atentado a la AMIA, y que terminara con las renuncias de estos dos últimos -y meses después del Jefe de Departamento-, se decidió por orden de los nuevos mandos, esta vez a cargo de los Jefes de Departamento y de División -la base, por castigo de Stiuso para con Pfinnen y Ruiz, había perdido el rango de "Dirección" para transformarse en un "Departamento" y a depender de la Dirección de Operaciones bajo ordenes directas de Stiuso- de las áreas 31 y 32 a cargo de Raúl Maytel y Alejandra Ravenna, darle curso urgente a la interceptación de e-mails, con lo que se comenzó a experimentar con técnicas de rootkits, fuerza bruta, administradores remotos y técnicas avanzadas de clonación que más tarde serían conocidas con el nombre de "Phishing" en lo que se denominara "Proyecto Vampiro". Luego se chequearon los servidores de la Base y ahí apareció la paranoia de Jaime: como eran mantenidos por una empresa de origen americana, la CIA eventualmente podía tener acceso remoto desde el exterior, lo cual provocó que echara al personal de mantenimiento perteneciente a esa empresa privada y se lo reemplazó por una solución casera, el personal de confianza que tuviera conocimientos de informática, en el más absoluto secreto y operando sólo unas pocas personas. Por lo general los fines de semana, cuando la totalidad del personal no estuviera presente, especialmente los que no eran de confianza de Antonio Horacio Stiuso; entre ellos los agentes Maximiliano La Regina, María Zoee Ballarino, Alejandro Cutrin, Adriana Mazza, Ramos Mendoza, Carlos Alberto Álvarez -esposo de Adriana Mazza-, Adriana Anselmo, Susana Ianigro, y otros que, por de que de la noche a la mañana se movió la cámara de seguridad del pasillo, fueran trasladados o despedidos como Matilde Cárrega, Rodrigo Bonini, Rolando Backering, Roberto Boujon y Fabián Campos entre otros. Ahí se desarrollaron dos sistemas que al día de hoy siguen interceptando las cuentas de correos electrónicos de toda la dirigencia política argentina y de los países limítrofes, el Interceptor Vampiro Activo o "I.V.A.N.", encargado de atacar cuentas y servidores; y el sistema pasivo, encargado de recibir los mensajes interceptados mediante un mecanismo man-in-the-middle o "I.V.A.C", siglas de Interceptor Vampiro Captor-pasivo. Así empezó primero con el terrorismo, luego con una suerte de asuntos internos -con la excusa de que se estaba filtrando información- espiando a todos los agentes y ex agentes de la ex SIDE. Uno de los primeros que culminó con una sanción fue el caso de la ex agente Matilde Cárrega, quien desde su casilla personal (http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=doree007@hotmail.com) envió un mensaje al foro del sitio SEPRIN donde criticaba a Stiuso y a los virtuales jefes de la base de Coronel Díaz: Alejandra y Raúl, lo que para ella terminara en un sumario. Hoy quizás a través de esta investigación se esté enterando por qué y cómo se la reprendió. Lo propio se hizo contra Adriana Anselmo, de quien decían que tenia HIV/SIDA y que hacía "macumbas", llegando incluso hasta la persecución contra el mismo Pocino y Massino a quienes se rastreaba a través de la cuenta de Silvia Cucovaz y de Susana Mancusso de la base Billinghurst. A esta última además se la mandaba a seguir con vehículos de Contrainteligencia a boliches swingers, adonde concurría sobre la calle Anchorena en compañía de Alberto D`eramo y José Villalba. Hay mucho aún sin contar sobre -contra- el ex socio de Stiuso, Allan Bogado. Entre aquellos que interesaban a Stiuso resaltaba un mail: (http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=fronteranorte@arnet.com.ar) de donde este decía que podía obtener data de la droga que secuestraba la Gendarmería y los operativos que realizaban "para tener a todos agarrados de las pelotas" -en referencia a los altos mandos de la GNA-, mientras que por otro lado jugaba a ser amigo del jefe de inteligencia de la GNA, Cte. My. Jorge Tapia y su obstinada obsesión de ingresar a los mails corporativos de la firma DATUM & WAYS. Luego siguieron los jueces. Entre sus favoritos estaban Daniel Rafecas y Raúl Zaffaroni, quienes tenían por ese tenían como claves de sus correos ams..... y feu..... A este último, Stiuso no se cansó de espiarlo junto a una de sus tantas parejas, el periodista de Página/12, Cristian Alarcón Casanovas, llegando incluso a comisionarle a Velázquez los seguimientos que devinieron en encuentros sexuales, entre estos, uno en un hotel de Mar del Plata y otro en Colombia donde -en ambas ocasiones- se los filmó en situaciones privadas. Esos tapes, Velázquez jamás se los entregó a Stiuso y eso terminó provocando una serie de enfrentamientos e internas que, luego de que se ordenara espiar a Daniel Santoro -de quien decía que es "un hijo de puta al que voy a matar", junto con Héctor Magneto-, derivaron en una pelea que terminó con la ex SIDE accediendo a las casillas del propio CEO de Clarín. El escándalo fue tal, que varios integrantes de esa base renunciaron en lo que culminó con la publicación de intimidades de muchos políticos, entre los que se encontraban Juan José Bautista Pampuro -que en ese entonces era Ministro de Defensa-, de las intimidades del ex fiscal Pablo Lanusse y otras personalidades. Este hecho fue conocido como el "destape del 2006" (1). No casualmente el 1º de mayo de 2006, por orden de Stiuso, se trasladan los "vampiros" -que semanas antes tenían siete "Eudoras" (programa similar al Outlook Express)-, se destruyen los CD´s en trituradoras especiales y se cierra la base Coronel Díaz, pero no sin que antes Velázquez se llevara las únicas copias de los 6 años de archivos sobre las "debilidades" de la clase política argentina, quedándose Stiuso sin el preciado material con el que tenía pensado extorsionar a diestra y siniestra; razón por la cual iniciara una cacería feroz contra Velázquez. Es dable mencionar que Velázquez fue quien provocó que se vetara la norma promovida por Stiuso y Toma, conocida como "Ley Espía", con la cual se pretendía espiar y almacenar las comunicaciones telefónicas y conexiones a Internet de toda la población, lo que incluía el registro de todos los sitios visitados por el usuario como así también los chats mantenidos, obligando a las empresas prestatarias de estos servicios a almacenarlas por un período de 10 años, en un negociado en el cual Stiuso, mediante su empresa y "socios" pretendía ganar cientos de millones de dólares suministrando a las empresas prestatarias los servicios de telecomunicaciones, el asesoramiento técnico y los medios de almacenamiento -o soporte magnético- donde este mega back-up iba a ser almacenado. Todo a través de sus firmas, las cuales iban ser concesionarias directas, en ese entonces Digital Tape y American Tape, con sede en Buenos Aires y Miami. Finalmente la "Ley Espia" fue vetada, Stiuso perdió millones, cerró una base operativa y se quedó sin archivos para extorsionar a las libertades individuales sin que nadie lo supiera.Joaquín Pereira, Fernando Pocino, Stiuso y la PSA En octubre de 2005, aunque ya Velázquez prestaba asesoramiento en el área de Delitos Complejos de la PSA, no es sino hasta mayo de 2006 cuando efectivamente se asimila como oficial de esta recientemente creada fuerza de seguridad, luego del escándalo de las valijas con droga a España, en el controvertido affaire Southern Winds, pasando a colaborar en la creación de lo que posteriormente sería el Área de Contrainteligencia, sector encargado de las tareas que iban desde Asuntos Internos hasta labores anticontrabando y antiterrorismo. Sin embargo, los problemas recién comenzaban y un viejo conocido de Velázquez cuando este revisto en las filas del Ejército argentino, el Sub.My. Joaquín Conrado Pereira aparecía en escena nuevamente, en esta ocasión en representación del mando unificado de la SIDE -Pocino-Stiuso-Gobierno- a solicitar que se autorizase a la ex SIDE a operar a los "vampiros" desde el Aeropuerto Internacional de Ezeiza. A cambio, la ex SIDE "no molestaría más". Esta vez, pese a la resistencia, la orden era incondicional y las negativas las sostuvo durante un tiempo hasta que la ex SIDE -por sus propios medios y con el agente y parteneire de Stiuso en el negocio del contrabando y el trafico de drogas, Alejandro Patricio, como representante de la misma en la sede del Aeropuerto Internacional- logró su cometido generando un juego del gato y el ratón que culminó con persecuciones, hostigamientos y amenazas de proporción y tiroteos que obligaron a que los integrantes de la Contrainteligencia de la PSA se vieran obligados a cumplir trabajos sucios y "favores", tanto al mismo Presidente -entonces Néstor Kirchner- como a la ministra de Defensa, Nilda Garré, a quien, a través de su secretario de Asuntos Militares de dicha cartera, Germán Montenegro, solicitaba el "monitoreo" (eufemismo para no decir "espiar") a personalidades como los integrantes de la Unión de Promociones, pasando por la ex funcionaria Andrea Prodan; sin contar el tener que hacer "los pedidos" de la ex SIDE, que incluían a todo el orbe político y hasta la propia casilla de Maximo Kirchner (http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=unmitovivo@hotmail.com) donde Stiuso tenía particular interés en las relaciones de este con Walter Abarca y Rudy Ulloa Igor. Pero la ex SIDE al parecer temía constantemente la inestabilidad de Velázquez, quien ya en el 2006 había pateado el tablero por la ilegalidad de las operaciones de la Secretaría. La primera semana del mes de abril de 2008, alertado por ex-colegas de la propia ex SIDE, le avisan que esa noche lo iban a secuestrar y asesinar. Hasta ese momento, no existía ninguna causa penal armada en su contra. Un día más tarde -véase el diario Página/12 donde Marcelo Sain diplomáticamente dice que Velázquez fue separado de su cargo por "ir a increpar personalmente a un alto funcionario de la SIDE"-, Velázquez junto a sus subalternos entraron a punta de pistola a la "cueva" de la ex SIDE en Ezeiza llevándose, a modo de seguro de vida y en una camioneta, todo el material y archivos, así como equipos tecnológicos que a la fecha permanecen ocultos en algún lugar del continente cual "caja de pandora" a la espera de ser abiertos. Semanas más tarde, Velázques sería acusado por el Gobierno kirchnerista de espionaje a políticos, del intento fallido de derrocamiento de Nilda Garré y de instigar el levantamiento del campo contra el gobierno de CFK. Todo armado en un paquete por Stiuso y Pocino y cocinado por la jueza-titere Sandra Arroyo Salgado de Nisman. Sin embargo, recurriendo al sentido común, surgen tantos interrogantes que cabe hacer un alto para preguntarse: 1-¿Por qué a Velázquez se lo requiere en un pedido de extradición por "presunta violación del articulo 222" y no por el "allanamiento" y secuestro ilegal a una oficina de la Secretaria de Inteligencia? convengamos que el muy "ortodoxo" método de Velázquez y sus subalternos no fue el más legal y convencional de un procedimiento. 2-¿Por qué la ex SIDE no radicó la denuncia por estos hechos? ¿O acaso no podía justificar legalmente lo que había en esas computadoras? 3-¿Por qué la jueza esperó un término de 2 años para dar comienzo a las pesquisas y demás actuaciones? ¿Acaso durante ese período-ventana de 2 años Stiuso y Pocino se beneficiaron con esa información? Porque, en ese caso, estamos ante un flagrante caso de omisión de los deberes de funcionario público; en este caso el de la jueza Arroyo Salgado de Nisman, que tenía la obligación de haber denunciado el supuesto primer hecho delictivo y no haber esperado un plazo de 2 años. 4-Cabe nuevamente preguntar: ¿Stiuso y Pocino se beneficiaron o estaban involucrados desde el 2006 al 2008 con supuestas tareas de espionaje realizadas ilegalmente por una unidad de Inteligencia? ¿Por qué la jueza omite escuchas comprometedoras con el propio entorno presidencial y hasta con el propio Néstor Kirchner, como lo fue cuando este pidió "chupar" ilegalmente el correo electrónico http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=laotrafaa@yahoo.com.ar, desde donde se enviaba spam con fotos del piloto Tango 02, desnudo junto a una lista de amantes homosexuales porque, según decía, era el favorito de su esposa? 5-¿Por qué si según Velázquez se utilizaba tecnología y equipos de la SI para las supuestas tareas de espionaje, esta no denunció esa falta de equipos, máxime cuando estos están por encima de los 100 mil dólares? ¿O no se denunció porque no convenía a la SI, sabiendo que se complicaría con las operaciones e interceptaciones que esta realizaba y realiza? 6-¿Donde está el proceso contra el suboficial del Ejército y agente de la SI que interceptaba los mails, tanto desde la comodidad de su casa en Caseros, como en los domicilios de sus amantes en Palermo y Mar del Plata y reportaba a la SI a través de la cuenta http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=marianomejia32@gmail.com?Reunión en Caballito Blanco Corría mayo del 2006 cuando el entonces Sub. Of. (R) y agente de la SI Joaquín Conrado Pereira, quien se desempeñó en la ex Jefatura II de Inteligencia del ejército argentino -quien se encuentra actualmente indagado por la ubicación del cuerpo del mítico líder guerrillero erpiano, Roberto Mario Santucho, junto a la causa de DD.HH, por las desapariciones de los guerrilleros atacantes al RIM 3 Gral. Belgrano con asiento en la Tablada, que según grabaciones él mismo delata que estuvo involucrado en las ejecuciones y posterior desaparición de los guerrilleros del MTP, Provenzano y Samojedny-, cuando, a raíz de un colapso nervioso provocado por el cierre de la base conocida como Coronel Díaz y el escándalo de la divulgación de mails personales -que incluyeron a políticos, empresarios y periodistas- fuera internado en el Hospital Militar Central, haciendo un cuadro de preinfarto del que luego de recuperarse promoviera en el un rotundo cambio. Un día miércoles de ese mes, después de ser dado de alta, un llamado telefónico efectuado por el Tcnl. Pablo Quiroga -íntimo de Pocino y Pereira- le avisaba a primera hora de la mañana que se preparara para encontrarse en horas del mediodía para almorzar en la confitería Caballito Blanco ubicada en la esquina de Sánchez de Bustamante y Alvear, a sólo 50 metros de la base Billinghurst, con algunos de los jefes que querían hablar con él, entre ellos el Director General de Reunión Interior, Fernando Gonzalo Pocino; el Director de la base Billinghurst, Gustavo "el mono" Quintana/Queirolo y la jefa de Departamento de dicha base, Maria Fernanda Madina/Madeo; quienes degustando de una entrada lo estaban esperando en una mesa. Iniciada la conversación el punto era claro: la difusión de los mails había partido de la SIDE de Stiuso y para proteger los intereses corporativos de "La Casa", Pereira tenía que inculpar a la Jefatura III de Inteligencia del ejército, en ese entonces a cargo del Gral. Br. Osvaldo Montero -su antecesor, el Gral. Br. Mauricio Fernández Funes "Fefu", era primo de la jefa de Departamento de la base Billinghurst y a quien habían invitado un par de meses antes a la base donde habían conversado sobre que había que colaborar mutuamente y todas esas elocuentes frases que los ingenuos se tragan antes de que los agentes de la SI que carecen de códigos asesten la puñalada por la espalada- quien llevaba unos pocos meses en el cargo; y de la palabra a la acción al día siguiente de esa reunión, la Ministra de Defensa Nilda Garré había solicitado al J2 -jefe de Inteligencia militar- el listado secreto de todos los agentes de Inteligencia del ejército argentino amenazando con allanar la propia jefatura y Campo de Mayo en busca de equipos de interceptación de mails y escuchas de telefonía celular de los que dicha institución dispone. Es así, ante esta embestida de la que el Ejército no tenía idea a que se debía, que el J2 imparte la orden de redoblar la guardia perimetral del Área Militar de Campo Mayo con especial énfasis en la entonces CRIM -Central de Reunión de Inteligencia Militar- hoy denominada CIM, ante la sospecha de que agentes de la ex SIDE se infiltrase en el perímetro y "plantaran" material a los efectos de involucrar al Ejército en una maniobra totalmente ajena al sólo fin de cubrir la espalda de la SI. Pero el generalato astuto, previendo la jugada de algunos traidores dentro de sus filas, durante la noche en que se trató el tema en una reunión en el 7mo piso -como medida de seguridad- se dejó a Pereira y Quiroga sin conocimiento de nada, ya que se sospechaba que su tarea consistía en embarrar la cancha involucrando al Ejército en un escándalo de -y armado por- la propia ex SIDE para salvar su imagen. Sin embargo, Quiroga y Pereira se encontraban juntos reunidos y en contacto permanente por Nextel con Fernando Pocino, tratando de informarle a este último todo dato de interés o novedad que pudiera obtener por parte del Ejército. Pero, más allá de la tarea asignada por la SI, consistente en involucrar al ejército en una sucia operación, Joaquín Pereira tenía sus propios planes. Casado en segundas nupcias, 6 hijos de varias relaciones y dos amantes -una en Palermo de nombre Sara y otra en Mar del Plata de nombre Alejandra Ibaldi-, llevaba un estilo de vida que no podía sustentar bajo ningún punto de vista con su sueldo de suboficial retirado rondando los 2.500 pesos y tenía su propio jueguito personal del que le podría sacar provecho; en primer lugar, desplazar al hombre mejor preparado intelectual y profesionalmente para ocupar la jefatura de inteligencia del EA, el Coronel Juan Carlos Martene, en ese entonces subjefe de Inteligencia militar; y por otra parte "pasar a retiro" al Gr. Br. Osvaldo Montero, para nombrar en su lugar con ayuda de la Ministra de Defensa Nilda Garré, quien está ampliamente influenciada por Pocino ya que una de las hijas de la ministra está en pareja con este ultimo; a un hombre que sirviera a todos menos al propio Ejército, hecho que se logró luego de una amplia campaña de desprestigio contra Montero, nombrando en su lugar al actual Director de Inteligencia Militar, Gral. Br. Cesar Santos Milani, íntimo amigo de Pereira y con quien se jactaba de haber combatido juntos a la guerrilla en Tucumán entre otras "tareas" -con lo cual este pudo volver a tener un poco de respiro económico al volver a recibir los sobres con dinero de los fondos reservados de la ahora flamante Dirección de Inteligencia Militar- en tanto que la SI sacó provecho al tener a alguien que constantemente o cenaba en Puerto Madero o visitaba la base Billinghurst, a tomar café y charlar con el íntimo amigo el Gral. Milani, el propio director de la base con quien se conocían desde que este ultimo -"el mono " Gustavo Quintana/ Queirolo- había hecho la colimba teniendo al entonces Sub. Tte. Milani como instructor. El paquete había cerrado perfecto. La Inteligencia militar se encontraba ahora bajo las directivas de la ex SIDE a la espera de hacer el trabajo sucio que esta última le ordenara. Ahora compartían tareas y todo lo que se elevaba a la SI a través de diversas cuentas y se centralizaban en http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=marianomejia32@gmail.com a cargo de Pereyra; todo era visto tanto por Milani como Garré, Pocino y Stiuso. Sin embargo, ninguno de ellos fue imputado en la causa armada por la ex SIDE y la jueza-titere Arroyo Salgado; tampoco indagaron a Garré, quien tenía de manos de su Director Nacional de Inteligencia Estrategica Militar (DNIEM) Carlos Aquilar y del Secretario de Asuntos Militares, un IVAC (Interceptor Vampiro Captor-pasivo) en dicha oficina desde donde se seguían "chupando" todas las cuentas de la Unión de Promociones y Militares entre las que se encontraban las del propio Gral. Br. Montero http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=(omontero@fibertel.com.ar y http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=osvaldomontero@hotmail.com) las de la ex funcionaria de Garré que denunció una serie de maniobras non sanctas por parte de la Ministra, Andrea Prodan http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=(andreaprodan@arnet.com.ar y http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=prodanf@hotmail.com) y otro interceptor de la ex SIDE en Ezeiza que interceptaba al propio director Nacional de Inteligencia Estratégica Militar a través de su cuenta http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=aguilarcarlosanibal@hotmail.com. Todo ello generando un intenso tráfico de correos electrónicos que iban desde diversas cuantas, centralizándose a http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=marianomejia32@gmail.com. O la jueza no ve todo este caudal de información o se habrá transformado en inexistente, porque la Ministra de Defensa, además del espionaje doméstico, había ordenado espiar a todos los países limítrofes con énfasis en Chile y sólo dejó trascender el cuento de ser víctima y culpar a aquellos que se negaron a cumplir lo que denuncio hace más de un año: que la ex SIDE venía espiando a Alberto Fernández y Carlos Stornelli. Fernández, insólitamente aseguró que hace unas semanas se enteró, alegando que no tenía conocimiento de que el ex Director de Contrainteligencia de la PSA Iván Germán Velázquez era funcionario del Estado argentino. Sin embargo, si se busca por Internet, aparece su nombre junto al de Pablo Carpintero y cuatro personas más que son nombradas bajo decreto presidencial en un documento público que lleva la firma del entonces presidente Néstor Kirchner, el entonces jefe de gabinete Alberto Fernández y el ex Ministro del Interior Aníbal Fernández. Ahora, hasta donde se puede ver, la ex SIDE, a través de la prensa oficialista y sus operadores conocidos, viene hablando de una "banda de hackers". Sería interesante saber quiénes son esos "hackers", porque hasta donde se ve y se sabe, hay escritores, periodistas, un oficial Mayor y hasta el propio Velázquez que estudió Ciencias Políticas... y ninguno, a excepción del Stiuso, tiene una carrera en ingeniería en sistemas, informática o telecomunicaciones; algo que, de ser cierto, dejaría sin "partícipe necesario" a la causa armada por la jueza-títere Sandra Arroyo Salgado. También es irrisorio cuando se insiste en hablar de una "banda de hackers integrada por ex agentes de Inteligencia". Sería interesantísimo que la jueza explicara cuáles son, dado que hasta el momento de la causa todos los supuestos implicados eran oficiales en actividad y parte de una estructura legal y gubernamental de Inteligencia y funcionarios de una fuerza de seguridad bajo las ordenes del Ejecutivo ejerciendo cargos como ser el Director y Subdirector de Contrainteligencia de la PSA, en tanto que el resto, a excepción del Gral. Daniel Reimundes, que fuera Secretario General del Ejército, son periodistas. ¿Acaso estos "ex agentes existieron" o son también como el terrorista iraní que el fiscal Alberto Nisman, esposo de la jueza Arroyo Salgado, tiene guardado en un placard? ¿Realmente era como todo parece indicar, una unidad de Inteligencia que fue presionada a realizar el trabajo sucio ordenado desde la Presidencia a través de la dupla Stiuso-Pocino hasta que ese sector dijo basta, se reveló y pasaron a ser perseguidos, con una causa como "paraguas" armada por la propia ex SIDE a través de "su jueza" Sandra Arroyo Salgado? Lo cierto es que hasta el día de hoy -y esto es gravísimo- se siguen monitoreando los correos electrónicos de docenas de dirigentes y funcionarios sin que nadie diga nada y sin que el kirchnerismo haya advertido a estos la anómala situación. Uno de los tantos, es el caso de Luis D'elía, quien aún conserva su mismo correo y contraseña, lo cual permite a la SI controlar todos sus movimientos. El kirchnerismo lo sabe, pero jamás se lo hará saber, como hace con todos sus ministros y secretarios, a quienes tiene bajo estricto control.Concluyendo Lo aquí relatado es una síntesis apretadísima del libro que Iván Velázquez se apresta a publicar de manera inminente, titulado "Inteligenci@: de la SIDE al exilio". Allí, el ex Director de Contrainteligencia de la PSA cuenta todas sus vivencias a lo largo de una década de espionaje y operaciones clandestinas que van desde operaciones contra el terrorismo hasta un tópico que apareció a partir del año 2002: aprietes, extorsiones y asesinatos. Asimismo, la obra cuenta con listados de jueces y fiscales que gozaban y gozan de la "cadena de la felicidad", esto es, sobres con dinero que les paga la ex SIDE. También hay un interesante listado de periodistas pagos al servicio de la SI. "El libro incluirá un CD con fotos de todo tipo de personalidades en situaciones comprometedoras y videos de cámaras ocultas de funcionarios recibiendo coimas o paseando en sus autos en horario nocturno por la zona roja, luego de salir de reconocidos boliches porteños. Habrá infaltables escuchas telefónicas que van desde amantes despechadas hasta actos puros de corrupción y un dossier especial que incluye un informe secreto sobre los fondos de Santa Cruz, la carpeta secreta sobre el matrimonio Kirchner y otras perlitas que adema de hacer que esta edición se agote provocará la rotura masiva de molinetes del Aeropuerto Internacional de Ezeiza", admitió Velázquez a este periodista. Por lo visto, se vienen días aciagos, no sólo para ciertos funcionarios de la ex SIDE, sino también para el mismísimo matrimonio presidencial.
(1) Ver http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=4078
(2) Ver http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=2225
http://www.periodicotribuna.com.ar/
Uruguay es un país extraño, una suerte de postal de ciertas ciudades argentinas de los años 60 y 70, donde muchos argentinos gozan de pasar sus vacaciones. Allí, en un lugar llamado Florida, al que se llega luego de varias horas de viajar en micro, se encuentra detenido Iván Germán Velázquez, tildado como un súper hacker en un expediente judicial impulsado por la Secretaría de Inteligencia -ex SIDE- a efectos de despegar a sus propios funcionarios de un escándalo mayúsculo, ampliamente relatado en Tribuna de periodistas.(1) Quien escribe estas líneas estuve el pasado jueves 17 de septiembre visitando a Velázquez en el patio del lugar donde se encuentra detenido desde hace ocho meses por una causa de mega espionaje relacionada con el expediente que tramita en la Argentina. Lo primero que sorprendió a este cronista fue verlo bien vestido -con saco y camisa- y de buen semblante, lejos de la imagen caída que uno esperaba en situaciones como la que le tocan en suerte al ex agente de la SIDE. Allí, Velázquez contó a este periodista parte de una trama de película sobre cómo, entre otras cosas, un grupo de espías argentinos diagramó en el más estricto secreto un proyecto de mega espionaje e intercepción de correos electrónicos de funcionarios, jueces y periodistas. Asimismo, mostró partes del libro que está a punto de publicar sobre su paso por la Inteligencia vernácula, llamado Inteligenci@: de la SIDE al exilio, el cual está plagado de documentos y se acompaña con un CD conteniendo detalles de cómo se espía a funcionarios y personas relevantes merced a un grupo de forajidos que ha copado la ex SIDE hace varios años. Todo con la venia oficial del kirchnerismo. A continuación, se ofrece una apretada síntesis de la historia que Velázquez ha contado a este periodista y que es parte de la obra que publicará en estos días. La viveza criolla del espionaje Mucho se ha hablado en todos los medios de la existencia de una "Unidad de Inteligencia Irregular" que, con el objetivo de conspirar políticamente, habría realizado durante los últimos dos años la "interceptación" de teléfonos célulares, mensajes de texto y correos electrónicos de casi la totalidad de la clase política argentina, en una maniobra que algunos analistas han catalogado como la mayor operación de espionaje de la historia argentina, o como algunos se han atrevido a denominarlo el Watergate sudamericano, lo que terminara como resultado en una causa radicada por la propia Secretaria de Inteligencia (ex SIDE) en el Juzgado Federal Nº 1 de San Isidro a cargo de la jueza títere, Sandra Arroyo Salgado de Nisman y que tendría como presuntos imputados de dicha "conspiración" al ex jefe de la SIDE, Juan Bautista Yofre, al ex director de contrainteligencia de la Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA) Iván Germán Velázquez, al subdirector de la PSA Pablo Carpintero, al ex secretario general del ejército Gral. Daniel Reimundes y a los periodistas Héctor Alderete, Roberto García, Edgar Mainhard, Darío Gallo y Fernando Ortíz Zabala, entre otros. Sin embargo, esa faceta que ha trascendido por -y a través de- los medios oficialistas y que ya se ha transformado en cualquier cosa fuera de lo que realmente es, tiene una arista oculta y con una trama secreta que, no sólo es diametralmente opuesta de lo que se trata de hacer trascender públicamente, sino que además de involucra a funcionarios de todos los colores y jerarquías. Tiene un comienzo tan antiguo como la caída de las Torres Gemelas, en el marco del gobierno del entonces presidente de la Nación, Fernando De La Rua. Corría el año 1999, cuando desde la "Sala Patria" de la ex SIDE ubicada entonces en la base de la calle Coronel Díaz, se había formado -en conjunto con algunas agencias de Inteligencia extranjeras tales como el BND alemán, la MOSSAD israelí, la CIA norteamericana y el CESID (hoy CIN) español- una especie de "mesa de trabajo" abocada al esfuerzo en tareas de Reunión e Inteligencia en materia antiterrorista, que estaba entonces conformada por agentes de la ex SIDE que habían participado durante las tareas de Inteligencia sobre los atroces atentados contra la embajada de Israel en Buenos Aires y la sede de la mutual judía AMIA -cuya tarea era prever lo que algunos dieron por llamar "la hipótesis del tercer atentado"-, grupo que posteriormente se denominaría "Centauro" y que dependería de la Dirección General de Contraterrorismo y Contraproliferación -DGCNTRATER-. Este se encargaría del monitoreo de probables actividades terroristas en la región, con claro epicentro en las zonas de la Triple Frontera, Monte Caseros y parte del Noroeste argentino. Para estas tareas, hasta el momento nobles, como es el combate al terrorismo y la investigación de los atentados contra instituciones israelíes en la Republica Argentina, los ingenuos servicios de inteligencia extranjeros -que desconocen la idiosincracia de los espías argentinos- habían donado todo tipo de tecnología que iba desde micrófonos láser y microondas Direcciónales, teleobjetivos digitales de ultima generación, valijas y escucha de telefonía célular analógica-digital, hasta armamento -que finalmente no se concretó- y vehículos por aquellos días último modelo. En torno a este último obsequio, hay una anécdota que muestra a las claras cómo se manejan algunos funcionarios argentinos: con la excusa de una revisión del Plantel Automotor de la ex SIDE por parte de los responsables de la Comisión Bicameral para el seguimiento de las Actividades y Organismos de Inteligencia, un el flamante Honda Civic color rojo fue a parar a manos de unos de los senadores de esa comisión, con la excusa de una "revisión técnica" a los talleres que la ex SIDE tiene en un galpón sobre la Av. Montes de Oca. Ese legislador usaba el vehículo para ir diariamente desde su departamento a lo de su amante y ocasionalmente para cumplir con su concurrencia a la sede legislativa que como Senador de la Nación le competía.Desmadre total En el año 2001 comenzó con la agitación contestataria por parte de las "Organizaciones Sociales Sindicales Territoriales y Combativas", catalogación que la entonces SIDE había configurado para estructuras como la Central de los Trabajadores Argentinos (CTA) liderada por Víctor Degenaro, la Federación por la Tierra, la Vivienda y el Hábitat (FTV) conducida por el entónces concejal del FREPASO Luís Ángel D`Elía, la Corriente Clasista y Combativa (CCC) del mítico Carlos Nolasco "perro" Santillán y su vertiente territorial afiliada al Partido Comunista Revolucionario (PCR), liderada por el matancero Juan Carlos Alderete, el Movimiento de Desocupados de la CCC, entre otras tantas decenas de estas organizaciones que iban multiplicándose conforme se agravaba la situación social en el país y que bajo la excusa de transformarse en un "amenaza a la seguridad interior al orden constitucional" y a la "paz interior", comenzaron, tanto ellas como sus dirigentes -bajo órdenes del Director de Operaciones, Antonio Horacio Stiuso- seguidas, intervenidas e infiltradas hasta el hartazgo. Pero pese a todos los esfuerzos y órdenes de búsqueda y Reunión de Información (O.R. Orden de Reunión en la jerga de la Inteligencia) que se emitían, los núcleos de estas estructuras estaban conformadas por células impenetrables, lejos del alcance de la infiltración por parte del factor humano, y las escuchas telefónicas sólo producían horas de material "blanco", es decir nulo y carente de valor como información de Inteligencia. Por todos lados se había puesto un alerta y se sabía -y palpaba en el aire- que el estallido social era algo que iba a suceder de un momento a otro. Para ese entonces, la casualidad juega su pase y uno de los informantes que la ex SIDE mantenía dentro de la CCC del "perro" Santillán, bajo el nombre de cobertura de "Federico Carrasco", eleva en el mes de octubre a su agente controlador Ignacio Gastón Vélez, nombre operativo del entonces agente de la SIDE Iván Germán Velázquez, un parte impreso que los manifestantes denominaban "plan de lucha escalonado" que no era otra cosa que una hoja impresa desde una computadora con el formato de una cuanta de e-mail, donde además de detallarse todas las actividades que se tenían previstas para el mes de octubre, contenía una dirección de correo electrónico (http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=cccmesafederal@cuidad.com.ar) desde donde se impartían las órdenes hacia otras direcciones de correo electrónico correspondientes a referentes barriales y dirigentes políticos a lo largo y ancho de todo el territorio nacional, en una maniobra cuasi militar de "pinza", que cercaba todo el conurbano bonaerense en varios anillos hasta confluir en la mismísima Plaza de Mayo. La orden de ese e mail que incluía textualmente "apretar a Hugo Moyano para que ponga guita y los micros" llevaba la firma de una tal "Margarita" que no era otra persona que la responsable de prensa de la CCC y miembro del PCR, Margarita Peñalillo. Para ese entones, las presiones de Stiuso por información -que al día de hoy no se sabe si elevo al Poder Ejecutivo esa información, ya que se habría anticipado con información A1, el golpe institucional que se gestaba, paso por paso- eran un fastidio y la base de Coronel Díaz un hervidero de insultos; pero el parte de operaciones piquetero había mostrado la cadena de mandos y el medio de transmisión -hasta ese momento insólito para la propia ex SIDE- por el cual circulaban tanto las ordenes como los informes de situación inherentes a cada una de las mesas barriales o células contestatarias: el correo electrónico.El Proyecto Vampiro El impreso con las direcciones de mails y el plan de lucha que había recibido el jefe de departamento, Carlos Bilbao -de manos de Velázquez-, había ido y vuelto tan rápido, pasando por la Dirección de Análisis, que la reunión entre el jefe de Departamento, el jefe de División, Javier Peyte, otro agente de iniciales R.B. e Iván Velázquez en el primer piso del bar "Bartolomeo" ubicado a pocas cuadas de la base de Coronel Díaz, versó sólo y específicamente sobre una orden directa de Stiuso: intervenir como sea -entiéndase: no legalmente- todas las casillas de e-mail vinculadas al impreso en cuestión. Pese a los cambios que se produjeron en la Base motivados por los celos de Stiuso y su pelea con los entonces Directores Patricio Pfinnen y Víctor Ruiz por las disidencias entre las pistas sirias e iraníes en torno al atentado a la AMIA, y que terminara con las renuncias de estos dos últimos -y meses después del Jefe de Departamento-, se decidió por orden de los nuevos mandos, esta vez a cargo de los Jefes de Departamento y de División -la base, por castigo de Stiuso para con Pfinnen y Ruiz, había perdido el rango de "Dirección" para transformarse en un "Departamento" y a depender de la Dirección de Operaciones bajo ordenes directas de Stiuso- de las áreas 31 y 32 a cargo de Raúl Maytel y Alejandra Ravenna, darle curso urgente a la interceptación de e-mails, con lo que se comenzó a experimentar con técnicas de rootkits, fuerza bruta, administradores remotos y técnicas avanzadas de clonación que más tarde serían conocidas con el nombre de "Phishing" en lo que se denominara "Proyecto Vampiro". Luego se chequearon los servidores de la Base y ahí apareció la paranoia de Jaime: como eran mantenidos por una empresa de origen americana, la CIA eventualmente podía tener acceso remoto desde el exterior, lo cual provocó que echara al personal de mantenimiento perteneciente a esa empresa privada y se lo reemplazó por una solución casera, el personal de confianza que tuviera conocimientos de informática, en el más absoluto secreto y operando sólo unas pocas personas. Por lo general los fines de semana, cuando la totalidad del personal no estuviera presente, especialmente los que no eran de confianza de Antonio Horacio Stiuso; entre ellos los agentes Maximiliano La Regina, María Zoee Ballarino, Alejandro Cutrin, Adriana Mazza, Ramos Mendoza, Carlos Alberto Álvarez -esposo de Adriana Mazza-, Adriana Anselmo, Susana Ianigro, y otros que, por de que de la noche a la mañana se movió la cámara de seguridad del pasillo, fueran trasladados o despedidos como Matilde Cárrega, Rodrigo Bonini, Rolando Backering, Roberto Boujon y Fabián Campos entre otros. Ahí se desarrollaron dos sistemas que al día de hoy siguen interceptando las cuentas de correos electrónicos de toda la dirigencia política argentina y de los países limítrofes, el Interceptor Vampiro Activo o "I.V.A.N.", encargado de atacar cuentas y servidores; y el sistema pasivo, encargado de recibir los mensajes interceptados mediante un mecanismo man-in-the-middle o "I.V.A.C", siglas de Interceptor Vampiro Captor-pasivo. Así empezó primero con el terrorismo, luego con una suerte de asuntos internos -con la excusa de que se estaba filtrando información- espiando a todos los agentes y ex agentes de la ex SIDE. Uno de los primeros que culminó con una sanción fue el caso de la ex agente Matilde Cárrega, quien desde su casilla personal (http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=doree007@hotmail.com) envió un mensaje al foro del sitio SEPRIN donde criticaba a Stiuso y a los virtuales jefes de la base de Coronel Díaz: Alejandra y Raúl, lo que para ella terminara en un sumario. Hoy quizás a través de esta investigación se esté enterando por qué y cómo se la reprendió. Lo propio se hizo contra Adriana Anselmo, de quien decían que tenia HIV/SIDA y que hacía "macumbas", llegando incluso hasta la persecución contra el mismo Pocino y Massino a quienes se rastreaba a través de la cuenta de Silvia Cucovaz y de Susana Mancusso de la base Billinghurst. A esta última además se la mandaba a seguir con vehículos de Contrainteligencia a boliches swingers, adonde concurría sobre la calle Anchorena en compañía de Alberto D`eramo y José Villalba. Hay mucho aún sin contar sobre -contra- el ex socio de Stiuso, Allan Bogado. Entre aquellos que interesaban a Stiuso resaltaba un mail: (http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=fronteranorte@arnet.com.ar) de donde este decía que podía obtener data de la droga que secuestraba la Gendarmería y los operativos que realizaban "para tener a todos agarrados de las pelotas" -en referencia a los altos mandos de la GNA-, mientras que por otro lado jugaba a ser amigo del jefe de inteligencia de la GNA, Cte. My. Jorge Tapia y su obstinada obsesión de ingresar a los mails corporativos de la firma DATUM & WAYS. Luego siguieron los jueces. Entre sus favoritos estaban Daniel Rafecas y Raúl Zaffaroni, quienes tenían por ese tenían como claves de sus correos ams..... y feu..... A este último, Stiuso no se cansó de espiarlo junto a una de sus tantas parejas, el periodista de Página/12, Cristian Alarcón Casanovas, llegando incluso a comisionarle a Velázquez los seguimientos que devinieron en encuentros sexuales, entre estos, uno en un hotel de Mar del Plata y otro en Colombia donde -en ambas ocasiones- se los filmó en situaciones privadas. Esos tapes, Velázquez jamás se los entregó a Stiuso y eso terminó provocando una serie de enfrentamientos e internas que, luego de que se ordenara espiar a Daniel Santoro -de quien decía que es "un hijo de puta al que voy a matar", junto con Héctor Magneto-, derivaron en una pelea que terminó con la ex SIDE accediendo a las casillas del propio CEO de Clarín. El escándalo fue tal, que varios integrantes de esa base renunciaron en lo que culminó con la publicación de intimidades de muchos políticos, entre los que se encontraban Juan José Bautista Pampuro -que en ese entonces era Ministro de Defensa-, de las intimidades del ex fiscal Pablo Lanusse y otras personalidades. Este hecho fue conocido como el "destape del 2006" (1). No casualmente el 1º de mayo de 2006, por orden de Stiuso, se trasladan los "vampiros" -que semanas antes tenían siete "Eudoras" (programa similar al Outlook Express)-, se destruyen los CD´s en trituradoras especiales y se cierra la base Coronel Díaz, pero no sin que antes Velázquez se llevara las únicas copias de los 6 años de archivos sobre las "debilidades" de la clase política argentina, quedándose Stiuso sin el preciado material con el que tenía pensado extorsionar a diestra y siniestra; razón por la cual iniciara una cacería feroz contra Velázquez. Es dable mencionar que Velázquez fue quien provocó que se vetara la norma promovida por Stiuso y Toma, conocida como "Ley Espía", con la cual se pretendía espiar y almacenar las comunicaciones telefónicas y conexiones a Internet de toda la población, lo que incluía el registro de todos los sitios visitados por el usuario como así también los chats mantenidos, obligando a las empresas prestatarias de estos servicios a almacenarlas por un período de 10 años, en un negociado en el cual Stiuso, mediante su empresa y "socios" pretendía ganar cientos de millones de dólares suministrando a las empresas prestatarias los servicios de telecomunicaciones, el asesoramiento técnico y los medios de almacenamiento -o soporte magnético- donde este mega back-up iba a ser almacenado. Todo a través de sus firmas, las cuales iban ser concesionarias directas, en ese entonces Digital Tape y American Tape, con sede en Buenos Aires y Miami. Finalmente la "Ley Espia" fue vetada, Stiuso perdió millones, cerró una base operativa y se quedó sin archivos para extorsionar a las libertades individuales sin que nadie lo supiera.Joaquín Pereira, Fernando Pocino, Stiuso y la PSA En octubre de 2005, aunque ya Velázquez prestaba asesoramiento en el área de Delitos Complejos de la PSA, no es sino hasta mayo de 2006 cuando efectivamente se asimila como oficial de esta recientemente creada fuerza de seguridad, luego del escándalo de las valijas con droga a España, en el controvertido affaire Southern Winds, pasando a colaborar en la creación de lo que posteriormente sería el Área de Contrainteligencia, sector encargado de las tareas que iban desde Asuntos Internos hasta labores anticontrabando y antiterrorismo. Sin embargo, los problemas recién comenzaban y un viejo conocido de Velázquez cuando este revisto en las filas del Ejército argentino, el Sub.My. Joaquín Conrado Pereira aparecía en escena nuevamente, en esta ocasión en representación del mando unificado de la SIDE -Pocino-Stiuso-Gobierno- a solicitar que se autorizase a la ex SIDE a operar a los "vampiros" desde el Aeropuerto Internacional de Ezeiza. A cambio, la ex SIDE "no molestaría más". Esta vez, pese a la resistencia, la orden era incondicional y las negativas las sostuvo durante un tiempo hasta que la ex SIDE -por sus propios medios y con el agente y parteneire de Stiuso en el negocio del contrabando y el trafico de drogas, Alejandro Patricio, como representante de la misma en la sede del Aeropuerto Internacional- logró su cometido generando un juego del gato y el ratón que culminó con persecuciones, hostigamientos y amenazas de proporción y tiroteos que obligaron a que los integrantes de la Contrainteligencia de la PSA se vieran obligados a cumplir trabajos sucios y "favores", tanto al mismo Presidente -entonces Néstor Kirchner- como a la ministra de Defensa, Nilda Garré, a quien, a través de su secretario de Asuntos Militares de dicha cartera, Germán Montenegro, solicitaba el "monitoreo" (eufemismo para no decir "espiar") a personalidades como los integrantes de la Unión de Promociones, pasando por la ex funcionaria Andrea Prodan; sin contar el tener que hacer "los pedidos" de la ex SIDE, que incluían a todo el orbe político y hasta la propia casilla de Maximo Kirchner (http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=unmitovivo@hotmail.com) donde Stiuso tenía particular interés en las relaciones de este con Walter Abarca y Rudy Ulloa Igor. Pero la ex SIDE al parecer temía constantemente la inestabilidad de Velázquez, quien ya en el 2006 había pateado el tablero por la ilegalidad de las operaciones de la Secretaría. La primera semana del mes de abril de 2008, alertado por ex-colegas de la propia ex SIDE, le avisan que esa noche lo iban a secuestrar y asesinar. Hasta ese momento, no existía ninguna causa penal armada en su contra. Un día más tarde -véase el diario Página/12 donde Marcelo Sain diplomáticamente dice que Velázquez fue separado de su cargo por "ir a increpar personalmente a un alto funcionario de la SIDE"-, Velázquez junto a sus subalternos entraron a punta de pistola a la "cueva" de la ex SIDE en Ezeiza llevándose, a modo de seguro de vida y en una camioneta, todo el material y archivos, así como equipos tecnológicos que a la fecha permanecen ocultos en algún lugar del continente cual "caja de pandora" a la espera de ser abiertos. Semanas más tarde, Velázques sería acusado por el Gobierno kirchnerista de espionaje a políticos, del intento fallido de derrocamiento de Nilda Garré y de instigar el levantamiento del campo contra el gobierno de CFK. Todo armado en un paquete por Stiuso y Pocino y cocinado por la jueza-titere Sandra Arroyo Salgado de Nisman. Sin embargo, recurriendo al sentido común, surgen tantos interrogantes que cabe hacer un alto para preguntarse: 1-¿Por qué a Velázquez se lo requiere en un pedido de extradición por "presunta violación del articulo 222" y no por el "allanamiento" y secuestro ilegal a una oficina de la Secretaria de Inteligencia? convengamos que el muy "ortodoxo" método de Velázquez y sus subalternos no fue el más legal y convencional de un procedimiento. 2-¿Por qué la ex SIDE no radicó la denuncia por estos hechos? ¿O acaso no podía justificar legalmente lo que había en esas computadoras? 3-¿Por qué la jueza esperó un término de 2 años para dar comienzo a las pesquisas y demás actuaciones? ¿Acaso durante ese período-ventana de 2 años Stiuso y Pocino se beneficiaron con esa información? Porque, en ese caso, estamos ante un flagrante caso de omisión de los deberes de funcionario público; en este caso el de la jueza Arroyo Salgado de Nisman, que tenía la obligación de haber denunciado el supuesto primer hecho delictivo y no haber esperado un plazo de 2 años. 4-Cabe nuevamente preguntar: ¿Stiuso y Pocino se beneficiaron o estaban involucrados desde el 2006 al 2008 con supuestas tareas de espionaje realizadas ilegalmente por una unidad de Inteligencia? ¿Por qué la jueza omite escuchas comprometedoras con el propio entorno presidencial y hasta con el propio Néstor Kirchner, como lo fue cuando este pidió "chupar" ilegalmente el correo electrónico http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=laotrafaa@yahoo.com.ar, desde donde se enviaba spam con fotos del piloto Tango 02, desnudo junto a una lista de amantes homosexuales porque, según decía, era el favorito de su esposa? 5-¿Por qué si según Velázquez se utilizaba tecnología y equipos de la SI para las supuestas tareas de espionaje, esta no denunció esa falta de equipos, máxime cuando estos están por encima de los 100 mil dólares? ¿O no se denunció porque no convenía a la SI, sabiendo que se complicaría con las operaciones e interceptaciones que esta realizaba y realiza? 6-¿Donde está el proceso contra el suboficial del Ejército y agente de la SI que interceptaba los mails, tanto desde la comodidad de su casa en Caseros, como en los domicilios de sus amantes en Palermo y Mar del Plata y reportaba a la SI a través de la cuenta http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=marianomejia32@gmail.com?Reunión en Caballito Blanco Corría mayo del 2006 cuando el entonces Sub. Of. (R) y agente de la SI Joaquín Conrado Pereira, quien se desempeñó en la ex Jefatura II de Inteligencia del ejército argentino -quien se encuentra actualmente indagado por la ubicación del cuerpo del mítico líder guerrillero erpiano, Roberto Mario Santucho, junto a la causa de DD.HH, por las desapariciones de los guerrilleros atacantes al RIM 3 Gral. Belgrano con asiento en la Tablada, que según grabaciones él mismo delata que estuvo involucrado en las ejecuciones y posterior desaparición de los guerrilleros del MTP, Provenzano y Samojedny-, cuando, a raíz de un colapso nervioso provocado por el cierre de la base conocida como Coronel Díaz y el escándalo de la divulgación de mails personales -que incluyeron a políticos, empresarios y periodistas- fuera internado en el Hospital Militar Central, haciendo un cuadro de preinfarto del que luego de recuperarse promoviera en el un rotundo cambio. Un día miércoles de ese mes, después de ser dado de alta, un llamado telefónico efectuado por el Tcnl. Pablo Quiroga -íntimo de Pocino y Pereira- le avisaba a primera hora de la mañana que se preparara para encontrarse en horas del mediodía para almorzar en la confitería Caballito Blanco ubicada en la esquina de Sánchez de Bustamante y Alvear, a sólo 50 metros de la base Billinghurst, con algunos de los jefes que querían hablar con él, entre ellos el Director General de Reunión Interior, Fernando Gonzalo Pocino; el Director de la base Billinghurst, Gustavo "el mono" Quintana/Queirolo y la jefa de Departamento de dicha base, Maria Fernanda Madina/Madeo; quienes degustando de una entrada lo estaban esperando en una mesa. Iniciada la conversación el punto era claro: la difusión de los mails había partido de la SIDE de Stiuso y para proteger los intereses corporativos de "La Casa", Pereira tenía que inculpar a la Jefatura III de Inteligencia del ejército, en ese entonces a cargo del Gral. Br. Osvaldo Montero -su antecesor, el Gral. Br. Mauricio Fernández Funes "Fefu", era primo de la jefa de Departamento de la base Billinghurst y a quien habían invitado un par de meses antes a la base donde habían conversado sobre que había que colaborar mutuamente y todas esas elocuentes frases que los ingenuos se tragan antes de que los agentes de la SI que carecen de códigos asesten la puñalada por la espalada- quien llevaba unos pocos meses en el cargo; y de la palabra a la acción al día siguiente de esa reunión, la Ministra de Defensa Nilda Garré había solicitado al J2 -jefe de Inteligencia militar- el listado secreto de todos los agentes de Inteligencia del ejército argentino amenazando con allanar la propia jefatura y Campo de Mayo en busca de equipos de interceptación de mails y escuchas de telefonía celular de los que dicha institución dispone. Es así, ante esta embestida de la que el Ejército no tenía idea a que se debía, que el J2 imparte la orden de redoblar la guardia perimetral del Área Militar de Campo Mayo con especial énfasis en la entonces CRIM -Central de Reunión de Inteligencia Militar- hoy denominada CIM, ante la sospecha de que agentes de la ex SIDE se infiltrase en el perímetro y "plantaran" material a los efectos de involucrar al Ejército en una maniobra totalmente ajena al sólo fin de cubrir la espalda de la SI. Pero el generalato astuto, previendo la jugada de algunos traidores dentro de sus filas, durante la noche en que se trató el tema en una reunión en el 7mo piso -como medida de seguridad- se dejó a Pereira y Quiroga sin conocimiento de nada, ya que se sospechaba que su tarea consistía en embarrar la cancha involucrando al Ejército en un escándalo de -y armado por- la propia ex SIDE para salvar su imagen. Sin embargo, Quiroga y Pereira se encontraban juntos reunidos y en contacto permanente por Nextel con Fernando Pocino, tratando de informarle a este último todo dato de interés o novedad que pudiera obtener por parte del Ejército. Pero, más allá de la tarea asignada por la SI, consistente en involucrar al ejército en una sucia operación, Joaquín Pereira tenía sus propios planes. Casado en segundas nupcias, 6 hijos de varias relaciones y dos amantes -una en Palermo de nombre Sara y otra en Mar del Plata de nombre Alejandra Ibaldi-, llevaba un estilo de vida que no podía sustentar bajo ningún punto de vista con su sueldo de suboficial retirado rondando los 2.500 pesos y tenía su propio jueguito personal del que le podría sacar provecho; en primer lugar, desplazar al hombre mejor preparado intelectual y profesionalmente para ocupar la jefatura de inteligencia del EA, el Coronel Juan Carlos Martene, en ese entonces subjefe de Inteligencia militar; y por otra parte "pasar a retiro" al Gr. Br. Osvaldo Montero, para nombrar en su lugar con ayuda de la Ministra de Defensa Nilda Garré, quien está ampliamente influenciada por Pocino ya que una de las hijas de la ministra está en pareja con este ultimo; a un hombre que sirviera a todos menos al propio Ejército, hecho que se logró luego de una amplia campaña de desprestigio contra Montero, nombrando en su lugar al actual Director de Inteligencia Militar, Gral. Br. Cesar Santos Milani, íntimo amigo de Pereira y con quien se jactaba de haber combatido juntos a la guerrilla en Tucumán entre otras "tareas" -con lo cual este pudo volver a tener un poco de respiro económico al volver a recibir los sobres con dinero de los fondos reservados de la ahora flamante Dirección de Inteligencia Militar- en tanto que la SI sacó provecho al tener a alguien que constantemente o cenaba en Puerto Madero o visitaba la base Billinghurst, a tomar café y charlar con el íntimo amigo el Gral. Milani, el propio director de la base con quien se conocían desde que este ultimo -"el mono " Gustavo Quintana/ Queirolo- había hecho la colimba teniendo al entonces Sub. Tte. Milani como instructor. El paquete había cerrado perfecto. La Inteligencia militar se encontraba ahora bajo las directivas de la ex SIDE a la espera de hacer el trabajo sucio que esta última le ordenara. Ahora compartían tareas y todo lo que se elevaba a la SI a través de diversas cuentas y se centralizaban en http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=marianomejia32@gmail.com a cargo de Pereyra; todo era visto tanto por Milani como Garré, Pocino y Stiuso. Sin embargo, ninguno de ellos fue imputado en la causa armada por la ex SIDE y la jueza-titere Arroyo Salgado; tampoco indagaron a Garré, quien tenía de manos de su Director Nacional de Inteligencia Estrategica Militar (DNIEM) Carlos Aquilar y del Secretario de Asuntos Militares, un IVAC (Interceptor Vampiro Captor-pasivo) en dicha oficina desde donde se seguían "chupando" todas las cuentas de la Unión de Promociones y Militares entre las que se encontraban las del propio Gral. Br. Montero http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=(omontero@fibertel.com.ar y http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=osvaldomontero@hotmail.com) las de la ex funcionaria de Garré que denunció una serie de maniobras non sanctas por parte de la Ministra, Andrea Prodan http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=(andreaprodan@arnet.com.ar y http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=prodanf@hotmail.com) y otro interceptor de la ex SIDE en Ezeiza que interceptaba al propio director Nacional de Inteligencia Estratégica Militar a través de su cuenta http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=aguilarcarlosanibal@hotmail.com. Todo ello generando un intenso tráfico de correos electrónicos que iban desde diversas cuantas, centralizándose a http://ar.mc300.mail.yahoo.com/mc/compose?to=marianomejia32@gmail.com. O la jueza no ve todo este caudal de información o se habrá transformado en inexistente, porque la Ministra de Defensa, además del espionaje doméstico, había ordenado espiar a todos los países limítrofes con énfasis en Chile y sólo dejó trascender el cuento de ser víctima y culpar a aquellos que se negaron a cumplir lo que denuncio hace más de un año: que la ex SIDE venía espiando a Alberto Fernández y Carlos Stornelli. Fernández, insólitamente aseguró que hace unas semanas se enteró, alegando que no tenía conocimiento de que el ex Director de Contrainteligencia de la PSA Iván Germán Velázquez era funcionario del Estado argentino. Sin embargo, si se busca por Internet, aparece su nombre junto al de Pablo Carpintero y cuatro personas más que son nombradas bajo decreto presidencial en un documento público que lleva la firma del entonces presidente Néstor Kirchner, el entonces jefe de gabinete Alberto Fernández y el ex Ministro del Interior Aníbal Fernández. Ahora, hasta donde se puede ver, la ex SIDE, a través de la prensa oficialista y sus operadores conocidos, viene hablando de una "banda de hackers". Sería interesante saber quiénes son esos "hackers", porque hasta donde se ve y se sabe, hay escritores, periodistas, un oficial Mayor y hasta el propio Velázquez que estudió Ciencias Políticas... y ninguno, a excepción del Stiuso, tiene una carrera en ingeniería en sistemas, informática o telecomunicaciones; algo que, de ser cierto, dejaría sin "partícipe necesario" a la causa armada por la jueza-títere Sandra Arroyo Salgado. También es irrisorio cuando se insiste en hablar de una "banda de hackers integrada por ex agentes de Inteligencia". Sería interesantísimo que la jueza explicara cuáles son, dado que hasta el momento de la causa todos los supuestos implicados eran oficiales en actividad y parte de una estructura legal y gubernamental de Inteligencia y funcionarios de una fuerza de seguridad bajo las ordenes del Ejecutivo ejerciendo cargos como ser el Director y Subdirector de Contrainteligencia de la PSA, en tanto que el resto, a excepción del Gral. Daniel Reimundes, que fuera Secretario General del Ejército, son periodistas. ¿Acaso estos "ex agentes existieron" o son también como el terrorista iraní que el fiscal Alberto Nisman, esposo de la jueza Arroyo Salgado, tiene guardado en un placard? ¿Realmente era como todo parece indicar, una unidad de Inteligencia que fue presionada a realizar el trabajo sucio ordenado desde la Presidencia a través de la dupla Stiuso-Pocino hasta que ese sector dijo basta, se reveló y pasaron a ser perseguidos, con una causa como "paraguas" armada por la propia ex SIDE a través de "su jueza" Sandra Arroyo Salgado? Lo cierto es que hasta el día de hoy -y esto es gravísimo- se siguen monitoreando los correos electrónicos de docenas de dirigentes y funcionarios sin que nadie diga nada y sin que el kirchnerismo haya advertido a estos la anómala situación. Uno de los tantos, es el caso de Luis D'elía, quien aún conserva su mismo correo y contraseña, lo cual permite a la SI controlar todos sus movimientos. El kirchnerismo lo sabe, pero jamás se lo hará saber, como hace con todos sus ministros y secretarios, a quienes tiene bajo estricto control.Concluyendo Lo aquí relatado es una síntesis apretadísima del libro que Iván Velázquez se apresta a publicar de manera inminente, titulado "Inteligenci@: de la SIDE al exilio". Allí, el ex Director de Contrainteligencia de la PSA cuenta todas sus vivencias a lo largo de una década de espionaje y operaciones clandestinas que van desde operaciones contra el terrorismo hasta un tópico que apareció a partir del año 2002: aprietes, extorsiones y asesinatos. Asimismo, la obra cuenta con listados de jueces y fiscales que gozaban y gozan de la "cadena de la felicidad", esto es, sobres con dinero que les paga la ex SIDE. También hay un interesante listado de periodistas pagos al servicio de la SI. "El libro incluirá un CD con fotos de todo tipo de personalidades en situaciones comprometedoras y videos de cámaras ocultas de funcionarios recibiendo coimas o paseando en sus autos en horario nocturno por la zona roja, luego de salir de reconocidos boliches porteños. Habrá infaltables escuchas telefónicas que van desde amantes despechadas hasta actos puros de corrupción y un dossier especial que incluye un informe secreto sobre los fondos de Santa Cruz, la carpeta secreta sobre el matrimonio Kirchner y otras perlitas que adema de hacer que esta edición se agote provocará la rotura masiva de molinetes del Aeropuerto Internacional de Ezeiza", admitió Velázquez a este periodista. Por lo visto, se vienen días aciagos, no sólo para ciertos funcionarios de la ex SIDE, sino también para el mismísimo matrimonio presidencial.
(1) Ver http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=4078
(2) Ver http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=2225
viernes, 18 de septiembre de 2009
A TRES AÑOS DE LA DESAPARICION DE JULIO LOPEZ,RADICAN DENUNCIA ANTE LA CORTE SUPREMA POR DENEGACION DE JUSTICIA
A tres años de la desaparición de Julio López, testigo del juicio donde se condenó a reclusión perpetua al represor Miguel Etchecolatz por crímenes de la dictadura, se realizaron ayer marchas de protesta y se radicó una denuncia ante la Corte Suprema por "denegación de justicia".
Organismos de derechos humanos y agrupaciones políticas marcharon en Capital Federal y la ciudad de La Plata para exigir la aparición con vida de López.
A la vez, los familiares de López presentaron en la Corte una denuncia por "denegación de justicia", porque la causa "está absolutamente paralizada", dijo Myriam Bregman, abogada querellante, quien insistió en que "todas las pistas" sobre la desaparición conducen a la "Policía Bonaerense".
El acto más numeroso se realizó en la ciudad de La Plata, donde un millar de personas marchó por el centro de la ciudad y, tras pasar por la Municipalidad, se concentró en la plaza San Martín, frente a la sede del gobierno bonaerense.
En Capital Federal, unos 300 manifestantes fueron desde la plaza de los Dos Congresos a la Plaza de Mayo, donde los organismos hicieron duras críticas a la investigación.
Rubén López, uno de los hijos del albañil desaparecido, se quejó por la falta de avances: "Lamentablemente no se descubre o no se tiene una pista certera de qué pudo haber pasado. La Justicia es lenta. Se tiran la pelota unos a otros pero no investigan, no tienen una idea de qué hacer; la Justicia tiene un ritmo que no es el que necesitamos".
López fue visto por última vez el 18 de septiembre de 2006 cuando salió de su casa del barrio platense Los Hornos para presenciar
"EL OFICIALISMO MARERO"
* Laura Etcharren
El desgaste social como consecuencia del desquicio gubernamental.Breve panorama continental.Arengados al interior de la barbarie grupal que los estimula para pasar de potenciales delincuentes a delincuentes feroces, los narcotraficantes van mutando en su composición, al tiempo que contribuyen en profundizar la descomposición social que se extiende a lo largo del continente.Una centroamericanización latinoamericana en materia de inseguridad se entremezcla, en el caso específico de Argentina, con una chavización en materia política. Se eleva el descontento de los diferentes estratos de la sociedad pero la osadía gubernamental no decae. Al contrario.Se asiste, en la vorágine de los sentidos sociales opuestos, al desequilibrio sustancial de un país atado a las vinculaciones con más desprestigio que se puedan entablar y se esgrime, en los proyectos, democratización.El escenario desborda de incapaces y perfectos tergiversadores. Profesionales de la mentira enarbolados en el mal uso de lo popular y nivelador.Mientras tanto, el estado de situación en materia de seguridad estalló y con ello, el colapso en las distintas esferas de la vida es un hecho.El triángulo embrionario de Maras avanza como gigante.La mafia del narco es parte integrante de los hilos del poder y desde el gobierno las operaciones de lucha son caducas porque a ciencia cierta, no hay movilización.No hay un plan para combatir el narcotráfico porque no se sabe o no se quieren saber, voluntariamente, cuáles son las relaciones más mediatas de los narcotraficantes que se mueven, en la permeabilidad de la frontera, con desparpajo, jactancia y sigilosa coptación de menores pandilleros con ansias de trascender la banda.En Centroamérica, la MS13 llamó a la guerra. Se impone la guerra de las Narco Maras.Una guerra que ya no solo es entre miembros de distintas Maras sino entre las Maras, los gobiernos, los pandilleros y los desprendidos de las pandillas que fluctúan sin saber aún, cuál es la organización en la que encontrarán mayor satisfacción criminal y mejores relaciones con los grupos del poder político y económico que es, empíricamente, aquello que les asegura la ganancia económica deseada.En Argentina vamos por la misma vía. Pandilleros escurridizos arriban al país para imponer su estilo, modos de operación y alinearse junto a los pandilleros locales. Ambos, en la búsqueda de ser Maras.Devoran América Central en el triángulo Mara y van por la triangulación embrionaria de América Latina que incluye a nuestro país y a la que se le debe sumar, la evidencia accionaría de las dos últimas administraciones (Kirchner/ Fernández) que devoran, bajo el velo democrático y de los DD.HH, al pueblo argentino.Contamos entonces, con el estado embrionario de Maras que empieza a devorarnos y con el “oficialismo marero” que busca arrasar con todo lo que encuentra, bajo el perverso y desequilibrado cliché del debate en el Congreso.Buscan, como la hormiga marabunta, imponer lo peor de la política hasta que el tic tac del reloj deje de sonar.
El desgaste social como consecuencia del desquicio gubernamental.Breve panorama continental.Arengados al interior de la barbarie grupal que los estimula para pasar de potenciales delincuentes a delincuentes feroces, los narcotraficantes van mutando en su composición, al tiempo que contribuyen en profundizar la descomposición social que se extiende a lo largo del continente.Una centroamericanización latinoamericana en materia de inseguridad se entremezcla, en el caso específico de Argentina, con una chavización en materia política. Se eleva el descontento de los diferentes estratos de la sociedad pero la osadía gubernamental no decae. Al contrario.Se asiste, en la vorágine de los sentidos sociales opuestos, al desequilibrio sustancial de un país atado a las vinculaciones con más desprestigio que se puedan entablar y se esgrime, en los proyectos, democratización.El escenario desborda de incapaces y perfectos tergiversadores. Profesionales de la mentira enarbolados en el mal uso de lo popular y nivelador.Mientras tanto, el estado de situación en materia de seguridad estalló y con ello, el colapso en las distintas esferas de la vida es un hecho.El triángulo embrionario de Maras avanza como gigante.La mafia del narco es parte integrante de los hilos del poder y desde el gobierno las operaciones de lucha son caducas porque a ciencia cierta, no hay movilización.No hay un plan para combatir el narcotráfico porque no se sabe o no se quieren saber, voluntariamente, cuáles son las relaciones más mediatas de los narcotraficantes que se mueven, en la permeabilidad de la frontera, con desparpajo, jactancia y sigilosa coptación de menores pandilleros con ansias de trascender la banda.En Centroamérica, la MS13 llamó a la guerra. Se impone la guerra de las Narco Maras.Una guerra que ya no solo es entre miembros de distintas Maras sino entre las Maras, los gobiernos, los pandilleros y los desprendidos de las pandillas que fluctúan sin saber aún, cuál es la organización en la que encontrarán mayor satisfacción criminal y mejores relaciones con los grupos del poder político y económico que es, empíricamente, aquello que les asegura la ganancia económica deseada.En Argentina vamos por la misma vía. Pandilleros escurridizos arriban al país para imponer su estilo, modos de operación y alinearse junto a los pandilleros locales. Ambos, en la búsqueda de ser Maras.Devoran América Central en el triángulo Mara y van por la triangulación embrionaria de América Latina que incluye a nuestro país y a la que se le debe sumar, la evidencia accionaría de las dos últimas administraciones (Kirchner/ Fernández) que devoran, bajo el velo democrático y de los DD.HH, al pueblo argentino.Contamos entonces, con el estado embrionario de Maras que empieza a devorarnos y con el “oficialismo marero” que busca arrasar con todo lo que encuentra, bajo el perverso y desequilibrado cliché del debate en el Congreso.Buscan, como la hormiga marabunta, imponer lo peor de la política hasta que el tic tac del reloj deje de sonar.
LA DIGNIDAD NO USA BANELCO
* Carlos Benítez
Es un paso gigante el que se dio en la noche del miércoles en Diputados.
Sabemos lo que todavía falta, nada menos que en el Senado, donde no hace muchos años funcionó la Banelco. Eso nos tendría que poner en estado de alerta, porque estas mafias de los medios de comunicación (al decir de Víctor Hugo Morales) no se van a andar con chiquitas. Van a intentar hacer cualquier cosa con tal de parar la ley.
En este contexto, vale expresar nuestro respeto y homenaje a la coherencia de los muchos periodistas que han sabido separar la paja del trigo. Porque una cosa es estar en desacuerdo con este gobierno y otra, muy distinta, entrar en la incoherencia total. El caso de Víctor Hugo Morales y su ejemplar intervención en la audiencia pública en Diputados es el mejor ejemplo y demostró que la dignidad, para algunos, no tiene Banelco.
Si se cumple la máxima de que del ridículo no se vuelve, una buena parte de la oposición no debería volver al recinto. Una muestra de lo patético que pueden ser estos pequeños hombres y mujeres grises que se conforman con ser voceros de los poderosos multimedios, y no entrar por la puerta grande de la historia con este proyecto.
Que los diputados de la señora Carrió sean incoherentes hace a la esencia de su jefa. Que lo sean los del PRO, cuyo jefe Macri apenas asumió se desdijo de todo lo que había sostenido en la campaña, también era esperable. Tampoco los radicales que vienen desde la época de la década infame borrando con el codo lo que han escrito con la mano (porque son ellos los que en cuanto foro han estado no hace más de tres años sostenían lo mismo que se aprobó anoche). Ni los supuestos ¿peronistas? disidentes, más que eso son oportunistas salvajes como su jefe Felipe, que supo ser renovador, entregador con el de Anillaco, duhaldista, funcional a los K y forro del colombiano. Ahora, que Miguel Bonasso se haya abstenido es vergonzoso. Da vergüenza ajena que él que se decía progresista y amigo del matrimonio K, de Fidel, de Chávez y de cuanto líder latinoamericano anduviera suelto, ahora formara parte del ejército de incoherentes y alcahuetes de los multimedios, para enterrar para siempre el último rastro de prestigio que aun conservaba.
Que vivan la coherencia y la dignidad en esta jornada histórica.
Falta mucho. Pero estamos más cerca de democratizar la palabra. Para todos.
Es un paso gigante el que se dio en la noche del miércoles en Diputados.
Sabemos lo que todavía falta, nada menos que en el Senado, donde no hace muchos años funcionó la Banelco. Eso nos tendría que poner en estado de alerta, porque estas mafias de los medios de comunicación (al decir de Víctor Hugo Morales) no se van a andar con chiquitas. Van a intentar hacer cualquier cosa con tal de parar la ley.
En este contexto, vale expresar nuestro respeto y homenaje a la coherencia de los muchos periodistas que han sabido separar la paja del trigo. Porque una cosa es estar en desacuerdo con este gobierno y otra, muy distinta, entrar en la incoherencia total. El caso de Víctor Hugo Morales y su ejemplar intervención en la audiencia pública en Diputados es el mejor ejemplo y demostró que la dignidad, para algunos, no tiene Banelco.
Si se cumple la máxima de que del ridículo no se vuelve, una buena parte de la oposición no debería volver al recinto. Una muestra de lo patético que pueden ser estos pequeños hombres y mujeres grises que se conforman con ser voceros de los poderosos multimedios, y no entrar por la puerta grande de la historia con este proyecto.
Que los diputados de la señora Carrió sean incoherentes hace a la esencia de su jefa. Que lo sean los del PRO, cuyo jefe Macri apenas asumió se desdijo de todo lo que había sostenido en la campaña, también era esperable. Tampoco los radicales que vienen desde la época de la década infame borrando con el codo lo que han escrito con la mano (porque son ellos los que en cuanto foro han estado no hace más de tres años sostenían lo mismo que se aprobó anoche). Ni los supuestos ¿peronistas? disidentes, más que eso son oportunistas salvajes como su jefe Felipe, que supo ser renovador, entregador con el de Anillaco, duhaldista, funcional a los K y forro del colombiano. Ahora, que Miguel Bonasso se haya abstenido es vergonzoso. Da vergüenza ajena que él que se decía progresista y amigo del matrimonio K, de Fidel, de Chávez y de cuanto líder latinoamericano anduviera suelto, ahora formara parte del ejército de incoherentes y alcahuetes de los multimedios, para enterrar para siempre el último rastro de prestigio que aun conservaba.
Que vivan la coherencia y la dignidad en esta jornada histórica.
Falta mucho. Pero estamos más cerca de democratizar la palabra. Para todos.
jueves, 17 de septiembre de 2009
LEY DE MEDIOS: POLEMICA ENTRE COBOS Y PICHETTO EN EL SENADO
http://www.elargentino.com/
El jefe del bloque de senadores del Frente para la Victoria sostuvo que "los giros del presidente de la Cámara debe fundarlos sobre la competencia de cada comisión". El vicepresidente busca que el proyecto de Ley de Comunicación Audiovisual sea tratado en cinco comisiones parlamentarias.
El jefe del bloque de senadores del Frente para la Victoria, Miguel Ángel Pichetto, criticó hoy la intención del vicepresidente de la Nación, Julio Cobos, de girar el proyecto de Ley de Comunicación Audiovisual a cinco comisiones parlamentarias haciendo uso de su autoridad como Presidente del Senado.
"Mi opinión es que los giros del presidente de la Cámara debe fundarlos sobre la competencia de cada comisión y el tema a debatir. No es un acto de discrecionalidad girarlo a un sinnúmero de comisiones que no tienen competencia alguna", resaltó Pichetto.
El senador kirchnerista agregó que tras haber analizado el Reglamento de la Cámara "el giro correcto sería a la Comisión de Comunicaciones y Libertad de Expresión y, porque tiene gastos específicos, a la de Presupuesto, lo cual sería repetir el escenario de la Cámara de Diputados".
"Si se trata de girar por girar, bueno... esta es una posición que tiene el presidente de la Cámara. Me parece que habrá que discutirlo", remarcó el legislador, para agregar que "hay que explicarle al ciudadano y a los medios que el reglamento de la cámara tiene un principio general y que el proyecto tiene que ser girado a una sola comisión".
Además, Pichetto consideró que "cuando son más de dos comisiones, funcionan en plenario", o sea que girar el proyecto de Ley que esta madrugada aprobó Diputados "a cinco comisiones no significa que el proyecto se demore".
El senador también dijo que el proyecto no debería ser girado ni a las comisiones de Derechos y Garantías ni a Asuntos Constitucionales, tal como pidió Cobos basándose en dos artículos de la Constitución Nacional.
"En orden al tema de Derechos y Garantías, el artículo 42 de la Constitución está referido al consumidor y me parece que no es propio de la Ley de Medios", indicó Pichetto, y agregó que tampoco debería ser girada a Asuntos Constitucionales porque "es un falso debate suponer que esta es una materia no delegada y está afectando el derecho federal".
"Es un argumento muy endeble, lo han sostenido algunos constitucionalistas. Sostener hoy en el mundo de la comunicación y la informática, donde se traspasan las fronteras y el mundo está interrelacionado a través de Internet, que este es un derecho no delegado de las provincias, me parece un argumento muy endeble", sentenció el jefe del bloque oficialista del Senado.
Voceros de la Presidencia del Senado informaron hoy que "Cobos instruyó al secretario Parlamentario (Juan Estrada) para que además de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Sistemas, Medios de Comunicación y Libertad de Expresión, el proyecto sobre Radiodifusión sea girado a Asuntos Constitucionales, Educación y Cultura y Derechos".
El jefe del bloque de senadores del Frente para la Victoria sostuvo que "los giros del presidente de la Cámara debe fundarlos sobre la competencia de cada comisión". El vicepresidente busca que el proyecto de Ley de Comunicación Audiovisual sea tratado en cinco comisiones parlamentarias.
El jefe del bloque de senadores del Frente para la Victoria, Miguel Ángel Pichetto, criticó hoy la intención del vicepresidente de la Nación, Julio Cobos, de girar el proyecto de Ley de Comunicación Audiovisual a cinco comisiones parlamentarias haciendo uso de su autoridad como Presidente del Senado.
"Mi opinión es que los giros del presidente de la Cámara debe fundarlos sobre la competencia de cada comisión y el tema a debatir. No es un acto de discrecionalidad girarlo a un sinnúmero de comisiones que no tienen competencia alguna", resaltó Pichetto.
El senador kirchnerista agregó que tras haber analizado el Reglamento de la Cámara "el giro correcto sería a la Comisión de Comunicaciones y Libertad de Expresión y, porque tiene gastos específicos, a la de Presupuesto, lo cual sería repetir el escenario de la Cámara de Diputados".
"Si se trata de girar por girar, bueno... esta es una posición que tiene el presidente de la Cámara. Me parece que habrá que discutirlo", remarcó el legislador, para agregar que "hay que explicarle al ciudadano y a los medios que el reglamento de la cámara tiene un principio general y que el proyecto tiene que ser girado a una sola comisión".
Además, Pichetto consideró que "cuando son más de dos comisiones, funcionan en plenario", o sea que girar el proyecto de Ley que esta madrugada aprobó Diputados "a cinco comisiones no significa que el proyecto se demore".
El senador también dijo que el proyecto no debería ser girado ni a las comisiones de Derechos y Garantías ni a Asuntos Constitucionales, tal como pidió Cobos basándose en dos artículos de la Constitución Nacional.
"En orden al tema de Derechos y Garantías, el artículo 42 de la Constitución está referido al consumidor y me parece que no es propio de la Ley de Medios", indicó Pichetto, y agregó que tampoco debería ser girada a Asuntos Constitucionales porque "es un falso debate suponer que esta es una materia no delegada y está afectando el derecho federal".
"Es un argumento muy endeble, lo han sostenido algunos constitucionalistas. Sostener hoy en el mundo de la comunicación y la informática, donde se traspasan las fronteras y el mundo está interrelacionado a través de Internet, que este es un derecho no delegado de las provincias, me parece un argumento muy endeble", sentenció el jefe del bloque oficialista del Senado.
Voceros de la Presidencia del Senado informaron hoy que "Cobos instruyó al secretario Parlamentario (Juan Estrada) para que además de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Sistemas, Medios de Comunicación y Libertad de Expresión, el proyecto sobre Radiodifusión sea girado a Asuntos Constitucionales, Educación y Cultura y Derechos".
LA LEY DE MEDIOS PASA AL SENADO,TRAS SER APROBADA EN DIPUTADOS
Tras catorce horas de debate, el proyecto de ley del oficialismo sobre la regulación del sistema de Comunicación Audiovisual obtuvo en general 147 votos a favor, 4 en contra y 1 abstención. La discusión en particular de varios artículos polémicos se extendió por dos horas y se terminó de aprobar a las 3.20. Diputados cambió los artículos 4º, 12º, 76º y 97º. Introdujo un tope a la distribución de la pauta oficial.
En soledad, sin los duros discursos de los jefes de bloque de la oposición que decidieron retirarse horas antes, el jefe de la bancada oficialista en Diputados, Agustín Rossi, cerró un debate de catorce horas con los aplausos de la barra que festejó los 147 (153 presentes) votos a favor que logró el proyecto de ley de Comunicación Audiovisual del Poder Ejecutivo. También recibió 4 votos negativos y 1 abstención.Así, a la 1 de esta madrugada, el proyecto de ley de Medios obtuvo en general el visto bueno de la Cámara baja, lo que generó un hecho histórico para la historia de la comunicación social en Argentina. Luego, dos horas después de debatir en particular el articulado giró el proyecto al Senado. Cabe señalar que hubo varias modificaciones pero la más sustancial refiere a la introducción de un tope a la distribución de la pauta oficial en el artículo 76.“Lo que puso esta Presidenta al enviar este proyecto es una enorme voluntad política en base a decisión propia”, aseguró Rossi, una vez más victorioso. En alusión a los diarios La Nación y Clarín, Rossi disparó: “Será que a la ley de la dictadura le darán un tratamiento mas indulgente que esta ley”, tras analizar las tapas de los matutinos del día después del decreto/ley Nº 22.285, ley de Radiodifusión de la última dictadura militar. El mapa de la media sanción se conformó, con los votos del bloque Solidaridad e Igualdad, Proyecto Progresista, Proyecto Sur, De la Concertación, Concertación FORJA, Encuentro Popular y Social, Guardia Peronista, Dignidad Peronista, Frente Cívico por Santiago, Lorenzo Borocotto, Francisco Delich, Eduardo Pastoriza y los 9 diputados socialistas.Esta suma representaba un número ideal de 149 votos, pero algunas ausencias provocó que el número que arrojó el tablero fuese de 147. Esto marca la importancia de los cambios realizados al proyecto, ya que logró en general un fuerte respaldo al eliminar el ingreso de las telefónicas como medio transmisor de señal de televisión y cambios en la autoridad de aplicación. “Mi voto es negativo pero no voy a fundamentar el sentido del voto. Está sujeto a mis convicciones”, explicó la única diputada socialista Laura Sesma, quien votó en contra.Cabe señalar que durante el debate se despejó la duda que había sobre el voto de los cinco diputados chubutenses, quienes apoyarán finalmente la iniciativa del Gobierno. "Esta ley es la hija de la libertad de expresión", dijo el diputado chubutense Juan Pais.Por su parte, el arco opositor más duro, el PRO, el PJ disidente, la UCR, el cobismo y la Coalición Cívica, se fueron antes del recinto expresando el rechazo a la ley de Medios. Otro dato importante es que el diputado Miguel Bonasso se abstuvo. Lo cierto que al irse la oposición se ajustó la lista de oradores pero igualmente se aprobó en general a primera hora del jueves. Pero esto no les importó a los militantes que festejaron con algarabía el paso hacia saldar una deuda con la democracia: una ley de Comunicación Audiovisual. Los votos negativos corresponden a los diputados del Movimiento Popular Neuquino, Alicia Comelli, José Brillo y Hugo Acuña, y la diputada del PS, Laura Sesma.En particularEl artículo 4º modificó que se agregó la palabra “residente” a pedido del diputado Claudio Lozano. El artículo 10, el de autoridad de aplicación fue aprobado por 135 votos afirmativos y 3 negativos. En el artículo 12º, se agregó una evaluación técnica del efecto de la tecnología radioeléctrica en la salud humana y el medio ambiente, pedido por Lozano y el bloque Solidaridad e Igualdad, fue finalmente aceptada esta evaluación solamente relacionada a Radiodifusión. El artículo 14º, la conformación del directorio de la autoridad de aplicación se aprobó con 131 votos a favor y 12 en contra.El artículo 40º sobre la prórroga de las licencias no sufrió modificaciones, ya que el bloque FpV no aceptó cambio. Al artículo 97, se le agregó un inciso g) donde se establece que un 2% de los fondos recaudados por la AFIP se destinen al Instituto de Música.El debateUn aplauso oficialista acompañó minutos antes de las 11.30 el quórum alcanzado por el oficialismo para arrancar con la sesión especial para debatir la controvertida ley de Medios. Recién entonces los opositores del Acuerdo Cívico y Social y Unión PRO comenzaron a ingresar al recinto.Y precisamente un representante de la Coalición Cívica fue el primero en hablar. Fue Adrián Pérez, quien trató de abortar la sesión con una moción de orden, argumentando el poco tiempo que había tenido el tema para su estudio, tras la tormentosa discusión en el plenario de comisiones del día anterior. Previsiblemente, la moción fue rechazada.Tras ello, arrancaron los discursos del oficialismo, con un discurso del presidente de la Comisión de Comunicaciones, Manuel Baladrón, quien prometió en su discurso la aprobación del proyecto a lo largo del día.“No es verdad que esta ley afecte la libertad de expresión, que querramos silenciar a nadie en la Argentina”, proclamó, rechazando que se trate de una ley mordaza. “El peronismo nunca le puso mordazas a nadie”, remarcó. “Lo único que queremos hacer es ver cómo regulamos un sistema de medios audiovisuales más justo, más democrático”, sostuvo.Además, el diputado pampeano puso especial interés durante todo su mensaje en la legitimidad que le correspondía al actual Congreso para tratar ese proyecto, atacando el argumento opositor referido a la premura oficialista. "Debe ser la ley que llega con más aire para su tratamiento", dijo. Aseguró además que "esta ley es una de las más importantes que vamos a debatir en el Parlamento argentino", y concluyó pidiendo tener cuidado con la "pulseada de poder" que se está dando, referida a "quienes son los que hacen las próximas transformaciones en la Argentina: las corporaciones o la política".Tras ello, la diputada Patricia Bullrich pidió una cuestión de privilegio argumentando que “quieren terminar una ley de la dictadura con una metodología dictatorial”. “Han disminuido mi condición de diputada de la Nación”, sostuvo al denunciar que no habían podido contar con el texto ordenado, ni discutir los articulados del proyecto “presentado ayer entre gallos y medianoche. Hemos asistido a reuniones secretas”, dijo y denunció que concurría al recinto “sin poder conocer el texto del proyecto en debate”.En ese marco, Bullrich denunció que “este es un proceso irregular que deberá ser interpretado en forma constitucional” y advirtió que la Corte Suprema deberá analizar la legitimidad de esa sesión.Por su lado, Miguel Bonasso recordó haber sido de los diputados que se retiraron del recinto cuando por ejemplo Juan Carlos Blumberg “llegó a la insolencia de pedir la palabra en este recinto”. Esto vino a propósito de las reformas del Código Penal aprobadas entonces, cuando “los medios dictaron lo que había que hacer”. En sus referencias a personajes “mediáticos”, Bonasso también “atendió” a Alfredo De Angeli, al hablar de aquellos campesinos que “no tienen el espacio de De Angeli”.Luego fundamentó su dictamen de minoría, enfatizando en que la principal diferencia estaba en la autoridad de aplicación. “Esto no puede ser manejado por un Gobierno”, remarcó, aclarando que no se refería puntualmente al de Kirchner. “Nosotros no podemos legislar para el jueves”, dijo, al reclamar legislar para el futuro. Propuso entonces en lugar de la autoridad federal que sea “otro poder del Estado el que ejerza el control, este Parlamento”. Que en el ente autárquico, se integren seis miembros, tres figuras de las más respetadas, tres elegidos por la Cámara de Diputados a través de sus tres primeras minorías; otros tres por el Senado y el presidente del organismo elegido por el Consejo Consultivo. Todo ello destinado a eliminar cualquier atisbo de parcialidad en el sentido de cambiar un monopolio por otro.Luego ejemplificó con el intento de compra del diario Crítica por parte de Electroingeniería, grupo vinculado al kirchnerismo.Así las cosas, reclamó que "sea ese Parlamento el que tenga el control de la autoridad de aplicación".José Brillo habló a continuación, como autor de otro dictamen de minoría y criticó al proyecto oficial porque “pretende legislar para atrás”. Asimismo, dijo que la autoridad de aplicación no garantiza la imparcialidad y elimina con su proyecto la presencia oficial, a fin de darle autarquía a la autoridad de aplicación. Le traspasa todas las facultades del Poder Ejecutivo Nacional a la autoridad de aplicación.A su vez, el directorio debería tener la presidencia del PEN, pero el resto de los integrantes deben ser designadas por un consejo federal, que debe ser jerarquizado y tenga la facultad de designar y remover a las autoridades.Reclamó además el mantenimiento de los compromisos con los actuales concesionarios de medios de comunicación. “Esta ley resulta claramente improcedente por afectar derechos adquiridos”, advirtió.Por su parte, el diputado Fernando Iglesias consideró a la ley inconstitucional al menos por dos artículos, y apuntó también contra medios que “funcionan vergonzosamente como agencias de publicidad del Gobierno”. Citó como tales a Canal 7, Radio Nacional y la agencia Télam.Advirtió también que “asistimos a la destrucción del Estado” en función de “la revitalización del Estado”. Destacó en tal sentido que “ya se cargaron al INDEC, ahora se cargan a la AFIP. Destruyen el Estado cuando destruyen al INDEC, destruyen al Estado cuando usan a la AFIP como fuerza de choque”.En su discurso, la vicepresidenta primera de la Cámara baja, Patricia Vaca Narvaja, salió al cruce de las críticas respecto a la legitimidad de la sesión, señalando que "muchas veces cuando la oposición solicitó sesiones especiales nos quedamos más de una hora esperando que consiguieran el quórum".La diputada cordobesa aclaró que "esta sesión goza de absoluta legitimidad. Tampoco es cierto que las autoridades de la Cámara discriminaron a la oposición". Apuntó además que "los tiempos de espera siempre han sido acordados con la oposición" y "se trabajó conforme al reglamento".Varios legisladores del oficialismo rechazaron las imputaciones opositoras. El tucumano Gerónimo Vargas Aignasse aclaró que no se violó el reglamento, por cuanto -dijo- "el único requisito para sesionar es reunir quórum".A su vez, el dipusindical Julio Piumato sostuvo que "mientras aquí reclamaban calidad institucional, algunos de esos partidos manifestaban, no su voluntad de debatir, sino solamente la de oponerse al proyecto".También el entrerriano Raúl Solanas salió al cruce de un argumento opositor. En este caso, respecto de la seguridad jurídica amenazada y dijo que le llamaba la atención que "esos mismos sectores no hablaron en el 82 de esa figura cuando se decidió estatizar la deuda privada del grupo Macri o en el 2001 cuando los ahorristas reclamaban seguridad jurídica". A su turno, la diputada radical y titular de la Comisión de Libertad de Expresión, Silvana Giudici, rechazó el proyecto oficial argumentando entre otras cosas que “la libertad de expresión no es negociable. Es la posibilidad y derecho de buscar recibir y difundir información como nos parezca”. Por su parte, Miguel Bonasso también se mostró en contra del proyecto e insistió en que el Parlamento debe tener "el control de la Autoridad de Aplicación" y dijo que no veía que se establezcan en la norma "los mecanismos para competir con eficiencia contra los medios concentrados".
En soledad, sin los duros discursos de los jefes de bloque de la oposición que decidieron retirarse horas antes, el jefe de la bancada oficialista en Diputados, Agustín Rossi, cerró un debate de catorce horas con los aplausos de la barra que festejó los 147 (153 presentes) votos a favor que logró el proyecto de ley de Comunicación Audiovisual del Poder Ejecutivo. También recibió 4 votos negativos y 1 abstención.Así, a la 1 de esta madrugada, el proyecto de ley de Medios obtuvo en general el visto bueno de la Cámara baja, lo que generó un hecho histórico para la historia de la comunicación social en Argentina. Luego, dos horas después de debatir en particular el articulado giró el proyecto al Senado. Cabe señalar que hubo varias modificaciones pero la más sustancial refiere a la introducción de un tope a la distribución de la pauta oficial en el artículo 76.“Lo que puso esta Presidenta al enviar este proyecto es una enorme voluntad política en base a decisión propia”, aseguró Rossi, una vez más victorioso. En alusión a los diarios La Nación y Clarín, Rossi disparó: “Será que a la ley de la dictadura le darán un tratamiento mas indulgente que esta ley”, tras analizar las tapas de los matutinos del día después del decreto/ley Nº 22.285, ley de Radiodifusión de la última dictadura militar. El mapa de la media sanción se conformó, con los votos del bloque Solidaridad e Igualdad, Proyecto Progresista, Proyecto Sur, De la Concertación, Concertación FORJA, Encuentro Popular y Social, Guardia Peronista, Dignidad Peronista, Frente Cívico por Santiago, Lorenzo Borocotto, Francisco Delich, Eduardo Pastoriza y los 9 diputados socialistas.Esta suma representaba un número ideal de 149 votos, pero algunas ausencias provocó que el número que arrojó el tablero fuese de 147. Esto marca la importancia de los cambios realizados al proyecto, ya que logró en general un fuerte respaldo al eliminar el ingreso de las telefónicas como medio transmisor de señal de televisión y cambios en la autoridad de aplicación. “Mi voto es negativo pero no voy a fundamentar el sentido del voto. Está sujeto a mis convicciones”, explicó la única diputada socialista Laura Sesma, quien votó en contra.Cabe señalar que durante el debate se despejó la duda que había sobre el voto de los cinco diputados chubutenses, quienes apoyarán finalmente la iniciativa del Gobierno. "Esta ley es la hija de la libertad de expresión", dijo el diputado chubutense Juan Pais.Por su parte, el arco opositor más duro, el PRO, el PJ disidente, la UCR, el cobismo y la Coalición Cívica, se fueron antes del recinto expresando el rechazo a la ley de Medios. Otro dato importante es que el diputado Miguel Bonasso se abstuvo. Lo cierto que al irse la oposición se ajustó la lista de oradores pero igualmente se aprobó en general a primera hora del jueves. Pero esto no les importó a los militantes que festejaron con algarabía el paso hacia saldar una deuda con la democracia: una ley de Comunicación Audiovisual. Los votos negativos corresponden a los diputados del Movimiento Popular Neuquino, Alicia Comelli, José Brillo y Hugo Acuña, y la diputada del PS, Laura Sesma.En particularEl artículo 4º modificó que se agregó la palabra “residente” a pedido del diputado Claudio Lozano. El artículo 10, el de autoridad de aplicación fue aprobado por 135 votos afirmativos y 3 negativos. En el artículo 12º, se agregó una evaluación técnica del efecto de la tecnología radioeléctrica en la salud humana y el medio ambiente, pedido por Lozano y el bloque Solidaridad e Igualdad, fue finalmente aceptada esta evaluación solamente relacionada a Radiodifusión. El artículo 14º, la conformación del directorio de la autoridad de aplicación se aprobó con 131 votos a favor y 12 en contra.El artículo 40º sobre la prórroga de las licencias no sufrió modificaciones, ya que el bloque FpV no aceptó cambio. Al artículo 97, se le agregó un inciso g) donde se establece que un 2% de los fondos recaudados por la AFIP se destinen al Instituto de Música.El debateUn aplauso oficialista acompañó minutos antes de las 11.30 el quórum alcanzado por el oficialismo para arrancar con la sesión especial para debatir la controvertida ley de Medios. Recién entonces los opositores del Acuerdo Cívico y Social y Unión PRO comenzaron a ingresar al recinto.Y precisamente un representante de la Coalición Cívica fue el primero en hablar. Fue Adrián Pérez, quien trató de abortar la sesión con una moción de orden, argumentando el poco tiempo que había tenido el tema para su estudio, tras la tormentosa discusión en el plenario de comisiones del día anterior. Previsiblemente, la moción fue rechazada.Tras ello, arrancaron los discursos del oficialismo, con un discurso del presidente de la Comisión de Comunicaciones, Manuel Baladrón, quien prometió en su discurso la aprobación del proyecto a lo largo del día.“No es verdad que esta ley afecte la libertad de expresión, que querramos silenciar a nadie en la Argentina”, proclamó, rechazando que se trate de una ley mordaza. “El peronismo nunca le puso mordazas a nadie”, remarcó. “Lo único que queremos hacer es ver cómo regulamos un sistema de medios audiovisuales más justo, más democrático”, sostuvo.Además, el diputado pampeano puso especial interés durante todo su mensaje en la legitimidad que le correspondía al actual Congreso para tratar ese proyecto, atacando el argumento opositor referido a la premura oficialista. "Debe ser la ley que llega con más aire para su tratamiento", dijo. Aseguró además que "esta ley es una de las más importantes que vamos a debatir en el Parlamento argentino", y concluyó pidiendo tener cuidado con la "pulseada de poder" que se está dando, referida a "quienes son los que hacen las próximas transformaciones en la Argentina: las corporaciones o la política".Tras ello, la diputada Patricia Bullrich pidió una cuestión de privilegio argumentando que “quieren terminar una ley de la dictadura con una metodología dictatorial”. “Han disminuido mi condición de diputada de la Nación”, sostuvo al denunciar que no habían podido contar con el texto ordenado, ni discutir los articulados del proyecto “presentado ayer entre gallos y medianoche. Hemos asistido a reuniones secretas”, dijo y denunció que concurría al recinto “sin poder conocer el texto del proyecto en debate”.En ese marco, Bullrich denunció que “este es un proceso irregular que deberá ser interpretado en forma constitucional” y advirtió que la Corte Suprema deberá analizar la legitimidad de esa sesión.Por su lado, Miguel Bonasso recordó haber sido de los diputados que se retiraron del recinto cuando por ejemplo Juan Carlos Blumberg “llegó a la insolencia de pedir la palabra en este recinto”. Esto vino a propósito de las reformas del Código Penal aprobadas entonces, cuando “los medios dictaron lo que había que hacer”. En sus referencias a personajes “mediáticos”, Bonasso también “atendió” a Alfredo De Angeli, al hablar de aquellos campesinos que “no tienen el espacio de De Angeli”.Luego fundamentó su dictamen de minoría, enfatizando en que la principal diferencia estaba en la autoridad de aplicación. “Esto no puede ser manejado por un Gobierno”, remarcó, aclarando que no se refería puntualmente al de Kirchner. “Nosotros no podemos legislar para el jueves”, dijo, al reclamar legislar para el futuro. Propuso entonces en lugar de la autoridad federal que sea “otro poder del Estado el que ejerza el control, este Parlamento”. Que en el ente autárquico, se integren seis miembros, tres figuras de las más respetadas, tres elegidos por la Cámara de Diputados a través de sus tres primeras minorías; otros tres por el Senado y el presidente del organismo elegido por el Consejo Consultivo. Todo ello destinado a eliminar cualquier atisbo de parcialidad en el sentido de cambiar un monopolio por otro.Luego ejemplificó con el intento de compra del diario Crítica por parte de Electroingeniería, grupo vinculado al kirchnerismo.Así las cosas, reclamó que "sea ese Parlamento el que tenga el control de la autoridad de aplicación".José Brillo habló a continuación, como autor de otro dictamen de minoría y criticó al proyecto oficial porque “pretende legislar para atrás”. Asimismo, dijo que la autoridad de aplicación no garantiza la imparcialidad y elimina con su proyecto la presencia oficial, a fin de darle autarquía a la autoridad de aplicación. Le traspasa todas las facultades del Poder Ejecutivo Nacional a la autoridad de aplicación.A su vez, el directorio debería tener la presidencia del PEN, pero el resto de los integrantes deben ser designadas por un consejo federal, que debe ser jerarquizado y tenga la facultad de designar y remover a las autoridades.Reclamó además el mantenimiento de los compromisos con los actuales concesionarios de medios de comunicación. “Esta ley resulta claramente improcedente por afectar derechos adquiridos”, advirtió.Por su parte, el diputado Fernando Iglesias consideró a la ley inconstitucional al menos por dos artículos, y apuntó también contra medios que “funcionan vergonzosamente como agencias de publicidad del Gobierno”. Citó como tales a Canal 7, Radio Nacional y la agencia Télam.Advirtió también que “asistimos a la destrucción del Estado” en función de “la revitalización del Estado”. Destacó en tal sentido que “ya se cargaron al INDEC, ahora se cargan a la AFIP. Destruyen el Estado cuando destruyen al INDEC, destruyen al Estado cuando usan a la AFIP como fuerza de choque”.En su discurso, la vicepresidenta primera de la Cámara baja, Patricia Vaca Narvaja, salió al cruce de las críticas respecto a la legitimidad de la sesión, señalando que "muchas veces cuando la oposición solicitó sesiones especiales nos quedamos más de una hora esperando que consiguieran el quórum".La diputada cordobesa aclaró que "esta sesión goza de absoluta legitimidad. Tampoco es cierto que las autoridades de la Cámara discriminaron a la oposición". Apuntó además que "los tiempos de espera siempre han sido acordados con la oposición" y "se trabajó conforme al reglamento".Varios legisladores del oficialismo rechazaron las imputaciones opositoras. El tucumano Gerónimo Vargas Aignasse aclaró que no se violó el reglamento, por cuanto -dijo- "el único requisito para sesionar es reunir quórum".A su vez, el dipusindical Julio Piumato sostuvo que "mientras aquí reclamaban calidad institucional, algunos de esos partidos manifestaban, no su voluntad de debatir, sino solamente la de oponerse al proyecto".También el entrerriano Raúl Solanas salió al cruce de un argumento opositor. En este caso, respecto de la seguridad jurídica amenazada y dijo que le llamaba la atención que "esos mismos sectores no hablaron en el 82 de esa figura cuando se decidió estatizar la deuda privada del grupo Macri o en el 2001 cuando los ahorristas reclamaban seguridad jurídica". A su turno, la diputada radical y titular de la Comisión de Libertad de Expresión, Silvana Giudici, rechazó el proyecto oficial argumentando entre otras cosas que “la libertad de expresión no es negociable. Es la posibilidad y derecho de buscar recibir y difundir información como nos parezca”. Por su parte, Miguel Bonasso también se mostró en contra del proyecto e insistió en que el Parlamento debe tener "el control de la Autoridad de Aplicación" y dijo que no veía que se establezcan en la norma "los mecanismos para competir con eficiencia contra los medios concentrados".
miércoles, 16 de septiembre de 2009
CONSTANTE CRECIMIENTO DE LA RED SOCIAL FACEBOOK
La red social creada hace seis años por un estudiante de Harvard informó que por primera vez tuvo un flujo de dinero en efectivo positivo y pasó la marca de los 300 millones de usuarios. El crecimiento del número de usuarios de 150 millones a comienzos de año permitió a la compañía tener ganancias antes del 2010, fecha que se había fijado la firma. "Esto es importante para nosotros, porque convierte a Facebook en un servicio fuerte e independiente a largo plazo", indicó el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg. "Estamos teniendo éxito en construir Facebook de forma sustentable", dijo. "Recién estamos empezando en nuestro objetivo de conectar a todos. Enfrentamos mucha diversión y desafíos que requieren repensar los sistemas actuales para permitir el flujo de información por la red", agregó. La compañía tiene cerca de 1.000 empleados y recibió 600 millones de dólares en financiamiento. Según una investigación reciente, es el cuarto sitio web más visitado en Estados Unidos.
.
FUENTE: Agencia Télam
.
.
HACE 54 AÑOS UN GOLPE CIVICO-MILITAR DESALOJABA DEL GOBIERNO AL PRESIDENTE CONSTITUCIONAL JUAN DOMINGO PERON
*Felipe Pigna
Hace 54 años el general-presidente Eduardo Lonardi, acompañado por el almirante-vicepresidente Isaac Rojas, anunciaba desde un balcón que había tenido dueño hasta hacía apenas una semana, que en el proceso político que se iniciaba, bautizado por sus autores civiles y militares como "Revolución Libertadora", no iba a haber ni vencedores ni vencidos.Terminaba una época destinada a marcar definitivamente la historia argentina. Plena en méritos y deméritos, avances inéditos en el terreno social y la mayor redistribución del ingreso de la historia argentina en sentido progresivo equiparando por primera y casi única vez la distribución de la renta entre los que la producían y los que la disfrutaban. También una época sembrada de autoritarismo, de persecución de la oposición, a la que se le impidió expresarse en los medios masivos de comunicación y a cuyos dirigentes y militantes se los encarceló y torturó.Los "libertadores", según decían, venían a terminar con aquellas prácticas antidemocráticas. No parecía un buen antecedente democrático el criminal ataque aéreo a la Plaza de Mayo producido el 16 de junio de 1955 que provocó más de 350 muertos y casi 1.100 heridos. El plan de Lonardi y el de su sector era rescatar la estructura política peronista y su base social fundando un "peronismo sin Perón". La actitud conciliatoria del presidente fue rápidamente atacada por los sectores liberales, encabezados por el vicepresidente Isaac Rojas. Lonardi fue desplazado por el general Pedro Eugenio Aramburu, representante del sector liberal del Ejército, el 13 de noviembre de 1955. El almirante Isaac Rojas conservó su cargo de vicepresidente. La segunda etapa de la Revolución Libertadora, encabezada por el binomio Aramburu-Rojas, se caracterizó en el terreno político por su decidida acción contra el peronismo depuesto. La CGT fue intervenida y fue asaltado su edificio, donde fue vejado y secuestrado y "desaparecido" el cadáver de Eva Perón. Se lanzó una persistente persecución de militantes o simples simpatizantes peronistas que incluyó el encarcelamiento de más de 4.000 personas, la tortura sistemática y el fusilamiento de 33 civiles y militares en junio de 1956. El gobierno de la llamada "Revolución Libertadora" decidió en febrero de 1956 el ingreso de la Argentina al Fondo Monetario Internacional y aplicó el "plan Prebisch", el primer programa de "ajuste" del Fondo instrumentado en nuestro país.La nueva política perjudicó a la clase obrera. Su masiva afiliación peronista la convertía en objeto de persecuciones encubiertas o abiertas en los barrios o en los centros laborales.La comisión investigadora de las cuentas de la Fundación Eva Perón no pudo encontrar irregularidades. Halló intactos los depósitos bancarios de la Fundación que sumaban 3.500 millones de pesos, unos 250 millones de dólares al cambio de octubre de 1955 (1) que no fueron depositados en las Cajas de Jubilación como se había previsto.En su dictamen la comisión "libertadora" se quejaba por los "excesos" de la Fundación Evita: "Desde el punto de vista material, la atención de los menores era múltiple y casi suntuosa. Puede decirse, incluso, que era excesiva, y nada ajustada a las normas de la sobriedad republicana que convenía para la formación austera de los niños. Aves y pescado se incluían en los variados menúes diarios. Y en cuanto al vestuario, los equipos mudables, renovados cada seis meses, se destruían" (2). Señala Alicia Dujovne Ortiz que "Una dama católica, doña Adela Caprile, que formó parte de la comisión liquidadora de la Fundación instaurada tras la caída del peronismo, nos ha confesado haber sentido una impresión similar: 'Nunca hubiera creído que se pudiera reunir semejante cantidad de raquetas de tenis. Era un despilfarro y un delirio, pero no era un robo. No se ha podido acusar a Evita de haberse quedado con un peso. Me gustaría poder decir lo mismo de los que colaboraron conmigo en la liquidación del organismo'" (3). Se dio rienda suelta a un revanchismo con un fuerte acento de odio de clase. Se formaron inmensas fogatas en los hogares y policlínicos de la Fundación Eva Perón donde se quemaron miles de libros, frazadas, sábanas, cubrecamas, platos y cubiertos porque llevaban el sello de la institución. La Ciudad Infantil, conocida y admirada en el mundo como un ejemplo de contención y educación de la infancia desvalida, fue asaltada por las tropas. Sus casitas que reproducían los edificios clásicos de una ciudad y un comedor que alimentaba a centenares de niños por día fueron aplastadas por los tanques y sus piscinas fueron cegadas con cemento. El decreto 4161 del 5 de marzo de 1956 pretendió prohibir al peronismo en todas sus formas y expresiones. Decía en uno de sus artículos: "Se considerará especialmente violatoria de esta disposición la utilización de la fotografía, retrato o escultura de los funcionarios peronistas o sus parientes, el escudo y la bandera peronista, el nombre propio del presidente depuesto, el de sus parientes, las expresiones 'peronismo', 'peronista', 'justicialismo', 'Justicialista', 'tercera posición', la abreviatura PP, las fechas exaltadas por el régimen depuesto, las composiciones musicales Marcha de los Muchachos Peronistas y Evita Capitana y los discursos del presidente depuesto o su esposa" (4).El resultado de tan absurdo decreto fue el incremento del orgullo por su identidad peronista de los militantes de la resistencia.El último sueño de Eva Perón fue la construcción del Hospital de Niños mejor equipado y más grande de Sudamérica, que comenzó a construirse en un predio de 94.000 hectáreas en el barrio de La Paternal sobre la calle Warnes. Los "libertadores" evaluaron que aquello iba a ser un monumento a la obra de Evita y decidieron desistir de la construcción del nosocomio infantil, prefiriendo salvaguardar sus miserias políticas a la atención de la salud infantil. El lugar fue abandonado en avanzado estado de construcción y lentamente fue siendo ocupado por familias que lo fueron bautizando como el "albergue Warnes".Casi como alegoría, un presidente de origen peronista, pero que había "evolucionado" hacia el autodenominado "neoliberalismo", el mismo que fue a visitar a su lecho de enfermo al almirante Rojas y se despidió con un recordado beso, fue el encargado de demoler, entre otras cosas, lo que quedaba del esqueleto del Hospital Pediátrico María Eva Duarte de Perón.
Hace 54 años el general-presidente Eduardo Lonardi, acompañado por el almirante-vicepresidente Isaac Rojas, anunciaba desde un balcón que había tenido dueño hasta hacía apenas una semana, que en el proceso político que se iniciaba, bautizado por sus autores civiles y militares como "Revolución Libertadora", no iba a haber ni vencedores ni vencidos.Terminaba una época destinada a marcar definitivamente la historia argentina. Plena en méritos y deméritos, avances inéditos en el terreno social y la mayor redistribución del ingreso de la historia argentina en sentido progresivo equiparando por primera y casi única vez la distribución de la renta entre los que la producían y los que la disfrutaban. También una época sembrada de autoritarismo, de persecución de la oposición, a la que se le impidió expresarse en los medios masivos de comunicación y a cuyos dirigentes y militantes se los encarceló y torturó.Los "libertadores", según decían, venían a terminar con aquellas prácticas antidemocráticas. No parecía un buen antecedente democrático el criminal ataque aéreo a la Plaza de Mayo producido el 16 de junio de 1955 que provocó más de 350 muertos y casi 1.100 heridos. El plan de Lonardi y el de su sector era rescatar la estructura política peronista y su base social fundando un "peronismo sin Perón". La actitud conciliatoria del presidente fue rápidamente atacada por los sectores liberales, encabezados por el vicepresidente Isaac Rojas. Lonardi fue desplazado por el general Pedro Eugenio Aramburu, representante del sector liberal del Ejército, el 13 de noviembre de 1955. El almirante Isaac Rojas conservó su cargo de vicepresidente. La segunda etapa de la Revolución Libertadora, encabezada por el binomio Aramburu-Rojas, se caracterizó en el terreno político por su decidida acción contra el peronismo depuesto. La CGT fue intervenida y fue asaltado su edificio, donde fue vejado y secuestrado y "desaparecido" el cadáver de Eva Perón. Se lanzó una persistente persecución de militantes o simples simpatizantes peronistas que incluyó el encarcelamiento de más de 4.000 personas, la tortura sistemática y el fusilamiento de 33 civiles y militares en junio de 1956. El gobierno de la llamada "Revolución Libertadora" decidió en febrero de 1956 el ingreso de la Argentina al Fondo Monetario Internacional y aplicó el "plan Prebisch", el primer programa de "ajuste" del Fondo instrumentado en nuestro país.La nueva política perjudicó a la clase obrera. Su masiva afiliación peronista la convertía en objeto de persecuciones encubiertas o abiertas en los barrios o en los centros laborales.La comisión investigadora de las cuentas de la Fundación Eva Perón no pudo encontrar irregularidades. Halló intactos los depósitos bancarios de la Fundación que sumaban 3.500 millones de pesos, unos 250 millones de dólares al cambio de octubre de 1955 (1) que no fueron depositados en las Cajas de Jubilación como se había previsto.En su dictamen la comisión "libertadora" se quejaba por los "excesos" de la Fundación Evita: "Desde el punto de vista material, la atención de los menores era múltiple y casi suntuosa. Puede decirse, incluso, que era excesiva, y nada ajustada a las normas de la sobriedad republicana que convenía para la formación austera de los niños. Aves y pescado se incluían en los variados menúes diarios. Y en cuanto al vestuario, los equipos mudables, renovados cada seis meses, se destruían" (2). Señala Alicia Dujovne Ortiz que "Una dama católica, doña Adela Caprile, que formó parte de la comisión liquidadora de la Fundación instaurada tras la caída del peronismo, nos ha confesado haber sentido una impresión similar: 'Nunca hubiera creído que se pudiera reunir semejante cantidad de raquetas de tenis. Era un despilfarro y un delirio, pero no era un robo. No se ha podido acusar a Evita de haberse quedado con un peso. Me gustaría poder decir lo mismo de los que colaboraron conmigo en la liquidación del organismo'" (3). Se dio rienda suelta a un revanchismo con un fuerte acento de odio de clase. Se formaron inmensas fogatas en los hogares y policlínicos de la Fundación Eva Perón donde se quemaron miles de libros, frazadas, sábanas, cubrecamas, platos y cubiertos porque llevaban el sello de la institución. La Ciudad Infantil, conocida y admirada en el mundo como un ejemplo de contención y educación de la infancia desvalida, fue asaltada por las tropas. Sus casitas que reproducían los edificios clásicos de una ciudad y un comedor que alimentaba a centenares de niños por día fueron aplastadas por los tanques y sus piscinas fueron cegadas con cemento. El decreto 4161 del 5 de marzo de 1956 pretendió prohibir al peronismo en todas sus formas y expresiones. Decía en uno de sus artículos: "Se considerará especialmente violatoria de esta disposición la utilización de la fotografía, retrato o escultura de los funcionarios peronistas o sus parientes, el escudo y la bandera peronista, el nombre propio del presidente depuesto, el de sus parientes, las expresiones 'peronismo', 'peronista', 'justicialismo', 'Justicialista', 'tercera posición', la abreviatura PP, las fechas exaltadas por el régimen depuesto, las composiciones musicales Marcha de los Muchachos Peronistas y Evita Capitana y los discursos del presidente depuesto o su esposa" (4).El resultado de tan absurdo decreto fue el incremento del orgullo por su identidad peronista de los militantes de la resistencia.El último sueño de Eva Perón fue la construcción del Hospital de Niños mejor equipado y más grande de Sudamérica, que comenzó a construirse en un predio de 94.000 hectáreas en el barrio de La Paternal sobre la calle Warnes. Los "libertadores" evaluaron que aquello iba a ser un monumento a la obra de Evita y decidieron desistir de la construcción del nosocomio infantil, prefiriendo salvaguardar sus miserias políticas a la atención de la salud infantil. El lugar fue abandonado en avanzado estado de construcción y lentamente fue siendo ocupado por familias que lo fueron bautizando como el "albergue Warnes".Casi como alegoría, un presidente de origen peronista, pero que había "evolucionado" hacia el autodenominado "neoliberalismo", el mismo que fue a visitar a su lecho de enfermo al almirante Rojas y se despidió con un recordado beso, fue el encargado de demoler, entre otras cosas, lo que quedaba del esqueleto del Hospital Pediátrico María Eva Duarte de Perón.
martes, 15 de septiembre de 2009
SE REALIZO UN ACTO EN APOYO DE LA LEY DE RADIODIFUSION EN EL PARTIDO JUSTICIALISTA DE MAR DEL PLATA
Rebalsada la capacidad del Partido Justicialista de Mar del Plata, ubicado en la calle Italia 1933 de esta ciudad, se llevó a cabo un encuentro para interiorarse y debatir sobre el Proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, en tratamiento en la Cámara de Diputados de la Nación.
Juan Manuel Rapacioli, Vicepresidente y Secretario de Acción Política de ARBIA (Asociación de Radiodifusoras Bonaerenses y del Interior de la República Argentina) y Fernando Maraude, Delegado en Mar del Plata del COMFER (Comité Federal de Radiodifusión) fueron los encargados de exponer sobre los aspectos técnicos y políticos del proyecto por el cual se pretende reemplazar al actual Decreto Ley 22285, que aún rige a la radiodifusión, y que lleva la firma de la nefasta dictadura militar.El delegado del COMFER, quién habló en primer término hizo un raconto histórico y realizó una especificación minuciosa de aspectos técnicos del Proyecto de Ley de Comunicación Audiovisual. Recordó el resultado obtenido de los 24 foros que se llevaron a cabo después de que la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner lo presentara en el mes de marzo en el Teatro Argentino de La Plata. El funcionario también hizo un reconocimiento a la Coalición por Una Comunicación Democrática, de la cual surgieron los 21 puntos que son la columna vertebral del proyecto en cuestión y consideró que esta semana se estaría aprobando en la Cámara baja. Por su parte Juan Manuel Rapacioli comenzó destacando el estar realizando dicha actividad, enmarcada en el ámbito del Movimiento Nacional Justicialista e hizo un repaso de 20 años de militancia y de lucha por conseguir una nueva Ley de Radiodifusión y saldar así una deuda con la democracia.Luego el dirigente de ARBIA relató los motivos por los cuales es necesaria la aprobación de esta ley que tiende a evitar los oligopolios y así poder dar lugar a “la pluralidad de voces y al reparto equitativo de la palabra”“Esta ley habilita para que cada uno, desde su expresión social, lo que incluye al Movimiento Nacional Justicialista que a través del Partido Justicialista, pueda lícitamente obtener una licencia para tener la voz del esa fuerza política” enfatizó Rapacioli y recordó que esta lucha viene desde 1953 “cuando el General Juan Domingo Perón dicta la Ley 14241 de radiodifusión. La norma otorgaba al Estado Nacional la potestad de crear medios de comunicación. Como buen visionario que fue, ya sabía de esta problemática. Y los golpistas, la revolución fusiladora, además de hacer todos los estragos dañinos contra todos los compañeros en aquel nefasto 1955, derogó esta Ley y a partir de ahí hasta hoy siguen predominando sus intereses”El Decreto Ley 22285, si bien lleva varias firmas, Rapacioli destacó las de Videla y Martínez de Hoz a los que calificó como dos paradigmas del proceso militar. “Videla: llevando adelante, a sangre, tortura, muertes y desapariciones, la doctrina de la seguridad nacional, fundamentos básicos de la ley que hoy nos rige. Y Martínez de Hoz, el perverso constructor de este nefasto laberinto económico del que aún estamos intentando salir. Y esto es lo que solapadamente los amanuenses de los grupos concentrados de la comunicación y de la riqueza están hoy defendiendo”“Hoy es un momento histórico. Es profundizar lo que quedó trunco en 1955, es la misma lucha” afirmó y agregó “Es de una sencillez enorme adherir porque en la base misma de nuestro Movimiento Nacional Justicialista están los bastiones principales, y uno de ellos es la justicia social que se logra con el reparto equitativo de la riqueza y la profundización de la democracia se va a lograr con el reparto equitativo de la palabra”“Estamos en el medio de la batalla. Me parece oportuno y no oportunista que estemos hoy aquí hablando de esto, porque evidentemente a todos nos preocupa que esto salga adelante” expresó el compañero Rapacioli.También rescató la actitud del gobierno de hacerse “eco de algo que un sector de la sociedad hace mucho tiempo que viene reclamando” y la forma en que fue y se está sometiendo a debate.En una parte de su alocución se encargó de explicar los motivos por los cuales algunos medios de comunicación denostan permanentemente la política y evitan así que el representado se acerque al representante y además destacó que los medios oligopólicos consideran como un “pecado mortal” que la política marque la agenda y no ellos.Rapacioli culminó expresando la consigna “primero la Patria” lo que despertó el largo aplauso de los presentes, los que luego realizaron preguntas, para terminar cantando a viva voz la marcha peronista.
Fuente FM del Sol
Juan Manuel Rapacioli, Vicepresidente y Secretario de Acción Política de ARBIA (Asociación de Radiodifusoras Bonaerenses y del Interior de la República Argentina) y Fernando Maraude, Delegado en Mar del Plata del COMFER (Comité Federal de Radiodifusión) fueron los encargados de exponer sobre los aspectos técnicos y políticos del proyecto por el cual se pretende reemplazar al actual Decreto Ley 22285, que aún rige a la radiodifusión, y que lleva la firma de la nefasta dictadura militar.El delegado del COMFER, quién habló en primer término hizo un raconto histórico y realizó una especificación minuciosa de aspectos técnicos del Proyecto de Ley de Comunicación Audiovisual. Recordó el resultado obtenido de los 24 foros que se llevaron a cabo después de que la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner lo presentara en el mes de marzo en el Teatro Argentino de La Plata. El funcionario también hizo un reconocimiento a la Coalición por Una Comunicación Democrática, de la cual surgieron los 21 puntos que son la columna vertebral del proyecto en cuestión y consideró que esta semana se estaría aprobando en la Cámara baja. Por su parte Juan Manuel Rapacioli comenzó destacando el estar realizando dicha actividad, enmarcada en el ámbito del Movimiento Nacional Justicialista e hizo un repaso de 20 años de militancia y de lucha por conseguir una nueva Ley de Radiodifusión y saldar así una deuda con la democracia.Luego el dirigente de ARBIA relató los motivos por los cuales es necesaria la aprobación de esta ley que tiende a evitar los oligopolios y así poder dar lugar a “la pluralidad de voces y al reparto equitativo de la palabra”“Esta ley habilita para que cada uno, desde su expresión social, lo que incluye al Movimiento Nacional Justicialista que a través del Partido Justicialista, pueda lícitamente obtener una licencia para tener la voz del esa fuerza política” enfatizó Rapacioli y recordó que esta lucha viene desde 1953 “cuando el General Juan Domingo Perón dicta la Ley 14241 de radiodifusión. La norma otorgaba al Estado Nacional la potestad de crear medios de comunicación. Como buen visionario que fue, ya sabía de esta problemática. Y los golpistas, la revolución fusiladora, además de hacer todos los estragos dañinos contra todos los compañeros en aquel nefasto 1955, derogó esta Ley y a partir de ahí hasta hoy siguen predominando sus intereses”El Decreto Ley 22285, si bien lleva varias firmas, Rapacioli destacó las de Videla y Martínez de Hoz a los que calificó como dos paradigmas del proceso militar. “Videla: llevando adelante, a sangre, tortura, muertes y desapariciones, la doctrina de la seguridad nacional, fundamentos básicos de la ley que hoy nos rige. Y Martínez de Hoz, el perverso constructor de este nefasto laberinto económico del que aún estamos intentando salir. Y esto es lo que solapadamente los amanuenses de los grupos concentrados de la comunicación y de la riqueza están hoy defendiendo”“Hoy es un momento histórico. Es profundizar lo que quedó trunco en 1955, es la misma lucha” afirmó y agregó “Es de una sencillez enorme adherir porque en la base misma de nuestro Movimiento Nacional Justicialista están los bastiones principales, y uno de ellos es la justicia social que se logra con el reparto equitativo de la riqueza y la profundización de la democracia se va a lograr con el reparto equitativo de la palabra”“Estamos en el medio de la batalla. Me parece oportuno y no oportunista que estemos hoy aquí hablando de esto, porque evidentemente a todos nos preocupa que esto salga adelante” expresó el compañero Rapacioli.También rescató la actitud del gobierno de hacerse “eco de algo que un sector de la sociedad hace mucho tiempo que viene reclamando” y la forma en que fue y se está sometiendo a debate.En una parte de su alocución se encargó de explicar los motivos por los cuales algunos medios de comunicación denostan permanentemente la política y evitan así que el representado se acerque al representante y además destacó que los medios oligopólicos consideran como un “pecado mortal” que la política marque la agenda y no ellos.Rapacioli culminó expresando la consigna “primero la Patria” lo que despertó el largo aplauso de los presentes, los que luego realizaron preguntas, para terminar cantando a viva voz la marcha peronista.
Fuente FM del Sol
Suscribirse a:
Entradas (Atom)